Решение № 12-39/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-39/2019

Дело № 12-39/2019

24RS0028-01-2019-000263-87


РЕШЕНИЕ

15 мая 2019 года город Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Пацёра Е.Н., с участием:

должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении / ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении /

ФИО1, <данные изъяты>

по его жалобе на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 от 10.01.2019г. должностное лицо – главный врач КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника № 1» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит назначенное административное наказание в виде штрафа ввиду его несоразмерности характеру и тяжести совершенного административного правонарушения изменить на предупреждение, ссылаясь на то, что им были предприняты все возможные действия для разрешения ситуации с выплатой МРОТ, увеличенные на районный и северный коэффициент.

На судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, указал на то, что финансирование учреждения отсутствует в требуемых размерах, что также сказывается на деятельности в части оплаты труда.

На судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав присутствующее лицо, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На судебном заседании должностное лицо – главный врач КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника № 1» ФИО1 наличие в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, не оспаривал, вину признал.

Обоснованность привлечения главного врача КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника № 1» ФИО1 к административной ответственности подтверждается доказательствами, собранными по делу, свидетельствующими о том, что работникам КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника № 1» <данные изъяты>. заработная плата за период с января по июнь 2018г., <данные изъяты> за январь, февраль, апрель, май, июнь 2018г. выплачивалась в меньшем размере, не соответствующем конституционно-правовому смыслу взаимосвязанных положений ст.129, ч.1,3 ст. 133, ст. 133.1 ТК РФ – без учета районных коэффициентов и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

При рассмотрении указанного дела государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 достоверно установлены все значимые обстоятельства и им дана должная правовая оценка.

Вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными материалами дела об административном правонарушении.

Выводы в оспариваемом постановлении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Квалификация деяния установлена правильно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 3.4. КоАП РФ предусматривает, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с п. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При рассмотрении дела государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае изучались доводы ФИО1, в том числе влияющие на вид и размер наказания, им была дана оценка.

В частности к поданной жалобе приложены обращения ФИО1 в Министерство здравоохранения Красноярского края, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края о даче разъяснении по вопросу выплат (начислений) по МРОТ сотрудникам учреждения, выделении средств на выплату МРОТ с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местности с особыми климатическими условиями с 01.01.2018г. Из ответа Министерства здравоохранения Красноярского края от 12.09.2018г. следует, что выплаты до размера минимальной заработной платы работникам КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №1» поступят в учреждение при корректировке краевого бюджета.

С учетом характера выявленных нарушений, доводы жалобы суд оценил, однако, они быть приняты во внимание не могут.

Наказание за вменяемое правонарушение назначено справедливое, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность на момент принятия постановления.

Факт выплаты работникам <данные изъяты> и <данные изъяты> заработной плата в полном объеме после выявленных фактов нарушений, на что обратил внимание ФИО1, то есть возмещение имущественного ущерба подлежит учету, однако, наказание, назначенное ФИО1, является минимальным, потому снижению не подлежит.

Доводы ФИО1 о принятии действий для разрешения ситуации с выплатой МРОТ с учетом районного и северного коэффициентов, отсутствии надлежащего финансирования суд не принимает как основание для возможности изменения принятого законного постановления.

В части 6 ст. 5.27 КоАП РФ специально выделено нарушение, связанное с

неполной выплатой в установленный срок заработка. Из формулировки видно, что для применения данной нормы достаточно одного такого факта.

Учитывая, что выявленное нарушение имело значительную продолжительность и повлияло на права трудящихся, при наличии имущественного ущерба для последних, суд полагает, что административный орган, который компетентен применять тот или иной вид наказания, правомерно не ограничился предупреждением в отношении должностного лица.

С учетом признаков объективной стороны совершенного правонарушения, посягающего на регламентированный порядок осуществления своевременных и в полном объеме выплат заработной платы работникам, того, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ заключается в неисполнении требований трудового законодательства, его исполнении не в соответствии с конституционно-правовым смыслом взаимосвязанных положений ст.129, ч.1,3 ст. 133, ст. 133.1 ТК РФ, правовых оснований для назначения за совершенное правонарушение предупреждения, суд также не усмотрел.

При этом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности при установлении данных, влияющих на его вид и размер.

Иных доводов для оценки, подтвержденных документально и объективно влияющих на законность вынесенного постановления, заявителем не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 от 10.01.2019г., которым должностное лицо – главный врач КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника № 1» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья Е.Н. Пацёра