Апелляционное постановление № 22-1290/2023 22К-1290/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 3/10-14/2023

31RS0018-01-2023-000897-59 Дело № 22-1290/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 09 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ с апелляционной жалобой заявителя на постановление судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 01 сентября 2023 года, которым возвращена для устранения недостатков его жалоба о признании незаконным бездействия органа дознания ОМВД России по <адрес> и дознавателя ФИО4 по расследованию преступления; ФИО5 разъяснено, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться в Ракитянский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебное заседание не явился заявитель ФИО5; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступление прокурора Алиева Р.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Ракитянский районный суд ФИО1 <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия органа дознания ОМВД России по <адрес> и дознавателя ФИО4 по расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, и не установления лица, виновного в его совершении.

Обжалуемым постановлением жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО5, не соглашаясь с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание на право обжалования решений и действий должностных лиц в досудебном производстве, гарантию судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве, установленных ст. 46 Конституции РФ.

Полагает, что рассмотрение жалоб происходит по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании; при этом судье надлежит на основе имеющихся данных и дополнительных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий должностных лиц.

Считает, что судьей дана поверхностная оценка содержанию жалобы, а часть доводов искажена либо не приведена; при принятии решения о возвращении жалобы необходимо исходить из презумпции прав на судебную защиту и принять исчерпывающие меры к ее осуществлению.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года № 1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО5 не обладает статусом участника уголовного судопроизводства по уголовному делу № и в чем именно процессуальные действия и решения должностного лица затрагивают его интересы – не указано.

Согласно ч. 2 ст. 125 УПК РФ, жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

В соответствии с положениями Конституции РФ собственник свободно владеет, пользуется и распоряжается землей и другими природными ресурсами.

Исходя из изложенного, субъектов права пользования природными ресурсами и подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно вернул жалобу ФИО5, с целью уточнения, в чем именно заключается нарушение права заявителя.

Таким образом, в отсутствие надлежащего субъекта подачи жалобы, в рамках положений ст. 125 УПК РФ, судья принял обоснованное решение о возврате жалобы для устранения недостатков.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; нарушений положений уголовно-процессуального закона, а также ущемления конституционных прав и свобод, влекущих отмену решения судьи, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 01 сентября 2023 года по жалобе ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно главе 47.1 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья подпись ФИО1