Решение № 12-136/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 12-136/2024

Дело №

УИД:16MS0№-05

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Маннанова А.А.)


РЕШЕНИЕ

26 апреля 2024 года <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу защитника Хасанова Ш.К. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитника Хасанов Ш.К. в интересах ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, а выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит вынесенное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Хасанов Ш.К. в интересах ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил производство по делу прекратить.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В пункте 2.7 ПДД РФ указано, что водителю запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 02 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Дэу Джентра» с государственным регистрационным знаком № регион при движении задним ходом, не выбрал необходимый боковой интервал, совершил касательный наезд на припаркованное транспортное средство «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № регион, будучи участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП), не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводами судьи следует согласиться.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

К числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: копией постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.9,12); схемой происшествия (л.д.13); письменными объяснениями ФИО1(л.д.8); письменными объяснениями ФИО5, ФИО6 (л.д.1-11); показаниями ФИО5 данными в судебном заседании мирового суда.

Факт употребления ФИО1 после совершения ДТП алкоголя подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>48 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); показаниями технического средства измерения Алкотектора Юпитер, заводской № на бумажном носителе, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 01 мин. результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составил 0,967 мг/л (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, составленным под видеозапись, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 01 мин. в результате освидетельствования ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,967 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.5); письменными объяснениями ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 и ФИО8(л.д.6-7): видеозаписью (л.д.19); а также показаниями, данными в судебном заседании мирового суда старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы защитника ФИО1 – Хасанова Ш.К., о том, что не полностью исследованы фактические обстоятельства дела и сделаны неверные выводы, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречат исследованным судом доказательствам, а потому отклоняются.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хасанова Ш.К. оставить без изменения, жалобу защитника Хасанова Ш.К. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: