Решение № 2-2944/2019 2-2944/2019~М-2527/2019 М-2527/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-2944/2019

2-2944/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре Гавря В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО ПКФ "Юг-ТТ" ФИО2, представителя 3-го лица АО «Компания ТТК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ООО ПКФ "Юг-ТТ", третье лицо НКО "Фонд капитального ремонта", третье лицо АО "Компания ТрансТелеКом" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником <...> по адресу: <...>. Многоквартирный дом, в котором располагается комната 7, находится в управлении ООО ПКФ «Юг-ТТ». В августе 2018 г. истец обратилась в управляющую организацию по вопросу ремонта кровли МКД над комнатой, собственником которой является истец. Компания не отреагировала на обращение истца, ремонт кровли не произвела. В результате в январе 2019 г. после сильных осадков комнату истца затопило по причине протекания кровли. После обнаружения факта затопления истец вызвала управляющую компанию для составления акта обследования как путем подачи заявления, так и путем направления телефонограммы. Однако управляющая компания на составление акта не явилась, о невозможности обеспечения явки своего представителя не известила. 09.01.2019 г. был составлен акт осмотра с участием соседей, специалистов - строителя и сметчика. Стоимость восстановительных работ комнаты истца составляет 90400 руб.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК, просит взыскать с ООО ПКФ "Юг-ТТ" сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 85821,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., обязать ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» в течение 10 дней со дня вступления законную силу решения суда произвести текущий ремонт кровли и перекрытий чердачного помещения над комнатой №7 <...> по адресу: <...>.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Юг-ТТ» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель 3-го лица АО «Компания ТрансТелеКом» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец, представитель 3-го лица НКО "Фонд капитального ремонта" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда, его размер и факт противоправности действий (бездействий), причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Данные значимые по делу обстоятельства были сторонам разъяснены.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

Ч.3 ст.39 ЖК РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ, пп. «б» п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются крыши.

П.10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п.11 Правил).

П.18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), – в соответствии со ст.164 ЖК РФ, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях – в соответствии с разделами 5 и 6 ЖК РФ, или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями – в соответствии с п.2 ст.138 ЖК РФ.

П.7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. N290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, при их выявлении.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что лицо, на котором лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и на которое может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение этой обязанности, определяется, избранным собственниками помещений многоквартирного жилого дома, способом управления многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ФИО4 является собственником к.7 кв.8 по адресу: <...>.

Многоквартирный дом, в котором располагается комната №7, находится в управлении ООО ПКФ «Юг-ТТ».

В августе 2018 г. истец обратилась в управляющую организацию по вопросу ремонта кровли МКД над комнатой, собственником которой является истец.

В январе 2019 г. после сильных осадков комнату истца затопило по причине протекания кровли.

После обнаружения факта затопления истец вызвала Управляющую компанию для составления акта обследования как путем подачи заявления, так и путем направления телефонограммы.

Однако Управляющая компания на составление акта не явилась, о невозможности обеспечения явки своего представителя не известила.

09.01.2019 г. был составлен акт осмотра с участием соседей, специалистов - строителя и сметчика. Стоимость восстановительных работ комнаты истца составляет 90400 руб.

В ходе рассмотрения дела определением от 23.08.2019 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЦЭИ Гарант".

Согласно выводам экспертного исследования №19-1508 от 02.10.2019 г. повреждения кровельного покрытия <...> в <...> имеются в наличии. Повреждения кровельного покрытия могут быть причиной залития ком. 7 <...> по адресу: <...>. Причиной залитая ком. 7 <...> по адресу: <...> могут быть также протянутые через чердачное помещение провода, расположенные в кабель-канале, принадлежащие компании АО «Компания ТрансТелеКом». Учитывая возраст здания 66 лет, а также степень физического износа по сроку его эксплуатации 53% и его историческое значение (на капитальной стене здания висит мемориальная доска посвященная капитану Гастелло), эксперт приходит к выводу о необходимости проведения комплексного капитального ремонта по проекту, разработанному специализированной проектной организацией, имеющий соответствующий допуск на производство такого рода работ, в котором должны быть указаны все необходимые мероприятия, включая ремонт кирпичной кладки парапетов, замены сгнивших перекрытий и других деревянных элементов, ремонт кровли в соответствии с указаниями СП 17.13330.2017 (Кровли) жилого дома по адресу: <...>., в том числе и над комнатой № <...>. Стоимость восстановительного ремонта составляет 85821,76 руб.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО "ЦЭИ Гарант" поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО5, которая ответила на все возникшие у сторон вопросы, устранив тем самым все возникшие по заключению вопросы, дала последовательные четкие и однозначные ответы, которые в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с выводами, изложенными в экспертном заключении.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> осуществляет ООО ПКФ "Юг-ТТ" на основании договора управления.

В силу действующего законодательства на ООО ПКФ "Юг-ТТ", как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанного жилого дома. Именно ООО ПКФ "Юг-ТТ" является лицом, ответственным за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Учитывая исследованные в ходе судебного заседания доказательства, положения закона, суд считает установленным, что затопление квартиры истца и ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Таким образом, с учетом выводов назначенного судом экспертного исследования, возмещению подлежит материальный ущерб, причиненный залитием квартиры истца, в размере 85821,76 руб.

Также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО4 об обязании ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» в течение 10 дней со дня вступления законную силу решения суда произвести текущий ремонт кровли и перекрытий чердачного помещения над комнатой № <...> по адресу: <...>, поскольку в ходе осмотра кровли дома судебным экспертом при проведении судебной экспертизы было установлено, что кровля в районе комнаты № <...> носит следы латочного ремонта, однако местами отсутствует шифер, просветы между шифером и обрешеткой, воронка водосточной трубы засорена листвой, кирпичная кладка выступающих частей на кровле (парапетов, шахт и т.п.) имеет сколы, выбоины кирпича, просветы между кирпичной кладкой и примыканием кровли к ним, что также обеспечивает доступ влаги в чердачное помещение, то есть сделан категоричный вывод, что повреждения кровельного покрытия <...> в <...> имеются в наличии, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Такой факт в данном случае установлен.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)

Суд считает необходимым взыскать с ООО ПКФ "Юг-ТТ" в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»:

из расчета: 85821,76 руб. х 50% = 44410,88 руб.

Рассматривая ходатайство ООО "ЦЭИ Гарант" о взыскании расходов по проведению экспертного исследования суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата экспертного исследования произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения и того обстоятельства, что понесенные экспертной организацией расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании 24500 руб. за проведение экспертизы, которые подлежат взысканию с ООО ПКФ «Юг-ТТ».

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3074,65 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО ПКФ «ЮГ-ТТ», 3-е лица: АО «Компания ТрансТелеКом», НКО «Фонд капитального ремонта», о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 85821,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 44410,88 руб.

Обязать ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» в течение 10 дней со дня вступления законную силу решения суда произвести текущий ремонт кровли и перекрытий чердачного помещения над комнатой № <...> по адресу: <...>.

Взыскать с ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3074,65 рублей.

Взыскать с ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» в пользу ООО «ЦЭИ «Гарант» расходы по производству судебной экспертизы в размере 24500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2019 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...