Апелляционное постановление № 22-5115/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-253/2025

Председательствующий: Нарожный И.О. уголовное дело № 22-5115/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2025 года город Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

подсудимого А.О.З., посредством видео-конференц-связи,

адвокатов ФИО8, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО6, апелляционной жалобе адвоката ФИО2 в интересах подсудимого А.О.З. на постановление Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым уголовное дело в отношении

А.О.З., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.2 ст.213 УК РФ,

возвращено прокурору Центрального района г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом;

срок содержания под стражей А.О.З. продлен на 03 месяца, то есть по <дата>.

После доклада председательствующего, заслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело по обвинению А.О.З. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 213 УК РФ поступило в Центральный районный суд <адрес><дата> для рассмотрения по существу.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом; срок содержания под стражей А.О.З. продлен на 03 месяца, то есть по <дата>.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО6, не согласившись с постановлением суда, просит его отменить.

При этом, раскрывая существо предъявленного А.О.З. обвинения, со ссылкой на разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата> № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», указал о несогласии с выводами суда о направленности умысла А.О.З. на лишение жизни Потерпевший №1 и необходимости квалификации действий подсудимого по признакам более тяжкого преступления.

Полагает, что поскольку А.О.З., который с учетом ранее возникших конфликтных отношений, используя малозначительный повод, произвел беспричинно беспорядочные выстрелы в сторону автомобиля Потерпевший №1, желая при этом напугать потерпевшего, то его действия органом следствия квалифицированы верно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 в интересах подсудимого А.О.З. указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным.

Считает, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется, поскольку квалификация действий А.О.З., с учетом представленных доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Такое изменение ставит под угрозу право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения, поскольку границы обвинения пересматриваются на стадии судебного разбирательства по делу.

По смыслу закона более тяжким считается обвинение, когда: применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления суд принимает в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном документе, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления (например, если инкриминируемое обвиняемому деяние влечет ответственность по другой статье Особенной части УК РФ, предусматривающей более строгое наказание, или в обвинении не указан квалифицирующий признак преступления, установленный в обвинительном документе) (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору»).

Обвинительное заключение является процессуальным документом, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Указанные в обвинительном заключении сведения и обстоятельства имеют существенное правовое значение, поскольку содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом, определяет пределы предстоящего судебного разбирательства. Отсутствие в обвинительном заключении представленного в суд дела надлежащего обвинения, которое по существу является основным предметом судебного разбирательства, лишает суд возможности принять решение, то есть препятствует рассмотрению дела по существу.

Исходя из п. 1, п. 1(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам или с угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Так, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22.12.2009 года № 28 с последующими изменениями, разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 года № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как верно указано судом первой инстанции и следует из предъявленного обвинения: А.О.З., увидев в проезжающем мимо автомобиле марки «Toyota Probox» ранее знакомого Потерпевший №1, с учетом ранее возникших между ними неприязненных отношений, достал из кармана, имеющийся при нем пистолет, побежал за автомобилем и, произвел не менее 3 выстрелов в сторону автомобиля Потерпевший №1О., в результате которых было повреждено заднее стекло автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в своем постановлении указал, что исходя из обстоятельств, предшествующих событиям, предъявленного обвинения, мотивов, целей и обстоятельств совершенных А.О.З. действий, использование огнестрельного оружия, количество произведенных выстрелов в направлении автомобиля с находившемся в его салоне потерпевшим, может свидетельствовать о направленности умысла А.О.З. на лишение жизни потерпевшего Потерпевший №1

Вследствие этого, суд пришел к выводу, что изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства не соответствуют той норме уголовного закона, по которой действия А.О.З. квалифицированы органом предварительного расследования, и свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Принятие судом итогового решения по делу в условиях заведомой невозможности правильной квалификации действий виновного лица, если такое стеснение обусловлено исключительно неверным применением уголовного закона на досудебной стадии, противоречит принципам уголовного судопроизводства, ставит под угрозу процессуальный интерес потерпевшего, затрудняет его доступ к правосудию.

Суд первой инстанции привел в обжалуемом решении обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, свои выводы по ним.

При этом правильно обращено внимание на такие обстоятельства, как использование А.О.З. огнестрельного оружия, количество выстрелов, направление стрельбы.

Не имеется оснований полагать, что значимые для дела обстоятельства могли быть оставлены судом первой инстанции без внимания.

Таким образом, приведенные в обоснование обжалуемого решения выводы суда следует признать правильными.

Иных правовых механизмов, позволяющих устранить возникшее противоречащие между обстоятельствами, приведенными в обвинении и установленными в судебном заседании, не существует.

Обстоятельства, установленные в деле судом первой инстанции, прямо предусмотрены в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, утвердившему обвинительное заключение (п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ).

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы основаны исключительно на иной оценке обстоятельств дела, которую нельзя признать правильной.

При таких обстоятельствах судебное решение следует оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО6 и апелляционную жалобу адвоката ФИО2 в интересах подсудимого А.О.З. – без удовлетворения.

Оснований для изменения или отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 03 июня 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении А.О.З., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 213 УК РФ прокурору Центрального района г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст. 237 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г.Красноярска ФИО6, апелляционную жалобу адвоката ФИО2 в интересах подсудимого А.О.З., – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: ФИО9