Апелляционное постановление № 10-141/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 10-141/2017

Мировой судья Епишин А.С.,

Дело № 10-141/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми края в составе:

председательствующего судьи Слобожанина В.Н.,

при секретаре Фалиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Бескровной И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Нечаевой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Нечаевой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 13 ноября 2017 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- 17 февраля 2009 года Оханским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 27 января 2010 года Оханским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. ст. 70, 74 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 16.12.2011 на не отбытый срок 1 год 1 месяц 16 дней;

- 23 мая 2012 года Оханским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. ст. 70,79 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 13.01.2015 на не отбытый срок 4 месяца 27 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 29.11.2016 г. и постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 20.12.2016 г., вступившими в законную силу, признанным виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством – автомобилем -МАРКА-, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 13 ноября 2017 года, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В суд поступила апелляционная жалоба адвоката Нечаевой Н. В. в защиту интересов осужденного ФИО1, в которой она указывает на суровость наказания, назначенного приговором мирового судьи, поскольку суд не в полной мере учел все смягчающие вину обстоятельства, а именно, материальное обеспечение ФИО1 своей супруги, <данные изъяты> Избранная в отношении ФИО1 мера наказания в виде лишения свободы скажется на материальном состоянии его семьи, так как супруга после рождения ребенка работать не сможет, собственного жилья семья не имеет. ФИО1 сел за руль автомобиля вынужденно. При назначении наказания мировой судья не принял во внимание, что имеются основания для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, так как ФИО1 после отбытия наказания устроился на работу, приобрел семью, имеет положительные характеристики, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, такими образом, встал на путь исправления. Просит приговор мирового судьи изменить в части назначенного ФИО1 наказания, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В случае, если суд сочтет приговор мирового судьи справедливым, то снизить срок лишения свободы ФИО1 до минимального возможного.

Прокурор в возражениях указал, что просит оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник поддержала доводы жалобы, просила смягчить наказание.

Осужденный согласился с доводами защитника, просил назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель полагал, что приговор является законным и обоснованным, просил оставить приговор без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

При этом в ходе рассмотрения дела ФИО1 было понятно предъявленное ему обвинение, он с ним в судебном заседании согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, мировой судья убедился, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником.

После этого, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по делу, мировой судья постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, допущено не было.

Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступлений, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.

Все смягчающие обстоятельства, в полной мере учтены мировым судьей, о чем прямо указано в приговоре. При этом, одними из смягчающих наказание обстоятельств судом признано <данные изъяты>

Признание смягчающими наказание иных обстоятельств, прямо не указанных в законе, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам защитника мировой судья при назначении наказания учел данные о личности осужденного, в том числе и наличие положительных характеристик, то факт, что осужденный не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64, 73 УК РФ, не имеется. Вывод суда о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, и является обоснованным. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Суд считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобе по изложенным в них доводам.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 13 ноября 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Нечаевой Н.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий В.Н. Слобожанин