Решение № 2-1559/2019 2-1559/2019~М-1517/2019 М-1517/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-1559/2019

16RS0041-01-2019-002375-52

дело №2-1559/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2019 года

мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года

место составления решения город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А. Равиловой, с участием помощника прокурора Л.Н. Сулеймановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу Акционерного общества «Транснефть-Прикамье» <адрес>ному нефтепроводному управлению о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении по мотивам сокращения численности или штата работников, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести индексацию заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к филиалу Акционерного общества «Транснефть-Прикамье» <адрес>ному нефтепроводному управлению о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении по мотивам сокращения численности или штата работников, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести индексацию заработной платы, где, уточнив свои исковые требования, окончательно просила суд восстановить ее на работе в ПАО «Транснефть-Прикамье» РРНУ в должности машиниста моечной установки 4 разряда, восстановить ей полный и непрерывный трудовой стаж, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднего заработка с учетом индексации и невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с учетом положенной индексации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ПАО «Транснефть-Прикамье» РРНУ ЦТТиСТ в должности машиниста моечной установки 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-м она была уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает данное увольнение незаконным, так как работодателем умышленно снижена напряженность труда машиниста моечной установки 4 разряда.

Кроме того, учитывая, что в должностные обязанности машиниста моечной установки 4 разряда не входит мойка автомобилей, с руководством ответчика возникали неоднократные конфликты. Работодатель изменил штатное расписание с одной целью – заставить работника выполнять работу, которая не входит в круг его обязанностей и принудить работника к увольнению.

Указывает на наличие высшего образования и возможность занимать инженерные должности или пройти обучение по повышению квалификации для занятия этих должностей.

Ввиду неправомерных действий ответчика ей причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что она была лишена возможности трудиться, были унижены ее профессиональные честь и достоинство в глазах коллег и трудового коллектива, ухудшилось состояние ее здоровья. В денежном выражении размер нравственных страданий оценивает в <данные изъяты>

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индексация ее заработной платы не проводилась, как это предусмотрено в ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации. Основания для отказа в индексации ей не известны.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что в штате ответчика имеются должности, которые она с учетом стажа ее работы, профессионализма, могла бы занимать, однако ответчиком ей данные должности предложены не были.

Представитель ответчика филиала Акционерного общества «Транснефть-Прикамье» <адрес> нефтепроводного управления ФИО3 в судебном заседании требования иска ФИО1 не признала, указав, что вся процедура увольнения работника по сокращению численности (штата) была проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства. Кроме того, вакантных должностей в организации не было, о чем ФИО1 была уведомлена.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права (ч. 1). Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника (ч. 2).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. При этом увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3). Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6).

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно трудовой книжке истца ФИО4, на основание приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ она принята в АТЦ РРНУ ПАО «Транснефть-Прикамье» машинистом моечной установки 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с окончанием срока трудового договора, п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ, принята машинистом моечной установки 4 разряда автотранспортного цеха. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Автотранспортный цех переименован в цех технологического транспорта и спецтехники. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с сокращением штата организации, ст. 81 ч. 1 пункт 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ РРНУ «Транснефть-Прикамье» был издан приказ № «О сокращении штата работников». Согласно п. 1 указанного приказа с ДД.ММ.ГГГГ приказано сократить штатную единицу машиниста моечной установки 4 разряда участка по ремонту цеха технологического транспорта и спецтехники. Согласно п. 2.3 приказано уведомить работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной единицы в установленные законодательством сроки и принять меры по трудоустройству.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 составлено уведомление № о сокращении штатной единицы, ФИО1 ознакомлена с уведомлением о сокращении штатной единицы ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее собственноручная подпись. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала свое согласие на перевод на должность инженера-механика 1 категории отдела главного механика аппарата управления. При этом ФИО1 отказалась от предложенных вакансий водителя автомобиля автоколонны № ЦТТиСТ и мастера релейной защиты и автоматики группы по обслуживанию релейной защиты и автоматики, высоковольтным испытаниям и измерениям БПО, о чем ею было указано собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 составлено уведомление № о невозможности перевода, согласно которому на должность инженера-механика 1 категории отдела главного механика назначается лицо, имеющее высшее образование программы бакалавриата, специалитета, дополнительных профессиональных программ, программ повышения квалификации и стаж работы не менее трех лет на должностях пятого квалификационного уровня по направлению деятельности. В связи с изложенным, ФИО1, ввиду отсутствия соответствующей квалификации и стажа работы, в переводе на должность инженера-механика 1 категории было отказано. С указанным уведомлением о невозможности перевода ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее собственноручная подпись и указание на не согласие.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 составлено уведомление № о невозможности перевода, согласно которому в переводе на должность инженера 1 категории 9 разряда службы промышленной безопасности и производственного контроля аппарата управления было отказано ввиду отсутствия у ФИО1 соответствующего стажа работы. Указанное уведомление ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее собственноручная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № ФИО1 уведомлена о вводе новой вакантной должности мойщика-уборщика подвижного состава 3 разряда участка по ремонту цеха технологического транспорта и спецтехники.

Как пояснила представитель ответчика ФИО3, истец ФИО1 отказалась получать указанное уведомление, о чем был составлен акт. Данный факт ФИО1 не отрицала, указав, что от подписи отказалась, так как ей нужно было время, чтобы подумать.

Согласно Акту о подтверждении факта ознакомления с документом и отказа в нанесении соответствующей росписи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником отдела кадров РРНУ, специалистом 2 категории ОК РРНУ, председателем цеха АУП, машинист моечной установки участка по ремонту ЦТТиСТ ФИО1, была ознакомлена с уведомлением о вводе новой вакантной должности № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающем принятие решения о переводе на новую вакантную должность, либо отказе от перевода на должность. Указанное уведомление зачитано работником в присутствии указанных выше лиц, зачитано вслух ФИО5 работнику в присутствии указанных выше лиц, однако ФИО1 отказалась расписаться в уведомлении для подтверждения факта ознакомления с его содержанием.

Согласно описи почтового отправления, уведомление о вводе новой вакантной должности направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, уволена в связи с сокращением штата организации в соответствии со ст. 81 части 1 пункта 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным приказом истец ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись с указанием на несогласие с приказом.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в <адрес> на обращение ФИО1 о неправомерном сокращении №-И от ДД.ММ.ГГГГ процедура сокращения не нарушена выходное пособие, а также компенсация за 58,33 календарных дня неиспользованного отпуска выплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в связи с сокращением численности штата работников, ответчиком выведена из штата должность машиниста моечной установки 4 разряда, что подтверждает сокращение численности и штата в организации ответчика. Суду не было представлено каких-либо доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ о том, что фактического сокращения численности и штата не произошло, а увольнение истца по основаниям сокращения штата носило фиктивный характер.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, заслушав мнение участвующего в деле прокурора, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантных должностей соответствующей квалификации и опыту работы истца у работодателя не имелось, преимущественное право на оставление на работе истец не имела, сокращение численности работников подтверждено в суде, как и правомерность издания приказа о сокращении должности истца.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что ФИО1 не были предложены вакантные должности, в том числе иные должности, поскольку данные должности не соответствуют квалификации истца, а также у истца отсутствовал опыт работы на иных должностях в соответствии с должностными инструкциями и квалификационным справочником. При этом, суд учитывает, что истец не представил работодателю документы, подтверждающие прохождение курсов повышения квалификации, а также о наличии документов, подтверждающих иное профильное образование. При этом судом учитывается, что согласно диплому истца она имеет высшее образование и квалификацию инженера по специальности «Многоканальные телекоммуникационные системы», а также прошла обучение на курсах повышения квалификации в 2008 году по программе «Обращение с опасными отходами на предприятии». Суду стороной истца не представлены доказательства, что у ответчика имелись вакантные должности, соответствующие указанному профессиональному образованию истца.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали иные вакантные должности, а должность мойщика-уборщика подвижного состава 3 разряда участка по ремонту ЦТТиСТ, являлась единственной соответствующей должностью, однако от указанной должности истец ФИО1 отказалась, что не отрицалось ею в судебном заседании.

Учитывая, что судом не установлено нарушений со стороны ответчика по факту увольнения ФИО1 в связи с сокращением численности (штата), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца и в части восстановления полного и непрерывного трудового стажа, а также в части выплаты заработной платы в связи с вынужденным прогулом, возложении обязанности по индексации заработной платы, так кА данные требования являются производными от первоначальных требований о восстановлении на работе.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1, а также факт причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца и в данной части.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе.

От истца поступило устное заявление о пропуске данного срока по уважительной причине, так как в Лениногорский городской суд Республики Татарстан истец обратился своевременно, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Лениногорским городским судом Республики Татарстан вынесено определение об оставлении искового заявления ФИО1 без движения для устранения недостатков, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с тем, что судья была в отпуске, истец не имела возможности своевременно представить доказательства исправления недостатков, указанных в определении суда. ДД.ММ.ГГГГ определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан исковое заявление ФИО1, было возвращено и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, вновь обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что с приказом об увольнении истец ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее собственноручная подпись и указание на не согласие с приказом. В Лениногорский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ПАО «Транснефть-Прикамье» РРНУ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеет печать суда с входящим № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан исковое заявление ФИО1 к ПАО «Транснефть-Прикамье» РРНУ возвращено в связи с тем, что ФИО1 не устранены недостатки, перечисленные в определении суда. Повторно в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется печать суда с входящим № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о пропуске срока по уважительным причинам, указанным истцом в ходе судебного заседания судом признаются несостоятельными, поскольку положения ст. 392 Трудового кодекса РФ устанавливают сокращенные сроки обращения в суд по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки; с учетом получения ФИО1 копии приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ срок обращения в суд по спору об увольнении истек ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в указанный период истцом не представлено. Доводы истца, что невозможность исправления недостатков в срок, установленный в определении суда был вызван отпуском судьи, суд к вниманию не принимает, так как в здании суда организована приемная, где ведется ежедневный прием документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями истцом был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к филиалу Акционерного общества «Транснефть-Прикамье» <адрес>ному нефтепроводному управлению о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении по мотивам сокращения численности или штата работников, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести индексацию заработной платы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу «___»___________ 2020 г.

Секретарь______________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1559/2019, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ