Приговор № 1-268/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-268/2017

1-268/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 11 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд г. Севастополя, в составе председательствующего судьи Крылло П.В.,

при секретаре Нагаевич Н.С., Кожевниковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Севастопольского транспортного прокурора Радченко В.В.,

потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

подсудимого ФИО11, защитника по назначению Сибитева О.Е., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не имеющего лиц на иждивении, работающего директором <данные изъяты> зарегистрированного: г. Севастополь, <адрес>, ранее не судимого,

находящегося под стражей в период с 23.11.2016,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 совершил три мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

02 декабря 2015 года ФИО11 совместно с супругой ФИО12 №1 учреждено общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту - <данные изъяты> целью и видом деятельности которого согласно Устава ООО <данные изъяты>, определено осуществление коммерческой деятельности в целях извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности; для реализации поставленных целей общество осуществляет любые виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации. Юридическое лицо зарегистрировано по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес>, о чем в едином государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись – ОГРН №. Согласно протокола № общего собрания учредителей <данные изъяты>ИКЦ» от 25 ноября 2015 года, ФИО11 назначен на должность директора бессрочно, являясь единоличным исполнительным органом общества, наделенным организационно – распорядительными функциями, выразившимися в полномочиях, что директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В период времени не позднее 09 марта 2016 года, у ФИО11, являющегося директором <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана студентов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования <данные изъяты> (далее университет), выразившийся в заключении договоров на оказание информационно-консультационных услуг и по предоставлению услуг по трудоустройству студентов и выпускников университета для прохождения производственной и морской практики в ФИО1 морские компании на суда типа БМРТ (большой морской рыболовный траулер) для работы на рыбном промысле, без конкретизации наименований компаний и места трудоустройства, с условиями оплаты труда по каждой специальности не менее 70000 рублей, а также средней заработной платы после окончания рейса для каждой специальности не менее 100000 рублей, без намерения исполнять со своей стороны указанные в договорах обязательства и обещания о трудоустройстве.

Так, не позднее 09 марта 2016 года, ФИО11 разместил на общедоступных сайтах в системе «Интернет» информацию с предложением свободных вакансий для трудоустройства на практику. Далее, с ФИО11 посредством мобильной связи связалась специалист по учебно–методической работе университета ФИО12 №4, которая получила рассылку в сети «Интернет», содержащую указанное предложение. ФИО11 уверил последнюю, представившись директором <данные изъяты>, о наличии такой возможности. Далее, ФИО11, реализуя преступный умысел, на бланке с фирменными реквизитами <данные изъяты>, содержащем номер расчетного счета для перечисления денежных средств на счет <данные изъяты> оттиск печати <данные изъяты>, без указания адреса юридического лица, содержащим символику с изображением герба Российской Федерации, путем сообщения ложных сведений о наличии возможности исполнения обязательств, а именно трудоустройства студентов на практику, в подтверждение своих слов, в адрес ректора университета ФИО30. направил гарантийное письмо от 09 марта 2016 года с приложением в виде образца договора на оказание информационно – консультационных услуг, с содержанием о том, что <данные изъяты> предлагает университету услуги по трудоустройству студентов и выпускников для прохождения производственной и морской практики с оказанием услуг по трудоустройству на практику по следующим специальностям: матрос (не менее 30 человек); матрос рыбообработки (не менее 30 человек); моторист (не менее 30 человек); механик (не менее 30 человек). Согласно гарантийному письму трудоустройство будет производиться в российские морские компании на суда БМРТ для работы на рыбном промысле, посадка на судно конец марта - начало апреля 2016 года. Район работы – Атлантический океан. Рейсы продолжительностью 4-6 месяцев. Посадка на судно в г. Петропавловск-Камчатский, дорогу до места работы работодатель оплачивает. Каждому практиканту высылается вызов на работу и электронный билет. Условия оплаты труда по каждой специальности: по каждой специальности устанавливается гарантированный оклад – не менее 70000 рублей, в конце рейса выплачивается паевой процент. Средняя заработная плата после окончания рейса, для каждой специальности составляет не менее 100000 рублей. Оплата услуг по данным вакансиям составляет 25000 рублей. Тем самым ФИО11, действуя как директор <данные изъяты>, с использованием служебного положения, сообщив ложные сведения и выполнив все действия, направленные на хищение чужого имущества, а именно имущества студентов университета, принимая на себя и гарантируя исполнение обязательств по трудоустройству на практику при заведомом отсутствии реальной возможности исполнения принимаемых на себя обязательств, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, в значительном размере.

Далее, 22 марта 2016 года между директором <данные изъяты> ФИО11 и студентом 2 курса <данные изъяты> ФИО10, был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг № № от 22 марта 2016 года на указанных ранее условиях путем подписания и пересылки договора по электронной почте.

Во исполнение обязательств по указанному договору ФИО10, будучи введенным в заблуждение ФИО11 о гарантиях информирования о свободной вакансии и гарантиях трудоустройства на практику, 23 марта 2016 года, примерно в 11 часов 03 минут, в отделении РНКБ Банка по адресу: <...>, произвел оплату в размере 10000 рублей на банковскую карту №, на имя получателя ФИО11, номер которой ФИО11 был сообщен ФИО10 дополнительно для удобства перечисления денежных средств, а не на счет <данные изъяты>, согласно реквизитов, указанных в договоре.

22 марта 2016 года между директором <данные изъяты> ФИО11 и студентом 2 курса <данные изъяты> ФИО13, заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг № от 22 марта 2016 года на указанных ранее условиях путем подписания и пересылки договора по электронной почте.

Во исполнение обязательств по указанному договору ФИО13, будучи введенным в заблуждение ФИО11 о гарантиях информирования о свободной вакансии и гарантиях трудоустройства на практику, 23 марта 2016 года примерно в 11 часов 05 минут, в отделении РНКБ Банка по адресу: <...>, произвел оплату в размере 10000 рублей, на банковскую карту №, на имя получателя ФИО11, номер которой ФИО11 был сообщен ФИО13 дополнительно для удобства перечисления денежных средств, а не на счет ООО «ИКЦ», согласно реквизитов, указанных в договоре.

23 марта 2016 года между директором <данные изъяты> ФИО11 и студентом 2 курса <данные изъяты> ФИО7, заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг № от 23 марта 2016 года на указанных ранее условиях путем подписания и пересылки договора по электронной почте.

Во исполнение обязательств по указанному договору ФИО7 будучи введенным в заблуждение ФИО11 о гарантиях информирования о свободной вакансии и гарантиях трудоустройства на практику, 24 марта 2016 года, примерно в 13 часов 59 минут, через ПТС (Банкомат) №, расположенном по адресу: <...>, произвел оплату в размере 10000 рублей, на банковскую карту №, на имя получателя ФИО11, номер которой ФИО11 был сообщен ФИО7 дополнительно для удобства перечисления денежных средств, а не на счет <данные изъяты>, согласно реквизитов, указанных в договоре.

23 марта 2016 года между директором <данные изъяты> ФИО11 и студентом 2 курса <данные изъяты> ФИО5, заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг № П/135 от 23 марта 2016 года на указанных ранее условиях путем подписания и пересылки договора по электронной почте.

Во исполнение обязательств по указанному договору ФИО5 будучи введенным в заблуждение ФИО11 о гарантиях информирования о свободной вакансии и гарантиях трудоустройства на практику, 24 марта 2016 года, примерно в 14.00 часов, через РНКБ Банк (ПАО) филиал № ОО №, расположенном по адресу: <...> а, произвел оплату в сумме 10000 рублей на банковскую карту №, на имя получателя ФИО11, номер которой ФИО11 был сообщен ФИО5 дополнительно для удобства перечисления денежных средств, а не на счет <данные изъяты>», согласно реквизитов, указанных в договоре.

После заключения вышеуказанных договоров, 23 марта 2016 года, ФИО11, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, для введения в заблуждение заказчиков - студентов университета ФИО10, ФИО13, ФИО5, ФИО7, перечисливших денежные средства в сумме по 10000 рублей каждый, и с целью придания видимости своего надлежащего исполнения договорных обязательств перед студентами университета, на фирменном бланке <данные изъяты>, от лица директора юридического лица, находясь по адресу: г. Севастополь, <адрес>, изготовил гарантийное письмо на имя ректора университета ФИО3 ФИО31., в котором указал ложные недостоверные сведения о том, что студенты университета ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО13 приняты на работу в качестве матросов практикантов без указания места трудоустройства и наименования компании, которое в дальнейшем посредством электронной связи предоставил в университет.

Далее ФИО11, продолжая свою преступную деятельность, направленную на хищение денежных средств путем обмана студентов университета, 25 марта 2016 года со студентом 4 курса <данные изъяты> ФИО4 заключил договор на оказание информационно-консультационных услуг № от 25 марта 2016 года, на указанных ранее условиях путем подписания и пересылки договора по электронной почте.

Во исполнение обязательств по указанному договору ФИО4 будучи введенным в заблуждение ФИО11 о гарантиях информирования о свободной вакансии и гарантиях трудоустройства на практику, 25 марта 2016 года, в дневное время, в ОО № г. Керчь РНКБ Банк (ПАО) по адресу: <...>, произвел оплату в сумме 10000 рублей на банковскую карту №, на имя получателя ФИО11, номер которой ФИО11 был сообщен ФИО4 дополнительно для удобства перечисления денежных средств, а не на счет ООО «ИКЦ», согласно реквизитов, указанных в договоре.

25 марта 2016 года между директором <данные изъяты> ФИО11 и студентом 4 курса <данные изъяты> ФИО14, заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг № от 25 марта 2016 года, на указанных ранее условиях путем подписания и пересылки договора по электронной почте.

Во исполнение обязательств по указанному договору ФИО14, будучи введенным в заблуждение ФИО11 о гарантиях информирования о свободной вакансии и гарантиях трудоустройства на практику, 25 марта 2016 года, в дневное время в ОО № г. Керчь РНКБ Банк (ПАО) по адресу: <...>, произвел оплату в сумме 10000 рублей на банковскую карту №, на имя получателя ФИО11, номер которой ФИО11 был сообщен ФИО14 дополнительно для удобства перечисления денежных средств, а не на счет ООО «ИКЦ», согласно реквизитов, указанных в договоре.

В последующем, 05 апреля 2016 года, ФИО4 и ФИО14, введенными в заблуждение ФИО11 о необходимости перечисления денежной суммы в размере по 15000 рублей с каждого, с целью завладения денежными средствами в общей сумме по 25000 рублей, предусмотренной договором, как залог гарантии получения электронного билета, на банковскую карту №, на имя получателя ФИО11 осуществлены наличные взносы через банкомат, расположенный в ОО № г. Керчь РНКБ Банк (ПАО) по адресу: <...>, по 15000 рублей, каждым, и таким образом студентами ФИО4 и ФИО14 была произведена дополнительная оплата по договорам в размере по 15000 рублей, и соответственно полная оплата в размере по 25000 рублей каждым.

31 марта 2016 года, между директором <данные изъяты> ФИО11 и студентом 2 курса <данные изъяты>» ФИО9 заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг № от 31 марта 2016 года на указанных ранее условиях путем подписания и пересылки договора по электронной почте.

Во исполнение обязательств по указанному договору ФИО15 будучи введенным в заблуждение ФИО11 о гарантиях информирования о свободной вакансии и гарантиях трудоустройства на практику, 01.04.2016 года, примерно в 15 часов 07 минут, в отделении РНКБ Банка № г. Керчи, расположенном по адресу: <...>, произвел оплату услуг в сумме 10000 рублей в адрес получателя платежа <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> №.

После заключения вышеуказанных договоров, 31 марта 2016 года, ФИО11, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, для введения в заблуждение студентов университета ФИО4, ФИО14, ФИО9, перечисливших денежные средства в сумме по 10000 рублей каждый, и создания видимости исполнения его обязательств по договору, на бланке <данные изъяты>, от лица директора юридического лица, находясь по адресу: г. Севастополь, <адрес>, изготовил гарантийное письмо на имя ректора университета ФИО3 ФИО32., в котором указал ложные недостоверные сведения о том, что студенты университета ФИО4, ФИО14, ФИО9 приняты на работу в качестве матросов практикантов без указания места трудоустройства и наименования компании, которое 31 марта 2016 года посредством электронной связи, со своего ящика электронной почты <данные изъяты> отправил на ящик электронной почты отдела практики <данные изъяты> университета.

Далее, ФИО11 продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью придания видимости своего надлежащего исполнения обязательств перед студентами университета ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО9 и усыпления их бдительности, на имя ректора университета ФИО3 ФИО33. направил гарантийное письмо <данные изъяты> от 04 апреля 2016 года, в котором указал ложные недостоверные сведения, о том, что студентам ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО9 заказаны билеты на рейс № вылет 11.04.2016г. в 12 часов (МСК) из Симферополя, прибытие Москва (Шереметьево, терминал Д), вылет 11.04.2016г. 16 часов 45 минут (МСК) рейс №, Москва – Петропавловск-Камчатский, которое посредством электронной связи предоставил в университет. Однако директор <данные изъяты> возможности и намерений исполнения договорных обязательств не имел, билеты на указанные рейсы указанным студентам не приобретались и не бронировались, обязательства по договорам заключенным директором <данные изъяты> ФИО11 с ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО9 директором <данные изъяты> ФИО11 выполнены не были. ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО9 в Российские морские компании на суда БМРТ для работы на рыбном промысле трудоустроены не были.

Денежные средства, полученные ФИО11, как директором <данные изъяты>, от ФИО5 в размере 10000 рублей, от ФИО7 в размере 10000 рублей, от ФИО10 в размере 10000 рублей, от ФИО13 в размере 10000 рублей, от ФИО4 в размере 25000 рублей, от ФИО14 в размере 25000 рублей, от ФИО9 в размере 10000 рублей, были похищены.

Похищенными денежными средствами ФИО11 распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил значительный ущерб потерпевшим ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО9

Кроме того, ФИО11, являясь директором <данные изъяты>, обладая в силу занимаемой должности организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в данном обществе, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Так, не позднее 04 апреля 2016 года, у директора <данные изъяты> ФИО11 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, выразившийся в заключении договора с ФИО6 на оказание информационно – консультационных услуг, и сообщении последнему заведомо ложных сведений о наличии у ФИО11 возможности трудоустройства ФИО6 в Российские морские компании на суда БМРТ (большой морской рыболовный траулер) при отсутствии реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства по договору, а также трудоустроить ФИО6

Директор <данные изъяты> ФИО11, реализуя преступный умысел, заключил путем подписания и пересылки по электронной почте договор на оказание информационно-консультационных услуг № от 04 апреля 2016 года с ФИО6, который обратился к ФИО11, располагая информацией о предлагаемых услугах <данные изъяты> по трудоустройству, ставшей ему известной от студентов университета. Согласно условий договора на оказание информационно – консультационных услуг № от 04 апреля 2016 года, заключенного <данные изъяты>, в дальнейшем «Исполнитель», в лице директора ФИО11, с одной стороны, и «заказчиком» ФИО6, исполненном на бланке с указанием реквизитов исполнителя – ООО «ИКЦ», с отсканированными подписью директора ООО «ИКЦ» с расшифровкой и оттиском печати ООО «ИКЦ» без указания адрес юридического лица, с изображением символики, близкой к изображению герба Российской Федерации: заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство подобрать и информировать заказчика о свободной вакансии матроса – практиканта, при условии надлежащего выполнения заказчиком всех условий договора. При этом ФИО11 гарантировал ФИО6 его трудоустройство в случае заключения с <данные изъяты> в лице директора ФИО11 данного договора и оплаты стоимости его услуг в сумме 25000 рублей.

ФИО11, продолжая реализовывать свой преступный умысел на завладение денежными средствами ФИО6 путем обмана, не имея реальной возможности исполнить условия по договору, а также обеспечить его трудоустройство в силу отсутствия таких договоренностей, ввел ФИО6 в заблуждение, сообщив ему о необходимости перечисления всей денежной суммы, предусмотренной договором № от 04 апреля 2016 года, в размере 25000 рублей, как залог гарантии трудоустройства ФИО6 на судно БМРТ в Российские морские компании. При этом, согласно п. 5.1 договора стоимость предоставляемых услуг <данные изъяты> составляет 25 000 рублей. В соответствии с п. 5.2 при заключении договора, заказчик производит оплату исполнителю в размере 10 000 рублей, оплата производится в течение трех рабочих дней, после подписания договора сторонами. Согласно п. 5.3. остальную сумму вознаграждения в размере 15 000 рублей, заказчик выплачивает исполнителю после получения вызова от работодателя и получения электронного билета.

Во исполнение обязательств по указанному договору ФИО6 будучи введенным в заблуждение ФИО11 о гарантиях информирования о свободной вакансии и гарантиях трудоустройства, 04 апреля 2016 года примерно в 19 часов 54 минут, через банкомат №, расположенный по адресу: <...>, произвел оплату в сумме 25000 рублей на банковскую карту №, на имя получателя ФИО11, номер которой ФИО11 был сообщен ФИО6 дополнительно для удобства перечисления денежных средств, а не на счет <данные изъяты> согласно реквизитов, указанных в договоре.

Директор <данные изъяты> ФИО11 полученные от ФИО6, денежные средства похитил. Похищенными денежными средствами ФИО11 распорядился по своему усмотрению, чем причинил значительный имущественный ущерб ФИО6 в сумме 25000 рублей.

ФИО11, являясь директором <данные изъяты>, обладая в силу занимаемой должности организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в данном обществе, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Так, не позднее 24 мая 2016 года, у директора <данные изъяты> ФИО11 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, выразившийся в заключении договора со ФИО8 на оказание информационно – консультационных услуг, и сообщении последнему заведомо ложных сведений о наличии возможности трудоустройства ФИО8 в Российские морские компании на суда БМРТ (большой морской рыболовный траулер), при отсутствии реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства по договору, а также трудоустроить ФИО8

Директор <данные изъяты> ФИО11, реализуя преступный умысел, заключил путем подписания и пересылки по электронной почте договор на оказание информационно-консультационных услуг № от 24 мая 2016 года со ФИО8, который обратился к ФИО11, располагая информацией о предлагаемых услугах <данные изъяты> по трудоустройству, ставшей ему известной от студентов <данные изъяты> Согласно условий договора на оказание информационно – консультационных услуг № от 24 мая 2016 года, заключенного <данные изъяты>, в дальнейшем «Исполнитель», в лице директора ФИО11, с одной стороны, и «заказчиком» ФИО8, исполненном на бланке с указанием реквизитов исполнителя – <данные изъяты> с отсканированными подписью директора <данные изъяты> с расшифровкой и оттиском печати <данные изъяты> без указания адрес юридического лица, с изображением символики, близкой к изображению герба Российской Федерации: заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство подобрать и информировать заказчика о свободной вакансии матроса – практиканта, при условии надлежащего выполнения заказчиком всех условий договора. При этом ФИО11 гарантировал ФИО8 его трудоустройство в случае заключения с <данные изъяты> в лице директора ФИО11 данного договора и оплаты стоимости его услуг в сумме 25000 рублей.

ФИО11, продолжая реализовывать свой преступный умысел на завладение денежными средствами ФИО8 путем обмана, не имея реальной возможности исполнить условия по договору, а также обеспечить его трудоустройство в силу отсутствия таких договоренностей, ввел Потерпевший №8 в заблуждение, сообщив ему о необходимости перечисления всей денежной суммы, предусмотренной договором № от 24 мая 2016 года, в размере 25000 рублей, как залог гарантии трудоустройства ФИО8 на судно БМРТ в Российские морские компании. При этом, согласно п. 5.1 договора стоимость предоставляемых услуг <данные изъяты> составляет 25 000 рублей. В соответствии с п. 5.2 при заключении договора, заказчик производит оплату исполнителю в размере 10 000 рублей, оплата производится в течение трех рабочих дней, после подписания договора сторонами. Согласно п. 5.3. остальную сумму вознаграждения в размере 15 000 рублей, заказчик выплачивает исполнителю после получения вызова от работодателя и получения электронного билета.

Во исполнение обязательств по указанному договору, ФИО8 будучи введенным в заблуждение ФИО11 о гарантиях информирования о свободной вакансии и гарантиях трудоустройства, 25.05.2016 года, через банкомат ПАО «РНКБ» Банк расположенный по адресу: г. Керчь, пересечение ул. К.Маркса и ул. Козлова, произвел оплату услуг в сумме 25000 рублей по просьбе ФИО11 на его личную банковскую карту ОАО «Российский национальный коммерческий банк» № на имя получателя ФИО11, номер которой ФИО11 сообщил ФИО8 дополнительно.

Директор <данные изъяты> ФИО11 полученные от ФИО8, денежные средства похитил. Похищенными денежными средствами ФИО11 распорядился по своему усмотрению, чем причинил значительный имущественный ущерб ФИО8 в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании ФИО11 полностью отрицал вину в совершенных преступлениях, пояснив, что с большинством потерпевшими заключались гражданск-правовые договоры на предоставление информационных услуг, свои обязательство организация выполнила, тем не менее, учитывая, что указанные потерпевшие не смогли быть трудоустроены, то он готов обсудить возможность их трудоустройства в другой период времени в другие компании. С тремя потерпевшими – Лебидь, ФИО16, ФИО8 договор не заключался. Действия заключенных договоров по сроку не ограничено и действует в настоящее время. Считает в его действиях отсутствует составы преступления, дело подлежит прекращению, с потерпевшими с которыми заключены договоры и которые оплатили денежные средства, готов обсудить вопрос дальнейшего сотрудничества с целью их трудоустройства. Исковые требования потерпевших не признал. Кроме него, в <данные изъяты> работали бухгалтер, находящийся в городе Рубцовск Алтайского края, две девушки – специалиста, находящиеся в г. Новосибирске, которые тоже пользовались электронным ящиком и могли рассылать письма от имени ООО. За деньги, которые поступали на счет отвечал бухгалтер, поэтому он лично денежные средства потерпевших не получал. Считает, что заключив договор он уже тем самым представил клиенту информацию, предусмотренную этим договором. Бланки договоров, имеющие в материалах дела, не все соответствуют бланкам используемых им. Про заказ билетов для студентов ему не известно, работодатель сам должен был купить и выслать им билеты. Электронная почта, которую он использовал для работы, взламывалась неизвестными в начале осени 2016 года.

В судебном заседании исследованы показания ФИО11 на предварительном следствии (т.4 л.д. 221-228, т.6 л.д. 104-106, 223-228), которые в целом соответствуют показаниям в суде, однако на предварительном следствии ФИО11 не разу не упоминал о работе в ООО «ИКЦ» бухгалтера и специалистов, кроме того подтверждал получение денег от потерпевших. Оглашенные показания ФИО24 подтвердил.

Несмотря на позицию подсудимого его вина в совершении преступления в отношении ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО9, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 об обстоятельствах совершенного преступления сообщить затруднился, в связи с большим период прошедшего времени, подтвердил свои показания на предварительном следствии (т.3 л.д. 155-159), согласно которым студентом 3 курса <данные изъяты>. В марте 2016 года являлся студентом 2-ого курса морского факультета по специальности «судовождение». Студенты должны пройти практику и получить плавательный ценз. В начале марта 2016 года увидел на стенде университета, о том что услуги по предоставлению практики предоставляет <данные изъяты> и по всем вопросам необходимо обращаться в отдел практики. Он обратился к ФИО12 №4 по вопросу организации практики. Компанией <данные изъяты> предлагалось трудоустройство на суда БМРТ, плавание в Атлантическом Океане, с условиями оплаты труда в размере от 70000 до 100000 тысяч. Более точной информации ни по месту трудоустройства, не по названию судна и сроков отправки указано не было. Стоимость платных услуг составляла за трудоустройство 25000 рублей. ФИО12 №4 показала гарантийное письмо на имя ректора ФГБОУ ФИО35 в электронном варианте, которое пришло на ее электронную почту. Он оставил для связи ФИО12 №4 свои контактные данные. Контактные данные директора <данные изъяты> ФИО11 не брал, так как ФИО12 №4 пояснила, что ФИО11 сам с ним свяжется. В двадцатых числах марта 2016 года на его мобильный телефон позвонил мужчина, который представился директором <данные изъяты> ФИО11, с номера мобильного телефона +№. Поддерживали связь посредством электронной переписки. ФИО11 писал с адреса электронной почты <данные изъяты> ФИО11 пояснил, что его услуги являются платными, составляют 25 000 рублей, сумма первичной оплаты составляет 10000 рублей, вторая часть оплаты 15000 рублей производится после того, как ему будут высланы электронные билеты на авиарейс и вызов работодателя, в противном случае в течении трех дней первичная сумма должна быть возвращена по условиям договора. При обсуждении подробностей трудоустройства, он спрашивал название компании, название судна, однако ФИО11 отвечал общими фразами, что все завязано на Москве. В разговоре ФИО11 был убедителен, подозрений никаких не возникло, так как его контакты ему предоставил отдел практики Университета. После разговора через некоторое время ФИО11 выслал договор в электронной форме, на котором уже стоял оттиск печати <данные изъяты> и подпись с расшифровкой ФИО11 Адрес электронной почты <данные изъяты>, абонент ФИО11. Также в договоре были указаны реквизиты <данные изъяты>, расчетный счет Симферопольского филиала АБ «Россия». Он ознакомился с условиями договора, распечатал его, поставил свою подпись, отсканировал и переслал данный договор на электронную почту ФИО11 24 марта 2016 года в отделении РНКБ Банка в г. Керчи произвел оплату в сумме 10000 рублей на реквизиты банковской карты ФИО11 – №. Деньги он перечислил не на расчетный счет <данные изъяты> а на номер банковской карты ФИО11, который был указан на отдельном листе полученного договора и указана его фамилия. Фактически перечислил 10060 рублей с учетом комиссии банку, но сумму, которая является суммой причиненного ущерба заявляет как 10000 рублей. С ФИО11, что связь держали через ФИО12 №4, в части, что касается предоставления необходимых сканов документов (паспорта и т.п.). Через некоторое время ему пришло сканированное гарантийное письмо от имени директора <данные изъяты> с содержанием о том, что он в том числе принят на работу в качестве матроса – практиканта, куда именно не указывалось. Также в письме было указано, что трудоустройство будет производиться в Российские морские компании на суда БМРТ для работы на рыбном промысле. Посадка на судно ориентировочно 10 апреля 2016 года. Район работы – Атлантический океан. Рейсы продолжительностью 4-6 месяцев. Посадка на судно в г. Петропавловск – Камчатский, дорогу на место работы работодатель оплачивает каждому практиканту, каждому практиканту высылается вызов на работу и электронный билет. Оклад составляет 70000 рублей, средняя заработная плата 100000 рублей. После подписания договора и произведения оплаты ФИО11 в размере 10000 рублей, в тот же день ФИО11 стал звонить и говорить, что он должен перечислить еще 15000 рублей, для каких-то «откатов». Он отказался, пояснив, что свою часть договора выполнил и ждет электронных билетов и вызова на работу после чего и перечислю остальную сумму. ФИО11 сказал, что перезвонит и пропал, на телефонные звонки не отвечал. Далее с ФИО11 стал общаться периодически, когда он отвечал на его письма посредством электронной почты. После того как он не согласился оплатить ему 15000 рублей, ФИО11 на некоторое время пропал. Потом ФИО11 вышел на связь и стал поддерживать связь посредством электронной переписки. При этом 04 апреля 2016 года в адрес ректора Университета пришло гарантийное письмо, где была в том числе указана его фамилия и содержалась информация о том, что ему в том числе заказаны билеты на рейс SU №, вылет 11.04.2016 года в 12 часов (Мск) из Симферополя, прибытие Москва (Шереметьево, терминал Д), вылет 11.04.2016 года в 16:45 (Мск) рейс SU №, Москва – Петропавловск – Камчатский. В письме было указано, после перечисления второй части оплаты будут высланы электронные билеты, что не соответствовало условиям договора. При этом вызов компании не поступал, как и электронный билет. Вторую часть оплаты не перечислил, никаких билетов не получил. Причиненный ущерб составил 10000 рублей, который является для него значительным.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО9 об обстоятельствах совершенного преступления сообщить затруднился, в связи с большим период прошедшего времени, подтвердил свои показания на предварительном следствии (т.3 л. д. 4-7) которые по существу являются идентичными с показаниями потерпевшего ФИО7

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО10 об обстоятельствах совершенного преступления сообщить затруднился, в связи с большим период прошедшего времени, подтвердил свои показания на предварительном следствии (т.2 л.д. 206-209) которые по существу являются идентичными с показаниями потерпевшего ФИО7

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО13 на предварительном следствии (т.2 л.д. 160-163) следует, что они по существу являются идентичными с показаниями потерпевшего ФИО7

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 об обстоятельствах совершенного преступления сообщить затруднился, в связи с большим период прошедшего времени, подтвердил свои показания на предварительном следствии (т. 3 л.д. 92-96), которые по существу являются идентичными с показаниями потерпевшего ФИО7 Кроме того, из показаний ФИО17 следует, что примерно через неделю после оплаты 10000 рублей, ему позвонил ФИО11 и сказал, что ФИО16 скоро уйдет в рейс, но только для этого надо еще переслать 15000 рублей. Пояснил тем, что отдаст эти деньги представителю судовладельца в качестве «отката». Он напомнил ФИО11 условия контракта, на что тот ответил, что если оплата не будет произведена, то билет никто не отправит. Он был вынужден перечислить оставшиеся 15000 рублей, осуществив перевод наличных денежных средств через банк РНКБ операционного офиса № 9 в г. Керчи возле ФИО18, чек не сохранил. Оплату произвел на карту ФИО24, на номер карты, на который была осуществлена и первая оплата. После оплаты ФИО2 заверил, что скоро вышлет билеты на авиарейс. Еще до перечисления денег в сумме 15000 рублей он узнал от ФИО12 №4, что в адрес университета пришло гарантийное письмо от 31 марта 2016 года, что он в том числе будет принят на работу в качестве матроса – практиканта, куда конкретно не указано. Через неделю уже после оплаты всей суммы, билетов так и не получал, ФИО11 на звонки не отвечал. Только в апреле 2016 года ФИО11 взял телефон и сказал, что его нет в Крыму и он находится на материковой части России по своим делам. Отсутствие билетов оправдал задержкой прибытия судна в порт Петропавловска – Камчатского. ФИО11 завладел его денежными средствами в размере 25000 рублей, причинив значительный ущерб.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО14 на предварительном следствии (т.3 л.д. 189-194) следует, что они по существу являются идентичными с показаниями потерпевшего ФИО4

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 №4, подтвердила свои показания на предварительном следствии (т.2 л.д. 117-120) как наиболее точные, из которых следует, работает в должности специалиста учебно – методического отдела <данные изъяты>. В конце февраля – начале марта 2016 года в системе «Интернет», изучая наличие свободных вакансий на сайте «Neuvoo», увидела пришедшую рассылку с предложением вакансий свободных для трудоустройства на практику. Предлагались вакансии матроса и указан для связи Крымский телефон, а именно №. Она позвонила, мужчина представился директором <данные изъяты> ФИО11 и сказал, что имеет такую возможность. Она, чтобы убедиться в истинности предлагаемого, попросила выслать гарантийное письмо, если оно имеется с информацией о предлагаемых услугах. Через некоторое время на рабочую электронную почту «zanyatostkgmtu@mail.ru» пришло гарантийное письмо в отсканированном варианте, подписанное директором ФИО11 <данные изъяты> на имя ректора Университета ФИО36 с содержанием о том, что <данные изъяты> предлагает Университету услуги по трудоустройству студентов и выпускников и прохождения производственной и морской практики по следующим специальностям: матрос, матрос рыбообработки, моторист, механик. На каждую специальность требовалось не менее 30 человек. Предлагаемый район работы Атлантический океан с гарантированный окладом не менее 70000 рублей. Конкретно были свободные вакансии для прохождения практики. Если бы компанией не предлагалось конкретно трудоустройство не практику и самим ФИО11, то это предложение бы не заинтересовало, так как поиском и подбором свободных вакансий занимается она. Тем более, что услуги хотя и являлись платными, однако «перекрывались» достойной заработной платой. В виду нехватки мест для прохождения практики она подумала, что студентов может заинтересовать такое предложение. Но никаких договоров с ФИО11 и <данные изъяты> университет не заключал. После разговора ФИО11 выслал на рабочую почту вместе с гарантийным письмом, которое гарантировало наличие конкретных свободных вакансий, и образец договора. Она его об этом не просила, просто поинтересовалась его услугами. Поступившее письмо ею не регистрировалось, а было размещено в качестве объявления на информационной доске Университета, так как содержало обобщенную информацию без подтверждения трудоустройства от самого работодателя, его контактных данных и места регистрации. Размещенная информация содержала контактные данные директора ООО «ИКЦ», однако студенты сами выходили на связь с ФИО11 и решали вопрос о заключении договорных отношений по трудоустройству на практику, так как данное агентство предлагало платные услуги. Действительно к ней обращались студенты с просьбой разъяснения информации, она сообщала им контакты <данные изъяты> по их просьбе, действительно на рабочую электронную почту ФИО11 пересылал гарантийные письма, сообщал информацию по поводу трудоустройства студентов, которой они интересовались. Она по просьбе ребят сбрасывала анкеты студентов на электронную почту ФИО11 Через время от студентов ей стало известно, что директор <данные изъяты> ФИО11 получил от студентов деньги за оказание им платных услуг по трудоустройству от 10000 до 25000 рублей, а никого на практику не устроил. Такой случай открытого обмана за всю работу в отделе практики произошел впервые. Она по просьбе студентов сама неоднократно пыталась связаться с ФИО11, однако у него был отключен телефон практически постоянно, в конце апреля 2016 года он связался посредством электронной почты, пояснял, что уехал, выдумывал какие-то отговорки. Но так никого из студентов на практику не трудоустроил и деньги не вернул. Писал он с двух адресов электронной почты <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 №3 показал, ежегодно в летний период около 1000 курсантов проходят практику. Курсанты сами себе могут найти работу и тем самым получить практику и заработать. Весной 2016 года от ФИО12 №4 узнал о <данные изъяты> которое обещало трудоустроить курсантов. С директором <данные изъяты> ФИО11 он не общался. ФИО12 №4 показывала гарантийное письмо <данные изъяты>, но его содержание не помнит. Между университетом и <данные изъяты> какие-либо договоры не заключались. Позже узнал, что ФИО11 получил нескольких курсантов деньги, но не трудоустроил их. Раньше такого случая мошенничества они не знали.

Допрошенная в судебном заседании свидетеля ФИО12 №1 показала, ФИО11 ее бывший муж. Она совместно с ФИО11 учредили <данные изъяты> директором и единственным работником в нем был ФИО11. Организация оказывала услуги по трудоустройству работников и подбор кадров для организаций. Офиса у организации не было, ФИО11 работал в квартире в которой проживали, использовал при этом ее старый ноутбук. В последствии ноутбук сломался и она ее выбросила. Они расстались в марте 2016 года. Не исключает, что впоследствии ФИО11 работал через интернет с другого компьютера

Допрошенная в судебном заседании свидетеля ФИО12 №2, показала, что в 2015 году ФИО11 снял у нее квартиру по адресу: г. Севастополь, <адрес>, где жил со своей женой. В квартиру ФИО11 провел интернет и она видела у ФИО11 ноутбук. ФИО11 сказал, что собирается открыть фирму по продаже «Алтайских трав», поэтому попросил его зарегистрировать в свой квартире. Кроме ФИО11 в своей квартире по адресу: г. Севастополь, <адрес>, она разрешила зарегистрировать и фирму. Когда она попросила ФИО11 выписаться, он уехал в командировку и до настоящего времени не выписался.

Кроме указанных показаний вина ФИО11 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом выемки и протоколом осмотра документов (т.1 л.д. 225-228 т.2 л.д. 1-41) согласно которых в ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя изъято, осмотрено регистрационное дело <данные изъяты>, где указано, что директором является ФИО11

Протоколом осмотра документов (т.2 л.д. 125-152, 153-156) которым осмотрена электронная переписка между специалистом по учебно-методической работе <данные изъяты> ФИО12 №4 и директором <данные изъяты> ФИО11, что подтверждает показания ФИО12 №4 о преступной деятельности ФИО11 Признано вещественным доказательством.

Протоколом выемки и протоколом осмотра документов (т.2 л.д. 171-174, л.д. 176-198, 199-201), которыми у потерпевшего Потерпевший №3 изъяты и осмотрены мобильный телефон «iPhone 5S» с содержанием электронной переписки потерпевшего ФИО13 и ФИО11, что подтверждает показания ФИО13 о преступной деятельности ФИО11 Признано вещественным доказательством.

Протоколом выемки и протоколом осмотра документов (т.2 л.д. 217-220, 222-237, 238-240), которыми у потерпевшего ФИО10 изъят и осмотрен мобильный телефон «Samsung A3 Black» с содержанием электронной переписки потерпевшего ФИО10 и ФИО11, что подтверждает показания ФИО10 о преступной деятельности ФИО11 Признано вещественным доказательством.

Протоколом выемки и протоколом осмотра документов (т.3 л.д. 15-18, 20-46, 47-49), которыми у потерпевшего ФИО9 изъят и осмотрен мобильный телефон «Nokia» с содержанием электронной переписки потерпевшего ФИО9 и ФИО11, что подтверждает показания ФИО9 о преступной деятельности ФИО11 Признано вещественным доказательством.

Протоколом осмотра (т.3 л.д. 65-83, 84-86) электронной переписки потерпевшего ФИО5 и ФИО11 что подтверждает показания ФИО5 о преступной деятельности ФИО11 Признано вещественным доказательством.

Протоколом осмотра (т.3 л.д. 109-134, 135-138) электронной переписки потерпевшего ФИО4 и ФИО11 что подтверждает показания ФИО4 о преступной деятельности ФИО11 Признано вещественным доказательством.

Протоколом выемки и протоколом осмотра документов (т.3 л.д. 140-144, 145-147, 148-151), которыми у потерпевшего ФИО4 изъят и осмотрен оригинал распоряжения № на перевод денежных средств от 25.03.2016 на банковской карты №. Признано вещественным доказательством.

Протоколом осмотра (т.3 л.д. 166-181, 182-184) электронной переписки потерпевшего ФИО7 и ФИО11 что подтверждает показания ФИО7 о преступной деятельности ФИО11 Признано вещественным доказательством.

Протоколом выемки и протоколом осмотра документов (т.3 л.д. 202-207, 208-212, 213-217), которыми у потерпевшего ФИО14 изъят оригинал выписки по счету банковской карты о перечислении денежных средств, оригинала распоряжения № на перевод денежных средств от 25.03.2016 два раза по 10 000 рублей (ФИО14 и ФИО16) на банковскую карту № (ФИО11). Признано вещественным доказательством.

Выпиской ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» Симферопольский филиал АБ «Россия» лицевого счета принадлежащему <данные изъяты> № за период с 11.01.2016 по 08.11.2016, (т.2 л.д. 65-69) которой подтверждается поступление денежных средств от потерпевшего ФИО19 в сумме 10 000 рублей.

Выпиской ПАО «РНКБ» о движении денежных средств по счету банковской карты № за период с 21.08.2015 по 25.10.2016 (т.2 л.д. 70-73), которой подтверждается поступление денежных средств потерпевших.

Протоколом осмотра документов т.2 л.д. 74-79, 80-85), которым осмотрена выписка о движении денежных средств по счету банковской карты № Признано вещественным доказательством.

Информациями ПАО «Океанрыбфлот» (т.2 л.д. 109) ООО СК «ДоброФлот» (т.2 л.д. 113) об отсутствии договорных отношений с и <данные изъяты>

Вина подсудимого в совершении преступления в отношении ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 об обстоятельствах совершенного преступления сообщить затруднился, в связи с большим период прошедшего времени, подтвердил свои показания на предварительном следствии (т.3 л.д. 222-226), согласно которым он в 2014 году окончил <данные изъяты><данные изъяты> по специальности матрос. Весной 2016 года от кого-то из знакомых услышал, что в <данные изъяты>, ФИО12 №4, которая владеет информацией о возможности трудоустройства на морские суда типа «БМРТ» Российских судоходных компаний с выездом за границу сроком на 4-6 месяцев из портов Камчатки и о наличии свободных вакансий. Он обратился к ФИО20, которая дала название компании – ООО «Информационно – кадровый центр», и номер мобильного телефона директора ФИО11 №. До 04 апреля 2016 года он созвонился с ФИО11, который представился директором <данные изъяты>. Он задал вопрос о возможности трудоустройства, на что ФИО11 заверил, что сможет однозначно трудоустроить, что он должен заключить договор с фирмой, директором которой является, по договору должен оплатить стоимость его услуг в сумме 25000 рублей сразу, а ФИО11 в свою очередь обеспечивает трудоустройство в апреле 2016 года на судно типа «БМРТ» российской судоходной компании с выездом заграницу сроком на 4-6 месяцев. Предварительный срок он определил, что через несколько дней надо уже быть готовым вылетать, ему пришлют электронный авиабилет для выезда к месту отплытия. ФИО11 пообещал, что зарплата в месяц будет составлять около 100000 рублей. ФИО11 в телефонном разговоре также сказал, что ввиду того, что попадет в команду вместо какого-то человека и времени не осталось, и нужно сразу оплатить ему лично 25000 рублей, что будет гарантировать его трудоустройство на судно типа БМРТ. Его условия устроили, так как он был убежден со слов ФИО11, что в рейс уйдет быстро, и оплата в 25000 рублей гарантирует это, хотя по договору оплата должна была производиться частями по выполнению услуг. Но ФИО11 был убедителен, что полная оплата ускорит этот процесс, тем более в разговоре упоминал, что есть какой-то заключенный договор между <данные изъяты> и его <данные изъяты>, по которому он трудоустраивает студентов университета. После этого разговора ФИО11 прислал номер своей личной банковской карточки № банка РНКБ, на которые надо было перевести требуемые им деньги в размере 25000 рублей. Он выслал номер банковской карты то ли на номер его телефона, то ли на электронную почту, точно не помнит, но также номер его банковской карты был указан во впоследствии высланном договоре. Переговорив с ФИО11 он занял в долг у знакомых 25000 рублей, так как у него на тот момент не было работы, и она была срочно нужна, чтобы содержать семью. Вечером 04 апреля 2016 года, что подтверждается чеками, через терминал в банкомате РНКБ, расположенном по улице Ворошилова в городе Керчи, установленном в магазине – супермаркете «Фреш», он перевел на указанный ФИО11 номер карты двумя платежами 15000 рублей и 10000 рублей. Он перезвонил ФИО11 и сказал, что произвел оплату в размере 25000 рублей и отправил на его электронную почту сканкопии своих документов матроса. После оплаты спросил у ФИО11 наименование судна, на котором уйдет в рейс, наименование компании судовладельца, куда он устраивает матросом, на что он ответил судно БМРТ. ФИО11 сказал, чтобы он готовился, так как вылет планируется в течение 2-3 дней. Прошло 3 дня, никаких авиабилетов и информации от ФИО11 не получил. Тогда он сам позвонил по одному из указанных телефонов, на что ФИО11 ответил, что судно задерживается и еще не пришло в Петропавловск-Камчатский и что вылет задерживается на несколько дней. Так продолжалось еще некоторое время. У него закрались сомнения, что ФИО11 обманывает, и тогда он попросил, чтобы он все-таки выслал подписанную им копию договора. 17 апреля 2017 года с электронного почтового ящика ФИО11 – <данные изъяты> на его электронный ящик <данные изъяты> пришел договор подписанный от имени директора <данные изъяты> на оказание информационно – консультационных услуг по трудоустройству. За 25000 рублей ФИО11 лично гарантировал ему трудоустройство и что он уйдет в рейс, а не просто проконсультировать. В середине лета ФИО11 вообще перестал отвечать на звонки и смс. Он написал ФИО11, чтобы вернул деньги, но ответа не получил. ФИО11 обманул его и похитил деньги в размере 25000 рублей, причиненный ущерб является значительным, так как он нигде не работал.

Допрошенная в судебном заседании свидетеля ФИО12 №1 показала, ФИО11 ее бывший муж. Она совместно с ФИО11 учредили <данные изъяты> директором и единственным работником в нем был ФИО11. Организация оказывала услуги по трудоустройству работников и подбор кадров для организаций. Офиса у организации не было, ФИО11 работал в квартире в которой проживали, использовал при этом ее старый ноутбук. В последствии ноутбук сломался и она его выбросила. Они расстались в марте 2016 года. Не исключает, что впоследствии ФИО11 работал через интернет с другого компьютера

Допрошенная в судебном заседании свидетеля ФИО12 №2, показала, что в 2015 году ФИО11 снял у нее квартиру по адресу: г. Севастополь, <адрес>, где жил со своей женой. В квартиру ФИО11 провел интернет и она видела у ФИО11 ноутбук. ФИО11 сказал, что собирается открыть фирму по продаже «Алтайских трав», поэтому попросил его зарегистрировать в свой квартире. Кроме ФИО24 в своей квартире по адресу: г. Севастополь, <адрес>, она разрешила зарегистрировать и фирму. Когда она попросила ФИО11 выписаться, он уехал в командировку и до настоящего времени не выписался.

Кроме указанных показаний вина ФИО11 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом выемки и протоколом осмотра документов (т.3 л.д. 234-238, 239-242, 243-250), которыми у потерпевшего ФИО6 изъяты и осмотрены оригиналы чеков от 04.04.2016 о перечислении денежных средств на банковскую карту РНКБ на имя получателя ФИО11 Признано вещественным доказательством.

Протоколом осмотра (т.4 л.д. 2-18, 19-39) электронной переписки потерпевшего ФИО6 и ФИО11 что подтверждает показания ФИО6 о преступной деятельности ФИО11 Признано вещественным доказательством.

Протоколом выемки и протоколом осмотра документов (т.1 л.д. 228-228 т.2 л.д. 1-41) согласно которых в ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя изъято, осмотрено регистрационное дело <данные изъяты>», где указано, что директором является ФИО11

Выпиской ПАО «РНКБ» о движении денежных средств по счету банковской карты № за период с 21.08.2015 по 25.10.2016 (т.2 л.д. 70-73), которой подтверждается поступление денежных средств от потерпевшего Лебидь.

Протоколом осмотра документов т.2 л.д. 74-79, 80-85), которым осмотрена выписка о движении денежных средств по счету банковской карты № Признано вещественным доказательством.

Информациями ПАО «Океанрыбфлот» (т.2 л.д. 109) ООО СК «ДоброФлот» (т.2 л.д. 113) об отсутствии договорных отношений с и <данные изъяты>

Вина подсудимого в совершении преступления в отношении ФИО8 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО8 об обстоятельствах совершенного преступления сообщить затруднился, в связи с большим период прошедшего времени, подтвердил свои показания на предварительном следствии (т.4 л.д. 45-49), согласно которым он в 2013 году окончил <данные изъяты> и получил образование по специальности токарь – моторист, также окончил курсы матроса, в связи с чем имеет диплом матроса. По состоянию на весну 2016 года нигде не работал. В разговоре с Потерпевший №7 он узнал, что Потерпевший №7 и еще несколько студентов университета нанимаются матросами на рыболовецкое судно типа большой морской рыболовецкий траулер в Российскую судоходную компанию с выездом за границу сроком на 4-6 месяцев, выходящее из портов Камчатки, и что они заключили соответствующие договора с некой компанией. Потерпевший №7 сказал, что у него есть контакты человека из этой компании. В конце мая 2016 года в двадцатых числах он связался с ФИО11 по телефону и поинтересовался, оказывает ли он услуги по трудоустройству на судно, так как он не практикант, и ФИО11 заверил его, что сможет трудоустроить, подтвердил, что является директором <данные изъяты>. Для его трудоустройства необходимо заключить с фирмой договор, по которому он оплатит стоимость его услуг в размере 25000 рублей, а он со своей стороны обеспечит трудоустройство на судно с хорошей зарплатой через пару недель. Судно Российской судоходной компании типа БМРТ. Предварительно он определил, что буквально через несколько дней уже надо будет вылетать, ему пришлют электронный авиабилет и свяжутся. ФИО11 конкретно брал на себя обязательства по его трудоустройству. Условия, предлагаемые ФИО11 устроил, так как он знал, что крюинговые компании работают на платной основе и по итогу трудоустраивают, при этом зарплата превышает стоимость услуг в разы, поэтому он «клюнул» на это предложение. В данном случае предлагаемая заработная плата составляла со слов ФИО11 от 70000 рублей до 100000 рублей. Кроме того, о данном предложении он узнал от своих знакомых Потерпевший №7 и Потерпевший №5, которые трудоустраивались через него на практику, но на момент заключения договора с ФИО11 ни один из них еще не уплыл. Так, 25 мая 2016 года ФИО11 прислал в виде смс номер банковской карты РНКБ №, на которую необходимо было перевести требуемые им деньги за услуги. Буквально на следующий день с электронного почтового ящика ФИО11, на его электронный ящик ФИО11 прислал отсканированный договор с печатью <данные изъяты> и его подписью с расшифровкой фамилии ФИО11 на оказание услуг по его трудоустройству. В договор не вчитывался, было достаточно, что он есть, и ФИО11 убедил что за 25000 рублей трудоустроит на судно. Это было единственное письмо от него по электронной почте, оно не сохранилось, переписку с ним не вел. Все необходимые документы отправлял с почты Потерпевший №5. Деньги необходимо было перевести на карту лично ФИО11, хотя реквизиты <данные изъяты>, а именно счет был совершенно другой, то есть как понял, деньги должен был перечислить на его личную карту, а не на счет предприятия. Общался конкретно с ФИО11, как он и назывался. Никаких сотрудников <данные изъяты> не знает. Он подписал присланный договор ФИО11 в подтверждение на согласие поддержания с ним взаимоотношений по трудоустройству. Отсканировал этот договор и отправил ФИО11 на его же электронный ящик через почту ФИО37. Он его получил, они созвонились. Он спросил у ФИО11 в телефонной беседе, на каком судне уйдет в море от какой компании и когда, но ФИО11 сказал, что пока не получит 25000 рублей, этого не скажет. 25 мая 2016 года, но не позднее 26 мая 2016 года, он отправил в один момент через терминал банка РНКБ в г. Керчи, улицу не помнит, 25000 рублей, тремя платежами, потому что банкомат сразу не принимал всю сумму. Помнит, что один из платежей остаточный был 1000 рублей. Чеки не сохранил, так как не предполагал, чем все это закончится, а именно обманом ФИО11 Настаивает на сумме в 25000 рублей, которые он фактически и положил на карту ФИО11 через терминал. После оплаты он снова поинтересовался у ФИО11 о названии судна, компании судовладельца, даты отлета и отплытия, но он снова уходил от ответа, оправдываясь тем, что скажет все это позже. На все последующие аналогичные вопросы, ФИО11 «водил его за нос», отговариваясь общими фразами. Никаких действий по его трудоустройству ФИО11 не выполнял. В обещанный ФИО11 срок к июню 2016 года никаких авиабилетов не получил, как и трудоустройства. Он стал ФИО11 постоянно звонить, но он ничего вразумительного не пояснял, то переносил срок вылета, то говорил, что судно задерживается. В середине лета ФИО11 вообще перестал реагировать на звонки и смс. Причиненный ущерб является значительным, так как он нигде не работал.

Допрошенная в судебном заседании свидетеля ФИО12 №1 показала, ФИО11 ее бывший муж. Она совместно с ФИО11 учредили <данные изъяты>», директором и единственным работником в нем был ФИО11. Организация оказывала услуги по трудоустройству работников и подбор кадров для организаций. Офиса у организации не было, ФИО11 работал в квартире в которой проживали, использовал при этом ее старый ноутбук. В последствии ноутбук сломался и она его выбросила. Они расстались в марте 2016 года. Не исключает, что впоследствии ФИО11 работал через интернет с другого компьютера

Допрошенная в судебном заседании свидетеля ФИО12 №2, показала, что в 2015 году ФИО11 снял у нее квартиру по адресу: г. Севастополь, <адрес>, где жил со своей женой. В квартиру ФИО11 провел интернет и она видела у ФИО11 ноутбук. ФИО11 сказал, что собирается открыть фирму по продаже «Алтайских трав», поэтому попросил его зарегистрировать в свой квартире. Кроме ФИО11 в своей квартире по адресу: г. Севастополь, <адрес>, она разрешила зарегистрировать и фирму. Когда она попросила ФИО11 выписаться, он уехал в командировку и до настоящего времени не выписался.

Кроме указанных показаний вина ФИО11 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом выемки и протоколом осмотра документов (т.4 л.д. 60-63, 64-70, 71-73, которыми у потерпевшего ФИО8 изъят и осмотрен мобильный телефон «iPhone 6 plus», в котором имеется смс переписка потерпевшего ФИО8 и ФИО11, что подтверждает показания ФИО8 о преступной деятельности ФИО11 Признано вещественным доказательством.

Протоколом выемки и протоколом осмотра документов (т.1 л.д. 228-228 т.2 л.д. 1-41) согласно которых в ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя изъято, осмотрено регистрационное дело <данные изъяты> где указано, что директором является ФИО11

Выпиской ПАО «РНКБ» о движении денежных средств по счету банковской карты № за период с 21.08.2015 по 25.10.2016 (т.2 л.д. 70-73), которой подтверждается поступление денежных средств потерпевшего ФИО8

Протоколом осмотра документов т.2 л.д. 74-79, 80-85), которым осмотрена выписка о движении денежных средств по счету банковской карты № Признано вещественным доказательством.

Информациями ПАО «Океанрыбфлот» (т.2 л.д. 109) ООО СК «ДоброФлот» (т.2 л.д. 113) об отсутствии договорных отношений с и ООО «ИКЦ»

Приведенные выше доказательства суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность достаточности для вынесения приговора. Оценив последовательно перечисленные доказательства обвинения в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО11 в совершении преступлений, изложенных в описательной части настоящего приговора, доказана полностью, показаниями потерпевших, свидетелей, иными исследованными материалами дела. В ходе судебного заседания сведения о даче потерпевшими и свидетелями ложных показаний и о наличии причин для оговора подсудимого, не установлены.

Имеющие неточности в показаниях допрошенных лиц суд признает не существенными и не влияющими на вынесение приговора, так как обусловлены субъективным восприятием происходящих событий.

Показания ФИО11 не признавшего свою вину в совершении преступлений и утверждавшего о полном выполнении условий договора и об отсутствии в его действиях отсутствует состава преступлений, с потерпевшими у него сложились гражданско-правовые отношения, а также о взломе электронной почты неизвестными, о работе в <данные изъяты> еще двух специалистов и одного бухгалтера, которые также могли общаться с клиентами, суд оценивает критично, воспринимает как желание избежать ответственность за совершенные преступления, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, кроме того показания ФИО11 не последовательны и не логичны.

Доводы стороны защиты о незаконном возбуждении уголовных дел, о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, повлекших незаконное привлечение ФИО11 к уголовной ответственности, а также при утверждении обвинительного заключения, суд признает не состоятельными, так как не подтвердились в ходе рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО11 являет руководителем <данные изъяты> использованием своего служебного положения совершил хищение денежных средств потерпевших ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО9, путем обмана, а именно обещав трудоустроить, но не желая и не предпринимая для этого достаточных действий, причинив им значительный материальный ущерб.

После совершения преступления в отношении указанных студентов учебного заведения, которым трудоустройство было необходимо и для прохождения практики к директору <данные изъяты> ФИО11 для трудоустройства обращается выпускник <данные изъяты> ФИО6, которого ФИО11 также обещая трудоустроить, обманывает, при этом убеждает потерпевшего заплатить для услуги по трудоустройству сразу 25 000 рублей, но не трудоустраивает, чем причиняет значительный материальный ущерб.

Спустя продолжительное время после совершения указанных преступлений к директору <данные изъяты> ФИО11 обращается выпускник <данные изъяты> ФИО8, которого ФИО11 обманывает, обещая трудоустроить и убеждая оплатить услуги по трудоустройству в размере 25 000 рублей, но не трудоустраивает, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

При совершении указанный преступлений ФИО11 действовал умышленного, противоправность содеянного была для него очевидна.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО11 по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Смягчающих и отягчающих наказание ФИО11 обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания ФИО11 суд учитывает общественную опасность совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, и характеристику личности ФИО11, который характеризуется удовлетворительно, не наблюдается у врача-нарколога и врача-психиатра, ранее не судим, а также его состояние здоровья.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, в том числе его материальное положение, а также влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает необходимым назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, но с применением дополнительного наказания в виде штрафа. Учитывая, обстоятельства совершенных преступлений и личности подсудимого суд не усматривает возможность исправления ФИО11 без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и полагает необходимым определить ФИО11 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора в части назначенного основного наказания, меру пресечения ФИО11 следует отставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевших ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10 ФИО13 о взыскании с подсудимого ФИО11 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в пользу каждого по 10 000 рублей, потерпевших ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО8 о взыскании с подсудимого ФИО11 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в пользу каждого по 25 000 рублей, следует удовлетворить

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с учетом характера вины, степени ответственности, имущественного положения, возраста и возможности в будущем иметь материальных доход от трудовой деятельности с ФИО11 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Сибитева О.Е. по назначению в его защите в общей сумме 13 720 рублей с зачислением в федеральный бюджет

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшие ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО9) – 4 года лишения свободы со штрафом 50 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО6) - 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 20 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО8) - 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 20 000 рублей;

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО11 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и определить в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет со штрафом 70 000 (семьдесят тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО11 оставить в виде содержания под стражей и содержать в СИЗО г. Симферополя до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 11.12.2017, зачесть в срок наказания время нахождения под стражей в период с 23.11.2016 по 10.12.2017.

Назначенное ФИО11 дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании ст. 1064 ГК РФ, взыскать с ФИО11 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей,

- в пользу ФИО7, в счет возмещения материального ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей,

- в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей,

- в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей,

- в пользу ФИО13 в счет возмещения материального ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей,

- в пользу ФИО4, в счет возмещения материального ущерба 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей,

- в пользу ФИО14 в счет возмещения материального ущерба 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей,

- в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей,

в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства в виде документов, приобщенных к материалам уголовного дела – оставить на хранение в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 10 дней после оглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.В. Крылло