Решение № 7Р-132/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 7Р-132/2026

7р-132


Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2026 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 13 октября 2025 года № и решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 19 января 2026 года,

установил:

постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) К. от 13 октября 2025 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 19 января 2026 года постановление должностного лица изменено путем снижения размера назначенного штрафа до 150 000 рублей в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а в остальной части постановление оставлено без изменения.

ФИО1 в жалобе в областной суд просит отменить состоявшиеся по делу акты, ссылаясь на соответствие габаритных параметров автопоезда параметрам завода изготовителя и на не превышение нормативных требований, некорректность работы автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее – АПВГК), а также на малозначительность деяния.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой 03 февраля 2026 года.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Патрикеев С.Г. доводы жалобы поддержали. Защитник дополнительно заявил о неверной квалификации деяния, невозможности получения специального разрешения вследствие конструкции автопоезда, габариты которого не превышают установленных нормативными требованиями.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и защитника Патрикеева С.Г., оснований для отмены состоявшихся по делу актов не усматриваю.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об автомобильных дорогах).

Согласно пункту 18 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах крупногабаритное транспортное средство – транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В Приложении № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 указаны допустимые габариты, согласно которым высота любых транспортных средств не должна превышать 4 метров.

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 также утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые действуют с 01 марта 2024 года. Согласно Приложению № 1 к указанным Правилам, допустимая высота транспортных средств также составляет 4 метра. При этом, предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.

Превышение указанной величины относит транспортное средство к крупногабаритным, что влечет применение к такому транспортному средству специального регулирования, в том числе при эксплуатации автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно части 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, <дата> в 10:34:05 на ... км автодороги М-8 «Холмогоры» на территории Архангельской области транспортное средство ..., государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и части 1 статьи 29 Закона об автомобильных дорогах двигалось без специального разрешения с превышением допустимых габаритов автопоезда по высоте на 0,12 м с высотой 4,12 м при разрешенной высоте 4,00 м.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи BETAMONT Measure-in-Motion ZEUS 2.0, заводской номер №, свидетельство о поверке № со сроком действия поверки до 04 февраля 2026 года включительно.

Оснований не доверять показаниям работающему в автоматическом режиме специальному техническому средству измерения BETAMONT Measure-in-Motion ZEUS 2.0, имеющему функции фото- и видеосъемки, не имеется, свидетельством о поверке средство измерения на основании результатов первичной поверки признано пригодным к применению.

Из ответов ФКУ УПРДОР «ХОЛМОГОРЫ» следует, что по состоянию на 02 сентября 2025 года сбоев в работе оборудования АПВГК не было зафиксировано. Плановые проверки соответствия оборудования АПВГК проводились в установленном порядке 29 августа 2025 года и 11 сентября 2025 года, каких-либо нарушений требований законодательства не выявлено.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от 02 сентября 2025 года, иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вмененное ФИО1 правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки BETAMONT Measure-in-Motion ZEUS 2.0, заводской номер № (свидетельство о поверке № со сроком действия поверки до 04 февраля 2026 года включительно).

Согласно сведениям, представленным ФКУ Упрдор «Холмогоры», сбоев в работе оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенного на ... км автодороги М-8 «Холмогоры» в Архангельской области на 02 сентября 2025 года не зафиксировано.

Техническое средство АПВГК было проверено на соответствие установленным требованиям, в том числе в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Нарушений в его работе не установлено, что подтверждено актом проверки от 28 августа 2025 года, ответами ФКУ Упрдор «Холмогоры» (л.д. 56, 57, 58, 81).

Согласно ответу ФКУ Упрдор «Холмогоры» от 06 февраля 2026 года № на запрос Архангельского областного суда сбоев в работе оборудования АПВГК в период работы с 01 августа по 30 сентября 2025 года не зафиксировано. Плановые проверки оборудования АСПВГК за указанный период проводились 13 августа, 29 августа, 11 сентября и 25 сентября 2025 года.

Таким образом, сведений, позволяющих усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Сведения о показаниях специального технического средства, зафиксировавшего административное правонарушение, вменяемого ФИО1, отражены в постановлении от 13 октября 2025 года и в акте № от 02 сентября 2025 года об измерении и проверке автотранспортного средства.

С учетом указанных сведений о действующей поверке и о результатах проверки работы технического средства, положений главы 26 КоАП РФ, в том числе статей 1.5, 2.6.1, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, не имеется оснований для вывода о недостоверности или недопустимости акта № от 02 сентября 2025 года в качестве доказательства по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что автомобиль имеет стандартные габариты, никаких изменений по габаритам не вносилось, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная величина является изменяемой, и зависит в частности от величины радиуса колес, высоты сцепки седельного тягача, наличия (отсутствия) монтажной плиты, то есть от комплектации транспортного средства в момент измерения при прохождении контроля.

Кроме того, на габариты транспортного средства по высоте может влиять наличие (отсутствие) перевозимого груза, в т.ч. его размещение внутри кузова, приводящее к его наклону.

Оснований не доверять сведениям, полученным с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не имеется, довод жалобы о недоказанности объективной стороны вмененного правонарушения не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

В рассматриваемом случае собственнику (владельцу) транспортного средства вменяется в вину нарушение габаритов транспортного средства при движении, измерения которых не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Собственник транспортного средства, как и водитель, осуществляющий перевозку грузов, обязан знать габариты и вес своего транспортного средства с грузом и без него, предпринять все меры для соблюдения установленных Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и Правил дорожного движения.

ФИО1 имел возможность получить соответствующее специальное разрешение, выдаваемое в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах, либо учесть особенности перевозимого груза и обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, чтобы исключить возможность нарушения установленных правил.

Доводы заявителя, что под превышением параметров по габаритам транспортного средства (высоте) зафиксировано колебание тента, не исключают административную ответственность из действий Общества.

В целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ФИО1, являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты (высоту), превышающие предельно допустимые, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении своей предпринимательской деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся условиях, либо осуществлять использование транспортного средства при наличии специального разрешения.

Прохождение весового и габаритного контроля на иных автоматических пунктах весогабаритного контроля в Архангельской области, где не были зафиксированы превышения высоты (02 сентября 2025 года на рубежах контроля АПВГК на 1214 км + 005 ФАД М-8 «Холмогоры» (в обоих направлениях) и АПВГК на 1141 км + 690 м ФАД М-8 «Холмогоры» (в направлении из г.Москва) при их пересечении указанным транспортным средством, не является объективным и достоверным доказательством, что при измерении на ... км м автодороги М-8 «Холмогоры» в Архангельской области в 10:34:05 превышения допустимых габаритов транспортного средства по высоте не имелось.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Источники доказательств по делу об административном правонарушении, указаны в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ: эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом согласно части 3 указанной статьи не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Заключение эксперта (специалиста) как самостоятельное доказательство по делу об административном правонарушении может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 КоАП РФ. Экспертное и (или) иное заключение, полученное вне производства по делу об административном правонарушении, не приобретает статуса экспертного заключения, которое могло быть использовано в суде в качестве такового.

Эксперт Ч., действующий в рамках соглашения между ФИО1 и ...., проводил исследование (осмотр транспортного средства) по заказу ФИО1, а не в порядке исполнения своих служебных обязанностей, не на основании определения уполномоченного должностного лица либо судьи. Выводы сделаны специалистом из того объема информации, которая была предоставлена ему заказчиком, а не на основании материалов, собранных уполномоченным должностным лицом либо судьей. Права и обязанности ему не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался.

Таким образом, акт осмотра транспортного средства, проведен экспертом Ч. с нарушением установленного законом порядка и при отсутствии доказательств правомерности его проведения.

Кроме того, предметом исследования являлось транспортное средство ...., с государственным регистрационным знаком № При этом доказательств движения 02 сентября 2025 года в 10:34:05 на ... км автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» <адрес> транспортного средства ...., с государственным регистрационным знаком № (который являлся объектом исследования) в составе с тягачом ..., государственный регистрационный знак №, материалы дела не содержат.

Замеры высоты неподвижного состава транспортного средства, произведенные экспертом Ч., также не свидетельствуют о том, что в момент, относящийся к событию вмененного правонарушения, транспортное средство МАН 1932 19.414, государственный регистрационный знак <***>, двигалось в составе 5-осного автопоезда при тех же габаритах.

Указанное заключение не исключает и то обстоятельство, что изменение параметров автопоезда по высоте могло произойти вследствие неправильного (неравномерного) размещения груза внутри полуприцепа, которое привело к изменению угла наклона.

Кроме того постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Вмененное правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки BETAMONT Measure-in-Motion ZEUS 2.0, заводской № (свидетельство о поверке № со сроком действия поверки до 04 февраля 2026 года включительно), корректность работы которого на 02 сентября 2025 года проверена судом и подтверждена представленными в материалы дела документами ФКУ Упрдор «Холмогоры».

Таким образом, сведений, позволяющих усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, материалы дела не содержат, не пришел к такому выводу обоснованно и суд первой инстанции.

Каких-либо неустранимых сомнений в части высоты автопоезда, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ подлежали бы толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица и являлись бы основанием для отмены обжалуемых актов, не имеется.

Предусмотренный статьями 2.6.1 и 28.6 КоАП РФ особый механизм выявления и фиксации правонарушений подразумевает, что привлечение к ответственности осуществляется исходя из того, что данные технических средств, использованных в конкретном случае, достаточны для вывода о наличии события и состава правонарушения, за исключением случаев, когда в ходе рассмотрения дела (жалоб) установлена существенная недостоверность этих данных или недопустимость их в качестве доказательств. В рассматриваемом случае таких оснований не выявлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в деле не имеется.

Доказательств принятия всех зависящих мер по исполнению требований Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства не представлено, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание изменено решением судьи районного суда и назначено ФИО1 в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания индивидуальному предпринимателю, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ и с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно выписке из ЕГРИП от 19 января 2026 года ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Совершение административного правонарушения в процессе осуществления предпринимательской деятельности также следует из представленных доказательств самим ФИО1

В связи с изложенным положения части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судьей применены правильно, поскольку согласно примечанию 1 к статье 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, как и для замены административного штрафа на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имеется.

Статьей 12.21.1 КоАП РФ не предусмотрена возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

При этом Правила дорожного движения утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения.

Превышение допустимых показателей по габаритам автопоезда, что объективно имело место в рассматриваемом случае, расценивается законодателем как реальная угроза безопасности всех участников дорожного движения, в том числе создает угрозу причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых в свою очередь также влечет угрозу безопасности дорожного движения.

Данные обстоятельства исключают как квалификацию противоправного деяния индивидуального предпринимателя в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы, указывают на невозможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда правильно учел особый порядок привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности в случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено, и правовых оснований для отмены решения не имеется.

Решение вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 19 января 2026 года об изменении постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13 октября 2025 года №10677471250823544575 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Буряк