СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1530/2020 2-1530/2020(2-8066/2019;)~М-6434/2019 2-8066/2019 М-6434/2019 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1530/2020

Московский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-1530/2020 (2-8066/2019;)

78RS0014-01-2019-008710-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Колодкиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее по тексту – КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Банк) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 28 мая 2018 года в размере 2879970,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28600 рублей. Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключённому с Банком кредитному договору № от 28 мая 2018 года, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом под телефонограмму.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику нецелевой потребительский кредит в размере 2823437,50 рубля на срок 72 месяца. Процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа: 13,30%, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита, по дату первого очередного платежа: 31,40%.

Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления кредита в предусмотренном договором размере ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался ежемесячно в дату платежа производить погашение кредита путем внесения на счет суммы соответствующих платежей.

Вышеприведенные кредитный договор на момент рассмотрения дела судом не расторгнут, его условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, согласно условиям договора, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11 октября 2019 года, у ответчика образовалась задолженность в размере 2879970,64 рублей, в том числе: 2634375,68 рублей – по основному долгу, 245594,96 рубля – по процентам.

Сумма задолженности в размере 2879970,64 рублей подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности от 11 октября 2019 года, выпиской по счету за период с 28 мая 2018 года по 11 октября 2019 года; расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований в размере 2879970,64 рублей от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 28 мая 2018 года в размере 2879970,64 рублей, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет черный, приобретенного за счет полученных ответчиком у Банка кредитных средств, заемщиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком платежи по кредитному договору не производились, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом госпошлина в размере 28600 рублей, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 28 мая 2018 года в размере 2879970 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28600 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки №, 2009 года выпуска, цвет черный, путем его реализации с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности ФИО1 перед Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) по кредитному договору № от 28 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: О.Е. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2020 года