Приговор № 1-18/2025 1-18/2026 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-18/2025

Дело №1-18/2026


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Покровск 18 февраля 2025 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,

с участием государственного обвинителя-исполняющей обязанности прокурора Хангаласского района РС(Я) Постниковой А.Р.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Кузьминой К.П., удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

У ФИО1 16.06.2024г. в период времени с 16 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. возник преступный умысел на покупку и использование заведомо поддельного документа, а именно водительского удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортными средствами данной категории. ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, в указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на покупку заведомо поддельного водительского удостоверения, находясь у себя в <адрес> посредством сети Интернет обратился к неустановленному лицу, находящемуся в неустановленном месте, с просьбой изготовить водительское удостоверение предоставив свою фотографию и свои анкетные данные, оплатив за услуги денежные средства в размере 100 000 руб.. Далее, во исполнение возникшего преступного умысла на покупку поддельного водительского удостоверения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью дальнейшего использования в своих целях, ФИО1 13.07.2024г. около 15 час. 00 мин. находясь в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес> в нарушение требований ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ (в ред. 14.04.2023) «О безопасности дорожного движения», приобрел у неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение с серийным номером № от 02.03.2024г. на свое имя со своей фотографией и с данного времени стал хранить с целью его дальнейшего использования в случае необходимости по месту своего жительства: <адрес>, до момента его выявления сотрудниками полиции 14.12.2024г. около 15 час. 28 мин. находясь на РАД УМНАС 48 км. Хангаласский район РС(Я). ФИО1 14.12.2024г. управлял автомобилем марки «Toyota Wish» с государственным регистрационным знаком № регион, где на РАД УМНАС 48 км. был остановлен сотрудниками ДПС ОГАИ ОМВД РФ по Хангаласскому району и реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, желая скрыть факт отсутствия права управления транспортными средствами, в нарушение требований п.п.2, 4 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ (в ред. 14.04.2023) «О безопасности дорожного движения», в которых указано, что право управления транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст.26 настоящего Федерального закона, что право управления транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, в 15 час. 28 мин. предъявил инспектору ДПС ОГАИ ОМВД РФ по Хангаласскому району лейтенанту полиции ФИО4, поддельное водительское удостоверение с серийным номером № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., выдавая его за свое, с целью и желанием подтвердить наличие у него права управления транспортным средством, т.е. незаконно его использовал.

Согласно заключению эксперта № от 27.12.2024г. Бланк водительского удостоверения № на имя ФИО1 от 02.03.2024 выполнен <данные изъяты> Бланк водительского удостоверения № на имя ФИО1 не соответствует по способу изготовления, качеству воспроизведения полиграфических реквизитов и наличию средств защиты образцу бланка водительского удостоверения, изготовленного предприятием АО «Гознак».

Подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указанное ходатайство поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником.

Адвокат Кузьмина К.П. ходатайство подсудимого ФИО1 по рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель Постникова А.Р. ходатайство подсудимого ФИО1 считает законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, признаёт вину, а также соблюдены иные требования процессуального закона, предъявляемые к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314-315 УПК РФ соблюдены, подсудимый ФИО1 понимает фактическое обстоятельство содеянного, форму вины, мотив совершения деяния, юридическую оценку содеянного, выразил согласие с предъявленным обвинением в совершении преступления, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, заявил ходатайство в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним при ознакомлении с материалами уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства подсудимый и защитник поддержали в суде. ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в уголовном деле, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ-использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Назначая наказание в соответствии с требованиями ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающие наказание, в том числе данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, предупреждения совершения им новых преступлений, принцип справедливости. При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1 установлено, что он <данные изъяты> трудоустроен. УУП ОУУПиПДН ОМВД РФ по Хангаласскому району, характеризуется посредственно, на учете не состоит, со стороны соседей и администрации ГП «<данные изъяты>» жалоб, заявлений не поступало. ГП «<данные изъяты>» жалоб, заявлений и других сведений на ФИО1 не имеется. МО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, спокойный, общительный, в административной комиссии не рассматривался, со стороны администрации и общественности нареканий не имеет. На учете в Филиале «Центр занятости населения Хангаласского улуса» на учете в качестве ищущего работу, безработного не состоял, пособие по безработице не получал. На учете у нарколога, психиатра не состоит. Таким образом, у подсудимого ФИО1 в суде признаков психического расстройства здоровья не обнаруживается, и в соответствии со ст.300 УПК РФ судом признается вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие <данные изъяты>, т.к. ФИО1 принимает участие <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражается в его деятельной, активной помощи по выяснению обстоятельств им содеянного, предоставления органам дознания информации, в том числе им неизвестную. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном, посредственную и положительную характеристику с места жительства, оказание материальной помощи участникам СВО.

Имеющаяся в материалах дела объяснение ФИО1 от 14.12.2024г., вопреки доводам адвоката не может быть признано в качестве смягчающего вину обстоятельства как явка с повинной, поскольку сведения о поддельности предъявленного ФИО1 удостоверения предоставляющего права сообщены им были после фактического пресечения его противоправных действий.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ в отношении ФИО1, суд не усматривает.

Суд не может признать вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными и применить к подсудимому ФИО1 положения ст.64 УК РФ, т.к. цели и мотивы преступления, не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления, т.е. обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления либо исключительных обстоятельств для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией ч.3 ст.327 УК РФ суд не находит.

Также не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Определяя вид наказания, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.56 УК РФ лишение свободы не может быть назначено, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление, небольшой тяжести и в его действиях не усматривается отягчающих наказание обстоятельств. В соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Невозможность назначения на основании ч.1 ст.56 УК РФ наказания в виде лишения свободы исключает возможность применения принудительных работ как альтернативы лишения свободы.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, заключающиеся в следующем: не выезжать за пределы территории ГП «<данные изъяты>»; не изменять место жительства, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На основании ч.1 ст.53 УК РФ в целях достижения целей наказания на ФИО1 возложить обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации. Препятствий, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ для назначения ограничения свободы не имеются.

Принимая во внимание, что судом подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, оснований для применения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ не усматривается.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Гражданского иска по уголовному делу нет.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Toyota Wish» с г/з № регион, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, электронный страховой полис №-возвратить ФИО6; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A34»-считать возвращенным ФИО1; водительское удостоверение № от 02.03.2024г. уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ осужденного ФИО1 освободить от оплаты процессуальных издержек. На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ адвокату Кузьминой К.П. за счет федерального бюджета выплатить вознаграждение на основании отдельного постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства и работы, а также не выезжать за пределы территории городского поселения «<данные изъяты>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Надзор за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Разъяснить, осужденному ФИО1, что в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota Wish» с государственным регистрационным знаком № регион, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации №, электронный страховой полис-возвратить владельцу ФИО6; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A34»-считать возвращенным владельцу ФИО1; водительское удостоверение № от 02.03.2024г. на имя ФИО1-уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданского иска по уголовному делу нет.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ осужденного ФИО1 освободить от оплаты процессуальных издержек. На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ адвокату Кузьминой К.П. за счет федерального бюджета выплатить вознаграждение на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня постановления. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного ФИО1, последний в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Сыроватская О.И.