Решение № 2-11/2026 2-11/2026(2-218/2025;)~М-113/2025 2-218/2025 М-113/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-11/2026

Копия Дело № 2-11/2026

24RS0008-01-2025-000189-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием адвоката Вольф Н.В. в интересах ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 610 000 рублей сроком на 55 месяцев на покупку автомобиля и услуг. Кредитный договор заключен сторонами в письменной форме и состоит из Индивидуальных условий кредитного договора, Общих условий кредитного договора. Для исполнения кредитного договора, а также для взаиморасчетов заемщику в Банке был открыт счет №. Согласно договору купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик приобрел автомобиль марки LIFAN 215800, 2013 г.в., VIN №. Также между банком и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля LIFAN 215800, 2013 г.в., находящегося в собственности заемщика. Согласно сведениям, отраженным на сайте Федеральной нотариальной палаты nttps://www.reestr-zalogov.ru/search/index и Уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находиться в залоге банка. ДД.ММ.ГГГГ банк через АО «Почта России» направил ответчику по адресу регистрации требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки. В требовании также содержится указание на право банка обратить взыскание на заложенное имущество. В связи с тем, что заемщиком нарушались условия погашения кредита, банк обратился к нотариусу и получил исполнительную надпись. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Большемуртинскому району ГУФССП по Красноярскому краю в феврале 2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № У-0002674546-0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО2 Общая сумма, подлежащая взысканию, составила 668 084,13 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком не погашена, денежные средства на счет не поступают с декабря 2024 года. Согласно п. 7.5 Общих условий, предмет залога обеспечивает исполнение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору в размере всех требований, имеющихся к моменту их удовлетворения, в том числе по возмещению всех издержек залогодержателя, которые возникли или могут возникнуть в случае востребования исполнения по кредитному договору в принудительном порядке, обращения взыскания и реализации автомобиля.

Просят обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: LIFAN 215800, 2013 г.в., VIN №, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости предмета залога судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по неимущественному требованию - 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обеспечении иска - 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО3 не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации, интересы ответчика в судебном заседании по назначению суда представляет адвокат Вольф Н.В.

С учетом мнения участника, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании адвокат Вольф Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав участника, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 610 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом: с даты заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ – 31,27% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18,45% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока возврата кредита – 5,05% годовых. Дата внесения платежа – 15 число ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В силу п. 10 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого заемщиком транспортного средства LIFAN 215800, 2013 г.в., VIN №.

Согласно п. 12. Кредитного договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку в 20% годовых.

Со всеми условиями предоставления кредита заемщик был ознакомлен и с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Во исполнение условий кредитного договора, между ООО «Автотрейдинг» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль LIFAN 215800, 2013 г.в., стоимостью 875 000 рублей, в том числе первоначальный взнос за счет наличных денежных средств покупателя 390 000 рублей и 485 000 рублей за счет целевого кредита АО «ОТП Банк», перечисляемых продавцу в безналичном порядке на основании заявления клиента.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму в размере 485 000 рублей в соответствии с договором купли-продажи в пользу ООО «Автотрейдинг», а также страховой премии в пользу ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в сумме 26 000 рублей по договору №, 35 000 рублей за оформление в ООО «Гарант» карты техпомощи «Премиум», комиссии за выпуск карты 49 000 рублей, приобретение сертификата в ООО «Телемед» по программе «Телемед+» стоимостью 15 000 рублей.

Сведения о залоге транспортного средства внесены истцом в Реестр уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ, уведомление №.

Вместе с тем, обязательства по возврату кредита ФИО1 надлежащим образом не исполнялись. Согласно выписке по счету, после ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности ответчиком не вносились, в связи с чем, образовалась просрочка по внесению платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» направило в адрес ФИО1 требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в общем размере 647 339,03 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

По заявлению АО «ОТП Банк» нотариусом ФИО2 по исполнительной надписи нотариуса № У-0002674546-0 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность в размере 668 084,13 рублей. На основании исполнительной надписи ОСП по Большемуртинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, удержания по исполнительному производству не производятся.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика ФИО1 и факт его неисполнения в установленный кредитным договором срок ответчиком не опровергнуты и не вызывают у суда сомнений. При указанных обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 337, 339, 348, 350 ГК РФ, суд считает установленным, что ответчик свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, не исполнил.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие наличие и размер обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, то есть в течение более трех месяцев, при том, что размер просроченной задолженности составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, то есть не является незначительным - ответчиком не опровергнуты, и не вызывают сомнений.

Действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. Вместе с тем установлено, что сумма задолженности по основному обязательству взыскана с ответчика по исполнительной надписи нотариуса.

Досудебный порядок урегулирования споров, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, законом и кредитным договором не предусмотрен.

В связи с изложенным, иск об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в общем размере 30 000 рублей.

Принятые определением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде ареста на предмет залога - автомобиль: LIFAN 215800, 2013 г.в., VIN №, принадлежащего ФИО1, необходимо сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворить.

Взыскать с Соболя В. И. (<данные изъяты>) в пользу АО «ОТП Банк» (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: автомобиль LIFAN 215800, 2013 г.в., VIN №, с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль: LIFAN 215800, 2013 г.в., VIN №, принадлежащий ФИО1, - оставить без изменения до исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Лактюшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина