Решение № 2-11/2026 2-11/2026(2-215/2025;2-1329/2024;)~М-1152/2024 2-1329/2024 2-215/2025 М-1152/2024 от 27 января 2026 г. по делу № 2-11/2026

Гр.дело № 2-11/2026 УИД 24RS0049-01-2024-002543-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Промохиной С.А.,

с участием помощника прокурора г.Сосновоборска Антошиной В.В.,

истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО3,

представителя ответчика КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Сосновоборска Красноярского края в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к КГБУЗ "Сосновоборская городская больница" о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г. Сосновоборска Красноярского края обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к КГБУЗ "Сосновоборская городская больница" о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что прокуратурой г.Сосновоборска по обращению ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведена проверка соблюдения медицинским учреждением КГБУЗ "Сосновоборская городская больница" законодательства об охране здоровья граждан. Проверкой установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен врачом-хирургом хирургического отделения КГБУЗ "Сосновоборская городская больница" в 22.56 час., установлен диагноз «Бытовая травма. Закрытый перелом луча в типичном месте». Наложена гипсовая лангета, рекомендовано амбулаторное лечение у врача детского хирурга. По данным рентгенологического обследования врачом-рентгенологом вынесено заключение «<данные изъяты>.» (описание снимка проведено ДД.ММ.ГГГГ в 10.23 час.). ДД.ММ.ГГГГ 16.45 час. по результатам осмотра врачом детским хирургом ФИО6 выставлен диагноз: «<данные изъяты>», лечебные рекомендации не указаны. Сведений о наличии углового смещения в месте перелома в медицинской документации пациента не отмечено. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр врача-хирурга детского в 08.15 мин., диагноз прежний, в объективном осмотре указано об отсутствии деформации костно-суставной системы, рекомендации по дальнейшему лечению и наблюдению врачом не указано. По описанию рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ в 12.23 врачом вынесено заключение «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ осмотр врача-хирурга детского ФИО6, в описании осмотра врачом указывается о допустимом смещении, лангета исправна, диагноз «Перелом нижнего конца лучевой кости закрытый», рекомендации по лечению не даны. По итогу осмотра ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом детским ФИО6 диагноз указан прежний, рекомендована контрольная рентгенограмма. ДД.ММ.ГГГГ в 12.53 врачом-рентгенологом по результатам рентгенологического исследования вынесено заключение «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 час. в описании осмотра пациента врач-хирург детский в медицинской документации указывает о наличии углового смещения в 26 град. Сведений о выдаче пациенту направления на консультацию и осмотр врача-травматолога-ортопеда в медицинской карте не содержится. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 09.17 час. врачом-ортопедом КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО5» указано о наличии показаний для госпитализации для оперативного лечения. Согласно выписному эпикризу, ФИО1 находился на стационарном лечении в детском травматолого-ортопедическом отделении КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом при поступлении «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение «<данные изъяты>", выписан в удовлетворительном состоянии с диагнозом <данные изъяты>». По результатам анализа представленных медицинских документов ФИО1, а также документов КГБУЗ "Сосновоборская городская больница" установлено, что в структуре и штатном расписании должности врача травматолога-ортопеда не предусмотрено. Фактически первичная специализированная медицинская помощь в амбулаторных условиях ребенку ФИО1 была оказана врачом детским хирургом ФИО6 По данным ФРМР ЕГИСЗ врач ФИО6 прошел периодическую аккредитацию по специальности «детская хирургия» ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч.1 ст.69 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» может осуществлять медицинскую деятельность по специальности «детская хирургия». При невозможности оказания медицинской помощи в рамках первичной медико-санитарной помощи и наличии медицинских показаний больной направляется в медицинскую организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь. В нарушение требований законодательства КГБУЗ "Сосновоборская городская больница" вопрос о тактике ведения ребенка с <данные изъяты>, направлении ФИО1 на оперативное лечение своевременно решен не был. Красноярским филиалом АО «СК «Согаз-Мед» проведена экспертиза качества оказанной КГБУЗ "Сосновоборская городская больница" ФИО1 медицинской помощи. Экспертизой установлено, что при первичном обращении в КГБУЗ "Сосновоборская городская больница" при наличии осложненного перелома лучевой кости со смещением пациент должен был быть направлен на стационарное лечение для осуществления репозиции отломков костей. В ходе дальнейшего лечения КГБУЗ "Сосновоборская городская больница" не проведена оценка отрицательной динамики в области перелома, ФИО1 несвоевременно направлен на оперативное лечение. Выявленные нарушения привели к некачественному оказанию медицинской помощи ФИО1, создали риск прогрессирования имеющегося заболевания, риск возникновения нового заболевания. В связи с некачественным оказанием медицинской помощи медицинским учреждением ФИО1 причинен моральный вред в размере 1300000 рублей. Несовершеннолетний испытывал страдания, связанные с медицинскими манипуляциями и лишен возможности заниматься спортом.

Просит взыскать с КГБУЗ "Сосновоборская городская больница" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1300000 рублей.

Помощник прокурора г.Сосновоборска Красноярского края Антошина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что занимался хоккеем на протяжении 11 лет. В конце ДД.ММ.ГГГГ года сломал руку, ходил к врачу весь август, узнал, что градус смещения увеличился, поехали в платную клинику. Когда сняли гипс, понял, что лечиться придется долго. Принял решение завершить спортивную карьеру. Были переживания. Установили спицы, рука болела, кололи обезболивающие, болезненная обработка спиц. Стал возвращаться к обычному образу жизни с ноября 2024 года. Сейчас легкая боль в кисти, не может отжиматься. Пробовал выходить на лед, не получилось. В настоящее время учится на физфакультете.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что заключение экспертизы подтверждает доводы иска. Сын планировал и дальше заниматься хоккеем. Думали, что срастется за месяц. В 20-й больнице в устной форме им говорили, что неправильно наложена лангета. Она видела как он мучается и переживает.

Представитель ответчика КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, согласна с дефектами оказания медицинской помощи, но не согласна с заявленной суммой компенсации морального вреда, сумма необоснованна, завышена. Экспертизой установлена средней тяжести вред здоровью, с учетом продолжительности лечения.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не участвовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что истец к нему обратился после приемного покоя, где ему была наложена гипсовая лангета и выявлено смещение на 20 градусов. С учетом возраста данный угол компенсируется в течении года. После 3-4 недель была выполнена контрольная рентгеннограмма, на которой было выявлено смещение 20°, на 6° больше, это мизерная разница, может являться погрешностью рентгенолога при оценке снимка. Решил повторить снимок через неделю, но мать ребенка опередила и отвезла его в частную клинику, где было заявлено о необходимости оперативного лечения. После чего они пришли за направлением на госпитализацию в 20 больницу, он вынужден был дать им направление. В данной ситуации можно было только отправить на операцию на неделю раньше. Лишнюю неделю проходил с гипсовой лангетой, для здоровья никакого вреда не было нанесено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Министерства здравоохранения Красноярского края в судебное заседание не явился, был извещен о дате проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу пункта 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного Постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.22 Пленума).

В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в том числе медицинской документацией, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в хирургическое отделение стационара КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» по поводу получения бытовой травмы (упал на руку).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен врачом-хирургом ФИО9 хирургического отделения в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница», установлен клинический диагноз: <данные изъяты> месте; основной клинический: по МКБ10: <данные изъяты>) <данные изъяты>. Рекомендовано лечение: наложена гипсовая лангета, назначены препараты кальция, амбулаторное лечение у детского хирурга.

По результатам рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, врачом-рентгенологом вынесено заключение: <данные изъяты>. Описание снимка проведено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на прием к врачу детскому хирургу КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» с жалобами на гипсовую лангету левого предплечья.

Согласно выписки из амбулаторной карты, ДД.ММ.ГГГГ врачом – детским хирургом ФИО6 проведен осмотр № Д.Р. и выставлен диагноз (МКБ10): <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно осмотрен врачом – детским хирургом ФИО6, выставлен диагноз (МКБ10): <данные изъяты>.

По результатам рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, врачом-рентгенологом вынесено заключение: <данные изъяты>. Описание снимка проведено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме врача – детского хирурга ФИО6, от ФИО2 вновь как и на предыдущих приемах предъявлялись жалобы на гипсовую лангету левого предплечья. По результатам осмотра выставлен диагноз (МКБ10): S52.50 (15248) Перелом нижнего конца лучевой кости закрытый. Также врачом указано, что лангета исправна, нарушений нет. На контрольной рентгенограмме - смещение допустимое.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрен врачом – детским хирургом ФИО6, выставлен диагноз (МКБ10): <данные изъяты>, направлен на контрольную рентгенограмму.

ДД.ММ.ГГГГ вновь проведено рентгенологического исследования, по заключению врача-рентгенолога установлен перелом дистальной трети левой лучевой кости угловое смещение 26°. Описание снимка проведено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в описании осмотра пациента ФИО1, врачом – детским хирургом ФИО6, указано, что костно-суставная система на контрольной рентгенограмме – <данные изъяты>°, <данные изъяты>, гипсовая фиксация. Врачом выставлен диагноз: МКБ10): <данные изъяты>, рекомендован повторный прием через 2 недели.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>» к врачу-травматологу, по результатам осмотра которым выдано направление на консультацию ГКБ № в связи с <данные изъяты>

Кроме того, установлено, что ФИО1 находился в детском траматолого-ортопедическом отделении КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: <данные изъяты> назначено медикаментозное лечение, выписан в удовлетворительном состоянии с диагнозом: (МКБ10): <данные изъяты> с продолжением лечения у хирурга/ травматолога по месту жительства, с перевязками, в течение 4 недель. Также рекомендовано после контрольной р-граммы решить вопрос об удалении спицы (по месту жительства), вдальнейшем ЛФК, массаж, физиолечение – разработка движений в суставах, на 4 месяца ограничения физических нагрузок на конечность, освобождение от занятий физкультурой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было проведено рентгенологическое исследование в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница». Согласно заключению врача-рентгенолога, установлен <данные изъяты>. Ось сохранена. Состояние металлоконструкции удовлетворительное. Конечность в гипсовой лангете.

ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с заведующим хирургического отделения КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» ФИО10 рекомендован рентген-контроль без гипсовой лангеты ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рентгенологическое исследование ДД.ММ.ГГГГ врачом-рентгенологом отмечены умеренные признаки консолидации.

ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом хирургического отделения стационара КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» ФИО10 проведено удаление спиц, рекомендована перевязка через день до заживления ран, затем ЛФК, физиолечение.

Согласно этапного эпикриза в динамике и.о. заведующей педиатрическим отделением ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в хирургическом отделении взрослой поликлиники проводились перевязки, ДД.ММ.ГГГГ с учетом заживления ран были рекомендованы реабилитационные мероприятия: УВЧ на место перелома, электрофорез на место перелома, парафиновые аппликации на место перелома, массаж, разработка лучезапястного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ как законный представитель истца ФИО3 обратилась к главному врачу КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» с жалобой на врача детского хирурга ФИО6, проводившего лечение ее сына.

На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» был дан ответ, из которого следует, что в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» проведена служебная проверка, по итогам которой будут приняты меры организационного и стимулирующего характера, врачу ФИО6 будут снижены выплаты стимулирующего характера по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что медицинская помощь медицинским учреждением КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» была оказана некачественно, ДД.ММ.ГГГГ (дополнение от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 обратилась в прокуратуру <адрес>.

По поручению прокуратуры Красноярского края, по вопросу качества оказания медицинской помощи ФИО1 Красноярским филиалом АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" была проведена экспертиза качества медицинской помощи.

Согласно экспертному заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (по специальности травматология и ортопедия), № от ДД.ММ.ГГГГ (по специальности детская хирургия) были выявлены нарушения при оказании медицинской помощи ФИО1 в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница»: <данные изъяты> не госпитализирован; не внесен в мониторинг детской травмы, даны рекомендации: улучшить качество детской травматологической помощи.

Согласно экспертному заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (по специальности травматология и ортопедия), № от ДД.ММ.ГГГГ (по специальности детская хирургия), были выявлены нарушения при оказании медицинской помощи ФИО1 в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница»: нет оценки отрицательной динамики при рентген контроле, несвоевременно направлен в ДТО ГБ 20, даны рекомендации: улучшить качество детской травматологической помощи.

Таким образом, по заключению по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, при оказании медицинской помощи ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» допущены следующие нарушения: код нарушения <данные изъяты> при наличии перелома лучевой кости со смещением не госпитализирован; код <данные изъяты> нет оценки отрицательной динамики в области перелома.

По ходатайству стороны истца определением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-с от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами ГБУЗ «<данные изъяты>» даны ответы на поставленные вопросы.

На основании изученных медицинских документов, материалов дела, эксперты при ответе на вопрос 1 о том, правильно ли был поставлен КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ диагноз ФИО1, пришли к выводу, что при прохождении амбулаторного лечения в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Данный диагноз установлен своевременно и правильно, в соответствии анамнезу (бытовая травма, падение), объективному осмотру (болезненность, ограничение движения в суставе, в области нижней трети левого предплечья отек) и результатам рентгенологического обследования (<данные изъяты>).

На вопросы 2,3 о том, соответствовало ли назначенное ФИО1 лечение (выбранная тактика лечения) поставленным диагнозам и достаточен ли объем проведенного лечения КГБУЗ «Сосновоборская городская больница», а также были ли допущены КГБУЗ "Сосновоборская городская больница" в ходе оказания ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ медицинской помощи ФИО1 нарушения утвержденных, принятых методик, техник, стандартов, в чем они выразились, какие последствия для ФИО1 они повлекли, дан ответ, что в рамках ответа на данный вопрос экспертная комиссия считает необходимым отметить принципиально важный момент – применительно к вопросам медико-правовой оценки качества и эффективности медицинской помощи в судебной медицине существуют различные по смысловому содержанию понятия – недостатки и дефекты при оказании медицинской помощи (Ненадлежащее оказание медицинской помощи. Судебно-медицинская экспертиза: учебное пособие / под ред. ФИО12, ФИО13, ФИО14. – М.: ГЭОТАР-Медиа, 2018.). Недостаток в оказании медицинской помощи – это любое несоответствие современным стандартам объема и качества, требованиям нормативных актов, регламентирующим данный вид медицинской деятельности, научно обоснованным с позиции доказательственной медицины, принципам медицинской практики и теоретическим знаниям. Недостаток в оказании медицинской помощи не является причиной неблагоприятного исхода и не имеет с ним прямой причинной связи, то есть, не влияет на его возникновение; Дефект в оказании медицинской помощи – это такой недостаток а оказании медицинской помощи, который явился причиной наступившего неблагоприятного исхода либо имел с ним прямую причинную связь, то есть, повлиял на его возникновение. Согласно представленной медицинской документации, при оказании медицинской помощи ФИО1 в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был допущен дефект оказания медицинской помощи в виде неверно выбранной тактики лечения. При поступлении и установлении диагноза ФИО1 хирургом КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ стояние костных отломков было расценено как допустимое, в связи с чем была выполнена только фиксация гипсовой лангетой, что является нарушением Клинических рекомендаций «Переломы диафиза костей предплечья», утвержденных Ассоциацией травматологов-ортопедов России в 2024 г. По данным Клинических рекомендаций – у детей консервативное лечение рекомендуется при переломах диафизов костей предплечья без смещения, а при закрытых переломах со смещением под углом смещения более 10° рекомендована закрытая репозиция отломков. Учитывая наличие смещения до 22° на первичных рентгенограммах ФИО1 необходимо было выполнить закрытую ручную репозицию отломков, с последующим рентгенологическим контролем. В случае не устранения углового смещения при закрытой ручной репозиции – перейти к открытой (хирургической) репозиции отломков с установкой металлоконструкций. На контрольных рентгенограммах в динамике было выявлено вторичное смещение и увеличение угловой деформации кости, что являлось прямым показанием для хирургической коррекции перелома металлоконструкций. Необходимость хирургического лечения в дальнейшем была обусловлена осложненным течением перелома в результате непроведения закрытой репозиции на начальном этапе, отсутствия контрольной рентгенограммы после наложения гипсовой повязки, недостаточной гипсовой фиксации конечности. Таким образом, неверный выбор метода лечения перелома, имевшегося у ФИО1, привел к отсроченной репозиции отломков, вторичному их смещению и длительной консолидации перелома (при средних сроках лечения данного перелома 45-50 дней, у ФИО1 лечение проходило вдвое дольше – до середины ДД.ММ.ГГГГ г.). То есть, между дефектом оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неблагоприятным исходом в виде вторичного смещения костных отломков и длительной консолидации перелома у ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Также экспертами на вопрос о том, причинен ли вред здоровью ФИО1 действиями (бездействием) медицинских работников КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, если да, то каковы его характер и степень тяжести вреда (вопрос 4), сделаны выводы, что поскольку между неверно выбранной тактикой лечения в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неблагоприятным исходом в виде вторичного смещения костных отломков и длительной консолидации перелома, удлинения срока лечения до середины ДД.ММ.ГГГГ г. (при средних сроках лечения 45-50 дней) имеется прямая причинно-следственная связь – ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня (как в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, а также п.4-6 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, так и в соответствии с п.5.2.1 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025 № 172н).

На вопрос 5 (являлось ли обязательным оперативное лечение ФИО1 по поводу <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ при имеющихся клинических проявлениях заболевания) указано, что при первичном обращении за медицинской помощью ФИО1 в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ оперативное лечение не было обязательным, и в данном случае требовалось проведение закрытой репозиции, то есть сопоставление отломков костей вручную без разреза кожи. Согласно Клинических рекомендаций – если сопоставление отломков невозможно и на контрольной рентгенограмме сохраняется значительное расхождение отломков, в таких случаях следует перейти к открытой репозиции. То есть, если бы при первичном обращении была произведена ручная закрытая репозиция отломков, но при этом не удалось бы устранить угловое смещение – необходимо было бы перейти к открытой репозиции хирургическим путем. Кроме того, возникновение вторичного дополнительного смещения (с 22 градусов (158° на ДД.ММ.ГГГГ) до 30 градусов (150° на ДД.ММ.ГГГГ) обусловлено недостаточной гипсовой фиксацией конечности.

Суд принимает заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-с от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ «<данные изъяты>» в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующим требованиям процессуального закона, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного дефектом в оказании медицинской помощи, в виде неверно выбранной тактики лечения <данные изъяты>, выразившееся в невыполнении <данные изъяты>, с последующим рентгенологическим контролем. Экспертами установлена прямая причинно-следственная связь между дефектом оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неблагоприятным исходом в виде <данные изъяты> у ФИО1, а также необходимостью хирургического вмешательства. Неверно выбранная тактика лечения привела к удлинению срока лечения и как следствие к причинению ФИО1 средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Выводы экспертов согласуются с выводами заключений экспертиз качества медицинской помощи, проведенных страховой компанией, по выводам которой при первичном обращении в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» при наличии осложненного перелома лучевой кости со смещением должны были направить ФИО1 на стационарное лечение, а также в ходе лечения не проведена оценка отрицательной динамики в области перелома, несвоевременно направлен на оперативное лечение.

Доказательств отсутствия вины стороной ответчика КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» не представлено.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 Пленума).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (п.30 Пленума).

В связи с некачественным оказанием медицинской помощи, истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли в течение продолжительного периода времени ввиду длительности лечения, в связи с неверным выбором лечения врачом на начальном этапе, в связи с этим необходимостью проведения операции, причинением средней тяжести вреда здоровью, длительной реабилитации, а также переживаниях по поводу состояния своего здоровья, необходимости завершения спортивной карьеры, учитывает несовершеннолетний возраст ФИО1 на момент оказания медицинской помощи, трудности в связи с состоянием здоровья при поступлении в специальное учебное заведение, что подтверждается пояснениями истца, его представителя - матери ФИО3 в судебных заседаниях.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. Суд считает, что в связи некачественным оказанием медицинской помощи, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает равной 400 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ взысканию с КГБУЗ "Сосновоборская городская больница" в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Сосновоборска Красноярского края в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к КГБУЗ "Сосновоборская городская больница" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Россия, зарегистрированного по адресу: <адрес>81 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в счет компенсации морального вреда 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О.Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.