Апелляционное постановление № 10-35/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-7/75/2025

копия

Председательствующий – мировой судья Тараканова О.В. Дело №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 августа 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Короткова Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска ФИО5,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО6, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника потерпевшей ФИО7 - адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края ФИО8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассматривая в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО7, с осужденного ФИО1 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда взыскано 50000 руб.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката ФИО9 и полагавших необходимым приговор мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а ФИО1 – оправдать; защитника потерпевшей ФИО7 – адвоката ФИО8, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда оставить без изменения, заключение старшего помощника прокурора ФИО5 о необходимости отклонения доводов апелляционной жалобы адвоката и оставления приговора суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 23 мин. до 23-00 час. находясь во дворе <адрес>, в ходе произошедшего словесного конфликта с ФИО7, угрожал последней убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, оспаривая в полном объеме свою причастность к инкриминируемому ему преступлению.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ФИО1 оправдать, поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, все ходатайства были отклонены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам жалобы защитника, не имеется.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все доказательства, приведенные в приговоре, непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 преступления.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 мин. до 23-00 часов он возвращался домой и шел по тропинке, проходя между домами <адрес>, где на пустыре женщина гуляла с двумя собаками: одна - породы «овчарка», вторая - мелкой породы. Двигаясь прямо по тропинке, он услышал лай собаки, и, обернувшись, увидел, что овчарка бежит в его сторону и лает. Он остановился, при этом потерпевшая ФИО7, находясь на расстоянии 9-11 метров, никак не отреагировала на лай собаки. Затем ФИО7 подошла к собаке, пыталась ее оттащить, но собака не прекращала лаять. После чего ФИО7 взяла левой рукой собаку за шерсть, собаке стало больно, и она вцепилась ему (ФИО1) в ногу. После этого он (ФИО1) достал газовый баллончик и одним коротким нажатием распылил содержимое баллончика вдоль своей ноги, так как собака держала его за штаны. После чего собака ушла. В сторону ФИО7 он газовый баллончик не распылял. Он (ФИО1) предупредил ФИО7, что вызовет сотрудников полиции, на что ФИО7 ответила «делай что хочешь». Таким образом, между ним (ФИО1) и ФИО7 возник конфликт, в ходе которого он (ФИО1) машинально достал левой рукой из кармана складной нож, размером в сложенном состоянии около 9 см, имеющий рукоятку темно-красного цвета, который всегда носил с собой и спросил: «Что происходит, мне надо было чем-то другим воспользоваться?». При этом вытянул левую руку с ножом не по направлению граждан, а в сторону. Складной нож он носил для бытовых потребностей, газовый баллончик носит с собой всегда, более 20 лет для личной безопасности. Он достал нож из кармана машинально, поскольку был крайне возмущен отношением к себе. При этом он женщине ножом не угрожал, к лицу его не подставлял, ножом не размахивал. Исковые требования ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда не признает, поскольку противоправных действий в отношении потерпевшей не совершал.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам жалобы защитника осужденного, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей ФИО7, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 час. она гуляла с собакой породы «овчарка» между домами <адрес>, потом к ней присоединился мужчина, который также прогуливал свою собаку. У ее собаки спокойный характер, на чужих людей не реагирует, не лает и не кидается. Она кидала своей собаке снежки, та их ловила и приносила обратно. Кинув очередной снежок, собака побежала за ним, а она увидела, как со стороны протоптанной дорожки в сторону ее собаки быстрым шагом приближается мужчина в солнцезащитных очках, как впоследствии выяснилось, ФИО1, при этом, собака на него не обращала внимание, не реагировала. ФИО1 подошёл к собаке, остановился и наклонился к ней. Она подумала, что тот хочет погладить собаку, так как собака наклонила голову к мужчине. Однако ФИО1 начал махать руками и ногами перед собакой, после чего собака отреагировала лаем в его сторону. ФИО1 продолжил махать руками и ногами над головой собаки, но собака в тот момент никак не реагировала и стояла, уткнувшись носом в снег. Она (ФИО7) подбежала к собаке и увидела облако желтовато-зеленого цвета, а в руках ФИО1 был газовый баллончик. ФИО1 целенаправленно поднес к носу собаки газовый баллончик и продолжительным нажатием начал распылять содержимое баллончика, отчего собака уткнулась носом в снег, но ФИО1 не переставал разбрызгивать содержимое баллончика. Собака ФИО1 не кусала, агрессию не проявляла. Она (ФИО7) села на колени, обняла собаку с целью защитить, а ФИО1 стоял над ними и в этот же момент начал распылять содержимое баллончика в область ее (ФИО7) лица. У нее появилась резкая боль в глазах, она испытала сильную физическую боль, ей пришлось зажмурить сильно глаза, но мужчина также продолжал стоять над нами. Через некоторое время она открыла глаза и увидела перед ее лицом, в области шеи, нож, который ФИО1 держал в руках и произнес: «Может быть ножом будет лучше, а?». ФИО1 повторил два раза данную фразу. Она сильно испугалась, ответила: «Может быть надо (мужчине) подумать?», на что ФИО1 сказал: «Я сейчас тебя тут убью!», потом он сказал: «Я вас обоих (ее и собаку) сейчас тут убью», при этом ФИО1 крутил ножом перед ее лицом, то направлял нож ближе к ее шее и проводил под подбородком, то отдалял нож. Она сидела в этот момент в обнимку с собакой на коленках, а ФИО1 стоял, наклонившись над ними, держал нож у ее горла. Она очень испугалась за свою жизнь, угрозы с его стороны восприняла реально, так как ФИО1 вел себя не адекватно и агрессивно, кричал нецензурной бранью. В этот момент мужчина, который с ней вместе гулял, стоял неподалеку, и видел все происходящее, крикнул ФИО1 какое-то замечание, после чего, последний выпрямился, и ей удалось с собакой отойти в сторону. ФИО1 сказал, что будет звонить в полицию. Она запомнила, что нож был длиной вместе с рукояткой около 25-30 см, рукоятка ножа коричневого цвета либо темно- коричневого цвета, прямое лезвие, на конце рукоятки было что- то блестящее, похоже на цепочку. Мужчина (свидетель) предложил оставить ей свои контакты и назвал свое имя Павел, после чего, она направилась в сторону своего дома, а мужчина пошел в другую сторону. ФИО1 стал преследовать ее (ФИО7), фотографировал, снимал на видео, при этом, с кем-то разговаривал по телефону, и она слышала, как он говорил: «принеси перчатки, потом сделаем как в прошлый раз все красиво, я ее запомнил и собаку запомнил, выслежу где живет». Она очень сильно испугалась, позвонила в полицию, сообщила о нападении, по дороге зашла в магазин, ФИО1 зашел следом за ней и продолжал фотографировать. Когда она вышла из магазина, то увидела, что к дому <адрес> подъехал наряд полиции, она подошла к ним, написала объяснение, заявление. Объяснение написал и свидетель ФИО20. Когда она рассказывала сотрудникам полиции о том, что ФИО1 напал на нее с ножом, ФИО18 сказал: «да, я могу его продемонстрировать», и достал большой нож, которым угрожал ей физической расправой. Он неоднократно демонстрировал сотрудникам полиции этот нож. На следующий день она обратилась с собакой в ветеринарную клинику, ей провели обследование, назначили лечение, сказали, что у нее ожог и отравление газом. У нее (ФИО19) сушило и жгло глаза, она обратилась к врачу, где проверили глаза, назначили лечение, в голе сильно першило еще долгое время от газового баллончика. Исковые требования поддерживает в полном объеме, ссылаясь на то, что действиями ФИО1 ей причинены нравственные и физические страдания, вызванные опасением за свою жизнь и здоровье.

Также суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей:

-ФИО11, данные им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе дознания, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности старшего участкового. В его производстве находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту применения газового баллончика и угрозы ножом в отношении ФИО7 04.06.2024г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно по факту распыления газового баллончика в область лица ФИО7, отчего последняя испытала физическую боль. В ходе дачи объяснений ФИО1 продемонстрировал нож, который он показывал ФИО7 во время конфликта. Фотография данного ножа была предъявлена свидетелю ФИО12 и ФИО7, которые пояснили, что это был не тот нож. ДД.ММ.ГГГГ им с участием ФИО7 проведен осмотр места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, при котором ФИО7 указала на место, где ей ФИО1 угрожал ножом. В ходе осмотра следы преступления не обнаружены, камеры видео наблюдения отсутствуют;

- ФИО13, который в судебном заседании пояснил, что в прошлом году, примерно в марте, точно дату не помнит, в вечернее время, около 22-00 часов, он вместе с ФИО7 выгуливали своих собак во дворе между домами №<адрес>, собаки бегали, играли. Между домами находится пустырь, прохожих не было, освещение искусственное в виде фонаря. В это время он увидел на тропинке мужчину, как впоследствии выяснилось, ФИО1, который целенаправленно шел в сторону собак. Он оттащил свою собаку, поскольку она ведет себя агрессивно по отношению к посторонним, а ФИО7 бросила снежок своей собаке, та за ним побежала и задела ФИО1 по ногам, при этом, не вызывала никакой агрессии, не лаяла и не рычала. После чего мужчина начал махать руками и ногами, пытаясь ударить собаку, собака женщины была без намордника, и в тот момент, когда он ее пытался ударить, собака начала на него лаять. ФИО14 собака не кусала и за одежду не хватала. После чего, ФИО1 достал газовый баллончик и распылил в сторону собаки, последняя уткнулась носом в снег. ФИО7 подбежала к собаке, пыталась ее защитить, села на колени и обняла собаку. ФИО1 еще раз распылил баллончик целенаправленно в лицо ФИО7 Затем ФИО1 достал нож, который находился у него в правой руке, и сказал: «Может лучше еще ножом?», на что ФИО7 ответила: «Может не надо, подумай еще», после чего, ФИО1 сказал, что он сейчас убьёт её и её собаку, при этом обращался к ФИО7 с ножом в руках. ФИО1 держал нож на расстоянии вытянутой руки, перед лицом женщины, размахивал данным ножом перед ее лицом. Он (ФИО15) находился на расстоянии не более 3-4 метров, подойти ближе не мог, так как его собака лаяла и пыталась кинуться на ФИО1, и ему пришлось ее удерживать. Он крикнул мужчине: «Убери нож», после чего ФИО1 посмотрел в его сторону, убрал нож в правый карман и отошел. После этого ФИО18 сказал: «Я, конечно, не хочу вызывать полицию, давайте разбираться на месте». Он (ФИО15) оставил ФИО7 свой номер телефона, предложил ей вызвать полицию и идти домой, сам направился в сторону своего дома. Но обернувшись, заметил, что ФИО1 пошел следом за ФИО7 и в этот момент разговаривал по телефону. Ближе к 24-00 час. ему позвонили сотрудники полиции, попросили подойти дать показания;

-ФИО16, данные им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе дознания, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в полку ППСП МУ МВД России «Красноярское», в его обязанности входит охрана общественного порядка, общественной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, поступило сообщение из отдела полиции № МУ МВД РФ России «Красноярское» о том, что по адресу: <адрес>, напротив детского сада, на пустыре напала собака без намордника, был применен газовый баллончик. Затем поступило сообщение от женщины на этот же адрес. По приезду на место происшествия, он опросил потерпевшую ФИО7 и принял от нее заявление по факту угрозы физической расправой, девушка была в слезах, вела себя адекватно, собака вела себя немного агрессивно. ФИО1 находился в служебном автомобиле с сотрудником ФИО17, которому он продемонстрировал складной нож, данный факт известен со слов ФИО17;

-ФИО17, данные им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе дознания, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в полку ППСП МУ МВД России «Красноярское», в его обязанности входит охрана общественного порядка, общественной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с командиром отделения 5-ой роты Полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» прапорщиком ФИО16 в составе авто патруля №, им поступило сообщение из отдела полиции № МУ МВД РФ России «Красноярское» о том, что по адресу: <адрес>, напротив детского сада, на пустыре напала собака без намордника, был применен газовый баллончик. Второе сообщение было от девушки, содержание не помнит. По приезду на место происшествия ФИО16 находился на улице и выяснял обстоятельства произошедшего с заявителем ФИО7, а он находился в автомобиле с ФИО1, у которого также выяснял обстоятельства произошедшего. ФИО7 находилась во взволнованном состоянии, выглядела напуганной. В ходе беседы ФИО1 продемонстрировал складной нож, рукоятка красного цвета, на конце которого имелась нить с креплением разных деталей, в виде бусинок и колечек.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо иной заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем, суд обоснованно положил их в обоснование виновности ФИО1

Указанным выше показаниям судом была дана объективная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Не доверять приведенным выше показаниям потерпевшей и свидетелей, данным ими как в ходе дознания, так и в судебном заседании, у суда не было оснований, они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые поставили бы под сомнение их достоверность, допустимость, суд второй инстанции не находит.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность ФИО1 подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, вся совокупность которых проверена и оценена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а именно: заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности неустановленного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ угрожай ей убийством, демонстрируя при этом нож, угрозу восприняла реально; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО7 указала место, где ФИО1 угрожай ей убийством с применением ножа; постановлением мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 час. между домами по <адрес> причинил иные насильственные действия, а именно, распылил содержимое газового баллончика в область лица ФИО7, отчего последняя испытала физическую боль

При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами дознания не допущено.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в нем приведены предусмотренные данной нормой закона обстоятельства и доказательства.

Из протокола судебного заседания и приговора усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Суд апелляционной интенции приходит к убеждению о том, что суд первой инстанции выполнил требования закона о полноте, всесторонности исследования обстоятельств содеянного, представленных сторонами доказательств, дал им оценку в приговоре, убедительно изложив мотивацию принятых решений, не нарушил принципа состязательности сторон, поскольку рассматривал и принимал процессуальные решения по заявленным сторонами ходатайствам, судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Сторонам предоставлена равная возможность для предоставления доказательств. Таким образом, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.

Необходимости в проведении по делу дополнительных следственных действий, проведении следственного эксперимента, допросе новых свидетелей, проведении экспертных исследований, вопреки позиции осужденного, не имеется.

Вышеприведенные показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО16, ФИО17 обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Отсутствие в подписках свидетелей подписи председательствующего не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку частью 2 ст. 278 УПК РФ наличие такой подписи судьи не предусмотрено.

Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а к каким к каким относится критически.

Так, суд первой инстанции отнесся критически к изложенной позиции подсудимого в судебном заседании и расценил ее, как направленную на уклонения от наказания за совершенное им преступление.

Умысел осужденного ФИО1 на совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается фактическими обстоятельствами дела и действиями осужденного, согласно которым ФИО1 угрожал потерпевшей ножом, направляя лезвие ножа в сторону потерпевшей ФИО7, при этом, высказывал в адрес последней угрозу убийством, в результате чего потерпевшая была напугана, реально опасалась за свою жизнь и здоровье, старалась не провоцировать ФИО1 на дальнейшие действия.

Таким образом, собранные по делу доказательства, полученные в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованные в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для постановления оправдательного приговора или направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное уголовное дело органами дознания расследовано, а судом, вопреки позиции осужденного, рассмотрено полно и объективно. Судебное разбирательство было произведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципов состязательности и равноправия сторон. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом.

Изложенные в жалобе адвоката и высказанные осужденным в суде апелляционной интенции доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие защитника и осужденного с этой оценкой само по себе не свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятого по делу судебного решения в апелляционном порядке.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется. Содеянное им правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Все противоречия, имеющие существенное значение по делу, судом устранены.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшей ФИО7 тщательно были проверены судом первой инстанции, однако они обоснованно отвергнуты. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре суда. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор не содержит.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты, вопреки доводов осужденного, приведенных в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Как следует из протоколов судебного заседания, ходатайства стороны защиты об исследовании тех или иных доказательств, а также и все иные ходатайства во всех случаях обсуждались в судебном заседании и по ним судом принимались мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться, при этом в соответствии со ст. 256 УПК РФ, регламентирующей порядок вынесения судебных постановлений, постановление о рассмотрении ходатайств может быть вынесено без удаления в совещательную комнату, в зале судебного заседания и занесено в протокол. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказ председательствующего судьи в удовлетворении ходатайств участников процесса, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, при должном обосновании принятого решения, не может, вопреки мнению стороны защиты, свидетельствовать о рассмотрении дела с обвинительным уклоном и не свидетельствует о необъективности суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Психическое состояние ФИО1 проверено, с учетом выводов экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, он является вменяемым.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ; при назначении виновному наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч.1 с. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной интенции не имеется.

Суд правильно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено, также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, обоснованно, с учетом обстоятельства дела, характера, причиненных потерпевшей ФИО7 нравственных страданий, частично удовлетворил исковые требования потерпевшей о компенсации ей морального вреда, взыскав с осужденного ФИО1 50000 руб., при этом указав, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в ином порядке.

Таким доводы апелляционной жалобы и высказанные осужденным и стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции не влияют на законность приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Короткова