Приговор № 1-102/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 1-102/2024

Дело № 1-102/2024


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Кумертау 19 ноября 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жукова В.И.

при помощнике судьи Султангареевой Р.И.

с участием прокурора Алексеева К.О.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Чернышова С.А. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <...>, судимого:

- <...> мировым судьей судебного участка № 2 по <...> РБ, и.о. мирового судьи судебного участка по <...> РБ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- <...> Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 167, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <...>) к 2 годам 2 месяцам 25 дням лишения свободы, освобожденного <...> по отбытии срока наказания,

- <...> приговором Кумертауского межрайонного суда РБ по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, одна из которых с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, вторая с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

<...> около 18.00 часов, ФИО1, <...> года рождения, пришел к дому, расположенному по адресу: <...>, пер. Школьный, <...>, принадлежащему ХХХ, в котором ранее проживала его знакомая. Дома никого не оказалось. В это время ФИО1 увидел, что на территории указанного дома стоит гараж разделенный на два помещения, входная дверь одного из которых закрыта на навесной замок, а входная дверь второго запорных устройств не имеет. ФИО1 посмотрел в окно запертого помещения и увидел, что внутри помещения лежит циркулярная пила марки «SPETSTEXNIK ДП-185/1300». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из обоих помещений гаража, принадлежащего ХХХ, с незаконным проникновением в иное хранилище. После этого, ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, воспользовавшись тем, что ХХХ находится на работе, дома никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, зашел в незапертое на замок помещение гаража, принадлежащего ХХХ, где увидил трубы отопления и глубоководный насос для откачки воды, принадлежащие ХХХ, которые в указанном гараже хранила последняя. После этого, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, <...> около 18 часов, из помещения незапертого гаража, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>, тайно похитил глубоководный насос для откачки воды марки «Вихрь СН-90А», стоимостью 2 400 рублей, принадлежащий ХХХ, с которым скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В этот же день, <...>, около 18 часов 15 минут, ФИО1, продолжая свой единый умысел, направленный на тайное хищение имущества из гаража ХХХ, вернулся обратно к гаражу, расположенному по адресу: <...>, пер. Школьный, <...>, где, разбил стекло окна помещения закрытого на навесной замок, в образовавшееся отверстие просунул руку и забрал со стола возле окна циркулярную пилу марки «SPETSTEXNIK ДП-185/1300», стоимостью 2 800 рублей, принадлежащую ХХХ После этого, ФИО1, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, продав указанную циркулярную пилу гр. Б. за 500 рублей, причинив тем самым ХХХ значительный материальный ущерб на общую сумму 5 200 рублей.

Кроме этого, <...> около 12.00 часов ФИО1 находился по адресу: РБ, <...>, <...><...>, у своего знакомого Г. В это время ФИО1 вспомнил, что в гараже по адресу: <...>, пер. Школьный, <...>, принадлежащего ХХХ, хранятся трубы отопления и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанных отопительных труб из гаража ХХХ После этого, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, понимая, что трубы тяжелые и он один их вынести из помещения гаража не сможет, попросил Г. помочь ему вынести из гаража указанные трубы, после чего их продать, а вырученные деньги поделить, сказав при этом Г., что трубы принадлежат ему. После этого, ФИО1 <...>, около 13 часов, совместно с Г., который заблуждался в правомерности своих действий (возбуждении уголовного дела в отношении Г. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и действий ФИО1, пришли к гаражу, расположенному на территории дома по адресу: <...>, пер. Школьный, <...>, где ФИО1, воспользовавшись тем, что ХХХ находится на работе и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую на замок дверь, проник в помещение гаража, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 4 отопительные трубы: 1-ая отопительная труба диаметром 63 мм, длинной 3 метра стоимостью 308 рублей 20 копеек, 2-ая отопительная труба диаметром 63 мм, длинной 2,97 метра стоимостью 305 рублей 90 копеек, 3-я отопительная труба диаметром 57 мм, длинной 3 метра стоимостью 292 рубля 10 копеек, 4-ая отопительная труба диаметром 57 мм, длинной 3 метра стоимостью 292 рубля 10 копеек, общей стоимостью 1 198 рублей 30 копеек, принадлежащие ХХХ В последующем ФИО1 при помощи Г. вынес похищенное имущество из гаража и с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, продав указанные трубы гр. В. за 550 рублей и две бутылки водки, причинив своими преступными действиями ХХХ материальный ущерб на общую сумму 1 198 рублей 30 копеек.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаивался в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Показания ФИО1 оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденные им полностью, по своему содержанию соответствуют описательной части приговора (л.д. 79-82, 165-168).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений в судебном заседании установлена совокупностью следующих доказательств.

При проверке показаний на месте от <...> подсудимый ФИО1, в присутствии защитника – адвоката указал, где именно будет проводиться проверка его показаний.

Подозреваемый ФИО1 находясь на крыльце Отдела МВД России по <...> по адресу: <...>, указал рукой направление в сторону гаража, расположенного по адресу: РБ, <...>, <...>, и предложил проехать в данный земельный участок для проверки его показаний. Подозреваемый ФИО1, находясь перед земельным участком, указал рукой в сторону гаража, где он совершил хищение отопительные трубы в количестве 4 штук, длинной 3 метра каждая, циркулярную пилу и глубоководный насос для откачки воды.

Подозреваемый ФИО1, находясь возле гаража, указал, где обнаружил кирпич, при помощи которого разбил окно гаража и достал циркулярную пилу. Далее подозреваемый ФИО1 указывает на оконный проем, где ранее было стекло, которое он разбил при помощи кирпича. Далее ФИО1 находясь внутри помещения, где разбил окно, указал на место, где находилась циркулярная пила, до которой он дотянулся рукой и вытащил через оконный проем.

Подозреваемый ФИО1 предложил пройти внутрь одного из помещений гаража, путь к которому указал сам подозреваемый. Участники следственного действия проследовали по указанному ФИО1 маршруту, и зашли в помещение гаража. Далее подозреваемый ФИО1 показал, где стоял глубоководный насос для откачки воды, который он в дальнейшем забрал собой. Далее подозреваемый ФИО1 указывает на пол помещения, где он при помощи Г. забрал отопительные трубы в количестве 4 штук, длинной 3 метра каждая.

Все свои действия ФИО1 указывал в присутствии защитника добровольно, без каких-либо подсказок и оказания на него воздействия (л.д. 83-89).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей ХХХ следует, что у нее имеется гараж, расположенный на территории дома, в котором она хранит свое имущество. При этом здание гаража разделено на два помещения, один из который запирается на навесной замок, а второй не закрывается, то есть имеет свободный доступ. В данных помещениях она хранит овощи, строительные и садовые инструменты, трубы и прочих хлам. <...> году около 16.00 часов она вернулась домой с работы, и для приготовления пищи ей были необходимы овощи, которые хранятся у нее в гараже. Далее она подошла к гаражу, дверь которой была закрыта навесным замком. Отперев навесной замок, она зашла в гараж, где увидела, что с левой стороны разбито окно, а осколки окна лежали внутри гаража, также внутри гаража лежал кирпич, видимо им неизвестное ей лицо разбило окно, внутри гаража под данным окном лежали мешки с овощами, на мешках она увидела кровь, также заметила отсутствие ручной циркулярной пилы марки «SPETSTEXNIK», данную циркулярную пилу приобретала в 2018 году. Далее она зашла в соседнее помещение гаража, где заметила, что не хватает 4 отопительных трубы длинна которых составляет около 3 метров каждая, и также отсутствовал глубоководный электрический насос для откачки воды, как он назывался она не помнит. Данный глубоководный насос покупал свёкр А. в 2017 году. Так как свекр в 2019 году умер, уточнить марку и модель не у кого. Но данный глубоководный насос она видела и может сказать, что она просматривала сайт «Авито», где нашла схожий с ее глубоководным насосом марки «Вихрь СН-90А». В крайний раз она посещала гараж <...>, все ее имущество находились на своих местах, окно было целым. От сотрудников полиции ей стало известно, что к хищению ее имущество причастен ФИО2, с которым она лично не знакома, и перед ним никаких долговых обязательств не имеет, и он передо ней никаких обязательств не имеет. 25 000 рублей, является для нее значительным ущербом так как, ее месячный доход составляется в среднем 60 000 рублей, при этом она выплачивает ипотеку 11 000 рублей, в количестве 10 кредитов, за которые она платит 11 000 рублей, коммунальные услуги 8 000 рублей, на продукты питания она тратит 15 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 15 000 рублей уходит на развитие бизнеса, в связи с чем у нее свободных денег нет. Хочет также предоставить диск с ее видеокамеры, на котором зафиксировано, как неизвестный мужчина <...>, заходил на ее участок и уходил с ее циркулярной пилой, а <...>, двое неизвестных мужчин заходили на ее участок, расположенный по адресу: РБ, <...>, пер. Школьная, <...> (л.д. 45-47).

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля Б. следует, что <...> она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу. Примерно около 20.00 часов к ней пришел ее знакомый ФИО2. Р. является ее родственником, его отец является братом ее матери. Когда она вышла его встретить, то увидела у него в руках ручную циркулярную пилу, Р. предложил ей купить данную пилу за 500 рублей. Она спросила у него, откуда у него взялась пила, он ей ответил, что распродает свое имущество, так как собирается отправиться на СВО в <...>. Она поверила Р. и отдала ему 500 рублей. После чего он ушел. Больше она его не видела. О том что циркулярная пила была краденной, узнала от сотрудников полиции, если бы она знала что циркулярная пила не принадлежит Р., она бы у него его не купила (л.д. 57-59).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля В. следует, что <...> около 14.00 часов он находился у себя дома. Примерно в это время к нему во двор зашли двое неизвестных мужчин. Ранее данных мужчин он не видел, опознать их не сможет, как позже ему стало известно от сотрудников полиции, один был ФИО2, а второй Г., в руках они держали две металлические трубы длинной около 3 метров. Р. предложил ему приобрести данные трубы, он подумал, что данные трубы ему пригодятся в хозяйстве, но перед тем как согласится, он у Р. уточнил кому принадлежат данные трубы, Р. ответил, что это его трубы. Он поверив Р. на слово, приобрел у него 2 трубы, передав ему 250 рублей и одну бутылку 0,5 литра водки. Р. сказал, что у него есть еще 2 такие же трубы, он согласился их купить. Примерно в 15.00 часов мужчины вернулись еще с 2 металлическими трубами длинной около 3 метров каждая, за данные трубы он им передал 300 рублей. После этого они на его автомобиле марки «Лада приора» г.р.з<...> поехали в магазин «Пятерочка», который расположен по адресу: РБ, <...>, где он приобрел им одну бутылку водки объемом 0,5 литра в счет доплаты за трубы. Далее он сел в свою машину и уехал, а мужчины остались возле магазина. Больше он их не видел. О том, что трубы были краденными узнал от сотрудников полиции, если бы он знал, что трубы краденные, он бы их не покупал, а сразу сообщил в полицию (л.д. 60-62).

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля Г. следует, что <...> он находился у себя дома по вышеуказанному адресу. Около 22.00 часов к ниму пришел ФИО2, они с ним вместе учились в школе интернате <...>, Р. проживал в <...>. Пока Р. был у него в гостях, они с ним выпили спиртное, которое Р. принес собой. Р. заночевал у него. <...> примерно в 12.00 часов, Р. попросил его помочь, сказал, что у него есть гараж, а в гараже есть трубы, которые Р. хочет продать. Он согласился помочь Р. и они с ним вместе направились в гараж. Данный гараж находится за магазином «<...>», который расположен на, <...>. Они зашли на придомовой участок и прошли перед домом, который не был огорожен. Далее зашли в одно из помещений гаража, который не был заперт, Р. сказал, что это его гараж и нужно продать трубы, которые там находятся. С данного помещения они по указанию Р. забрали 2 отопительные трубы, размером около 3 метров каждая, они взяли их в руки и через зады пошли на <...>, вышли около здания магазина «<...>», которая расположена по адресу: РБ, <...>. Р. шел впереди, он шел за ним. Они дошли до <...>. Они зашли во двор дома, их встретил неизвестный мужчина, скорее всего хозяин дома. Р. предложил мужчине приобрести трубы которые они принесли. Мужчина уточнил кому принадлежат трубы, Р. ответил, что данные трубы принадлежат ему. Видимо данный ответ удовлетворил мужчину, так как он согласился их купить и дал Р. бутылку водки объемом 0,5 литров и 250 рублей. Получив деньги и спиртное Р. сказал, что у него есть еще 2 трубы, мужчина сказал им, что купит и их. Далее он с Р. вернулись в тот гараж и забрали еще 2 трубы длинной около 3 метров каждая, которые отнесли мужчине, проживающего по адресу: РБ, <...>. За 2 трубы длинной около 3 метров мужчина дал им 300 рублей и отвез их в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: РБ, <...>, где приобрел им бутылку водки объемом 0,5 литров, после чего мужчина уехал, а он с Р. остались у магазина, где употребили спиртное. После чего он с Р. разошлись. О том, что вышеуказанный гараж и отопительные трубы не принадлежат Р. он не знал. О том что гараж и трубы не принадлежали Р. узнал от сотрудников полиции. Если бы он об этом знал, он не помогал бы Р. и сообщил бы об этом в полицию (л.д. 92-94).

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается также материалами уголовного дела.

Заявлением ХХХ от <...>, согласно которого она просит привлечь к установленной ответственности неизвестное лицо, которое с <...> по <...> незаконно проникло в гараж, расположенный по адресу: <...>, <...>, <...> тайно похитило металлические трубы в количестве 2 шт, эл. циркулярную пилу, насос для откачки воды, на общую сумму 25 000 рублей. Причинённый ущерб для нее является значительный (л.д. 5).

Согласно протокола осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций от <...>, в ходе которого, без участия понятых, на основании ст. 170 УПК РФ, в присутствии и согласия владельца ХХХ был осмотрен гараж, расположенный по адресу: РБ, <...>, пер. Школьный, <...> (л.д. 7-16).

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций от <...>, в ходе которого, без участия понятых, на основании ст. 170 УПК РФ, в присутствии и согласия хозяина дома В., осмотрен участок дома, расположенный по адресу: РБ, <...>, в ходе которого были изъяты 4 отопительные трубы (л.д. 20-22).

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций от <...>, в ходе которого, без участия понятых, на основании ст. 170 УПК РФ, в присутствии и согласия хозяина дома Б., осмотрен участок дома, расположенный по адресу: РБ, <...>, в ходе которого была изъята циркулярная пила (л.д. 28-31).

Согласно протокола осмотра предметов с таблицей иллюстраций от <...>, были осмотрены: отопительные трубы в количестве 4 штук (л.д. 36-38).

Согласно протокола осмотра предметов с таблицей иллюстраций от <...>, была осмотрена: циркулярная пила марки «SPETSTEXNIK ДП-185/1300» (л.д. 32-35).

Согласно протокола осмотра предметов с таблицей иллюстраций от <...>, был осмотрен: кусок кирпича (л.д. 39-41).

Согласно протокола осмотра видеозаписи с таблицей иллюстраций от <...>, были осмотрены: видео файлы: «VID-20231016-WA0001», «VID-20231016-WA0002», «VID-20231017-WA0001», предоставленные потерпевшей ХХХ (л.д. 48-53).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств <...>, кусок кирпича, 4 отопительные трубы длинной 3 метра каждая, циркулярная пила марки «SPETSTEXNIK ДП-185/1300» и DVD-R диск с медиафайлами: «VID-20231016-WA0001», «VID-20231016-WA0002», «VID-20231017-WA0001», осмотрены с применением фотосъемки признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 54).

Как видно из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <...> от <...>, согласно выводов которого: у ФИО1 обнаружены признаки Легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями, усугубленной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (F 70.08 + F10.242). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наследственной отягощенности, перинатальной патологии, отставании с детства в психическом развитии, сложности в усвоении общеобразовательной программы, переводе во вспомогательную школу, наблюдении у психиатра, длительное злоупотребление спиртными напитками с формированием психической и физической зависимости, развитие абстинентного синдрома, запойного характера пьянства, утратой ситуационного и количественного контроля, лечение методом «кодирования», а также выявленные при настоящем обследовании истощаемость внимания, его неустойчивость, конкретность и инертность мышления, недостаточное развитие абстрактных функций, легковесность и примитивность суждений, эмоциональная неустойчивость, вспыльчивость, обидчивость, раздражительность, легкий интеллектуальный дефект при сохранности критических способностей, наряду с неврологической микросимптоматикой. Указанная степень умственной отсталости выражена не столь значительно, и не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, ФИО1 какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал (о чем свидетельствуют данные о сохранности ориентировки в окружающей обстановке, лицах, отсутствие в его поведении признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, целенаправленность действий) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в проведении судебно-следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 150-153).

Согласно расписки от <...> потерпевшая ХХХ получила от ФИО1 денежные средства в качестве компенсации материального вреда в размере 2400 руб. (л.д. 135).

Установив все фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении двух тайных хищений чужого имущества полностью доказана.

Признак совершения преступлений «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменены ФИО1 обоснованно, поскольку, как следует из материалов дела, гараж, расположенный по адресу: РБ, <...>, <...> из которого ФИО3 были совершены хищения, предназначен для хранения имущества принадлежащего потерпевшей ХХХ

Квалифицирующий признак - совершение кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, в действиях подсудимого усматривается из размера материального ущерба, причиненного преступлениям, личности потерпевшей, его имущественного положения. Кроме того, согласно заявления потерпевшей ХХХ ей причинен материальный ущерб на сумму 25 000 руб. Причиненный ущерб для нее является значительным.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от <...>) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного материального ущерба гражданину;

- п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от <...>) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенные преступления, вменяем.

Согласно справке ГБУЗ РБ Городская больница <...> (л.д. 131 т. 1), ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра в консультативной группе с диагнозом: легкая умственная отсталость (F70.08).

В суде ФИО1 занимал активную и последовательную позицию защиты, вел себя адекватно, что подтверждает отсутствие сомнений в способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого, что требовало бы назначение по делу судебной психиатрической экспертизы, не возникло.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых показаний о собственном участии в совершении преступлений, подтверждения данных показаний в ходе проверки показаний на месте, добровольное возмещение потерпевшей ХХХ причиненного ущерба путем выдачи похищенного имущества, также возмещение ущерба путем выплаты компенсации за похищенное имущество в размере 2400 руб. состояние здоровья и наличие заболеваний, <...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает положения ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая совершение подсудимым оконченных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание совокупность и последовательность приемов и действий, осуществленных им для реализации преступного замысла, суд оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не находит.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание по преступлениям в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без реального отбытия наказания с назначением испытательного срока, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> оставить на самостоятельное исполнение.

Руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ частично сложить назначенные наказания и по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 являться в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России в <...> по месту жительства в дни, установленные инспектором УИИ, без уведомления УИИ не менять место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в зале суда освободить из-под стражи.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время его содержания под стражей с 04 октября по <...> включительно.

Наказание по приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> исполнять самостоятельно.

Вопрос о процессуальных издержках на оплату труда защитника разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий