Апелляционное определение № 33-725/2026 от 2 марта 2026 г.

1 инстанция № 2-2160/2025 № 33-725/2026

УИД № 58RS0030-01-2025-000565-67

Судья Панкова А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Губской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Елтищева К.В. гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 11 ноября 2025 г., которым постановлено:

«иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> убытки в размере 846 800 (восьмисот сорока шести тысяч восьмисот) руб. 00 коп.; штраф в размере 200 000 (двухсот тысяч) руб. 00 коп.; неустойку в размере 400 000 (четырехсот тысяч) руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 (десяти тысяч) руб. 00 коп.; расходы на юридические услуги в размере 14 000 (четырнадцати тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты> в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 27 468 (двадцати семи тысяч четырехсот шестидесяти восьми) руб. 00 коп.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 <данные изъяты> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Факт ДТП и вина водителя ФИО2 подтверждается документами ГИБДД от 17 октября 2024 г. ФИО1 21 октября 2024 г. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 8 ноября 2024 г. страховщик в нарушении действующего законодательства произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. вместо выдачи направления на ремонт. 20 ноября 2024 г. истец подал претензию с требованием о доплате страхового возмещения. 6 декабря 2024 г. страховщик отказал в выплате вышеуказанных требований. 12 декабря 2024 г. истцом было подано заявление в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения и убытков. 13 января 2025 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления. В соответствии с экспертным заключением от 15 января 2025 г. № 014/25, подготовленным экспертом-техником ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> учета износа составляет 1 168 600.

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 846 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; штраф в размере 50% от страхового возмещения.

Первомайским районным судом г. Пензы постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, надлежащее исполнение своих обязательств, отсутствие оснований для взыскания со страховщика убытков сверх лимита ответственности, незаконность взыскания штрафа и неустойки, исчисленных из размера выплаченного страхового возмещения, а также на менее затратный способ восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом использования аналоговых запчастей. Также автор жалобы указывает, что судом не дана оценка требованиям ответчика о возврате истцом подлежащих замене запасных частей. Суд не учел, что истец в настоящее время не является собственником автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать, дополнительно пояснив, что ФИО1 при обращении к страховщику указал в своем заявлении о том, что готов доплатить стоимость ремонта превышающую лимит ответственности страховщика.

Иные лица, участвующие в рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серии ТТТ <данные изъяты>), истца в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ТТТ <данные изъяты>).

21 октября 2024 г. в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 1 апреля 2024 г. № 837-П. В заявлении об исполнении обязательства заявитель указал адрес места жительства и просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства, а также выразил согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

22 октября 2024 г. по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра.

28 октября 2024 г. по заказу СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта» № 1566270, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 877 600 руб., с учетом износа – 616 200 руб.

СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, 8 ноября 2024 г. выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 463976.

Кроме этого, 8 ноября 2024 г. ответчик письмом уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования о выплате страхового возмещения в части УТС в связи с тем, что транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту, дополнительно уведомив истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

20 ноября 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил восстановить своей нарушенное право путем доплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательство по договору ОСАГО.

6 декабря 2024 г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца отказ в удовлетворении претензии.

Не соглашаясь с решением страховой компании, ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением АНО «СОДФУ» от 13 января 2025 г. №У-24-130789/5010-004 ФИО1 отказано в удовлетворении указанных выше требований.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам по Пензенской области 22 октября 2024 г. ФИО1 обратился эксперту-технику ФИО3 Согласно экспертному заключению от 15 января 2025 г. № 014/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 168 600 руб.

14 марта 2025 г. истец обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки. В ответ на указанную претензию, 6 апреля 2025 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от 3 мая 2025 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки.

Не согласившись с решениями финансового уполномоченного, истец обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с настоящим иском.

Определением суда от 13 марта 2025 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 6 июня 2025 г. № 691/2-2-25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в том числе, с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя с учетом износа на 10 февраля 2025 г. может составлять 1 051 600 руб., без учета износа на 10 февраля 2025 г. может составлять 1 086 700 руб.

На вопрос о возможности применения при проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца неоригинальных запасных частей и деталей (аналогов), соответствующих требованиям завода-изготовителя, без изменения геометрии детали в частности и всего транспортного средства в целом и с сохранением эксплуатационных характеристик и безопасности использования транспортного средства, эксперт ответил, что при восстановлении транспортного средства истца должны применяться оригинальные запасные части, которые поставляются заводом изготовителем КТС.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Пензенском регионе, с учетом износа на 10 февраля 2025 г. может составлять 1 213 300 руб., без учета износа на 10 февраля 2025 г. может составлять 1 246 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, отсутствие законных оснований для изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» обязано возместить истцу убытки в размере 846 800 руб., рассчитанные в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по среднерыночным ценам с использованием оригинальных запасных частей и без учета по заключению ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 6 июня 2025 г. № 691/2-2-25 (1 246 800 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.).

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании убытков, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца решением суда также взысканы неустойка, ограниченная лимитом ответственности страховщика, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ к подлежащим взысканию со страховщика неустойки и штрафу.

Судебная коллегия не соглашается с решением суда первой инстанции в части убытков, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении своих обязательств со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзаце 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебной коллегией отклоняются.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, истец не отказывался от производства ремонта, просил предоставить направление на СТО, а также выразил свое согласие на доплату страхового возмещения (том 1 л.д.70).

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из этих положений, именно на страховщике лежит обязанность предпринять все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, истец просил выдать ему направление на ремонт на СТО, согласия на возмещение вреда в форме страховой выплаты не выражал, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не заключалось.

Напротив, судом установлено, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был.

Потерпевшему не предложена организация ремонта на станции не соответствующей требованиям закона, в том числе в части срока проведения ремонта.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что уведомление страховщика в адрес истца о предоставлении сведений о станции технического обслуживания, в которой истец желает отремонтировать автомобиль, по мнению судебной коллегии не свидетельствует о надлежащем согласовании с потерпевшим в письменной форме иной станции технического обслуживания.

Более того, как следует из отчета об отслеживании почтового уведомления, данное уведомление поступило в адрес почтового отделения 1 ноября 2024 г. в 6:45, передано почтальону 13:03 1 ноября 2024 г., при этом статус о неудачной попытке вручения проставлен в 13:04 1 ноября 2024 г., то есть спустя минуту после передачи его почтальону. Между тем, согласно общедоступной информации, размещенной в сети интернет, расстояние от почтового отделения 440026 (г. <данные изъяты>) до места вручения (<данные изъяты>) составляет 450 м (не менее 7 минут мешком).

При этом, в своем обращении в страховую компанию истец также указывал и адрес электронной почты, номера телефонов для связи, между тем доказательств невозможности согласовать (уточнить) у потерпевшего иную станцию технического обслуживания, в том числе по телефону (email) страховщиком в рамках рассмотрения дела не представлено.

Исходя из изложенного, вопреки доводам жалобы ответчика, отсутствие в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Истец просил возместить убытки в связи с тем, что увеличился размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения на дату ДТП в соответствии с Единой методикой без учета износа, а для правильного определения размера убытков, которые просит возместить истец, также размер стоимость ремонта на момент рассмотрения гражданского дела.

В том случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, то есть 400 000 рублей, то ответственность страховщика ограничена была бы только лимитом 400 000 рублей, денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа на момент рассмотрения гражданского дела необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при организации страховщиком ремонта автомобиля.

Стоимость ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет 877 600 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Группа содействия Дельта» от 28 октября 2024 г. № 1566270.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 6 июня 2025 г. № 691/2-2-25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Пензенском регионе, без учета износа на 10 февраля 2025 г. может составлять 1 246 800 руб.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции отсутствуют основания сомневаться в указанных выводах заключений экспертов, доказательств иной стоимости ремонта в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о возможности использования аналогов запчастей был предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 6 июня 2025 г. № 691/2-2-25 на вопрос о возможности применения при проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца неоригинальных запасных частей и деталей (аналогов), соответствующих требованиям завода-изготовителя, без изменения геометрии детали в частности и всего транспортного средства в целом и с сохранением эксплуатационных характеристик и безопасности использования транспортного средства, эксперт ответил, что при восстановлении транспортного средства истца должны применяться оригинальные запасные части, которые поставляются заводом изготовителем КТС.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, общая сумма затрат связанных с ремонтом автомобиля истца для его восстановление в состояние, имевшее место до ДТП, составляла бы 877 600 руб., из которых СПАО «Ингосстрах» должно было оплатить СТОА за ремонт 400 000 руб., а потерпевший доплатить за ремонт 477 600 руб.

При этом, денежные средства в размере 477 600 руб. потерпевший имел бы право взыскать с причинителя вреда в качестве убытков.

В настоящее же время, определяя размер убытков, которые бы понес потерпевший и страховщик, суд первой инстанции фактически возложил на страховщика убытки в большем размере, освободив причинителя вреда от возмещения ущерба (убытков), возникшего непосредственно по его вине.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика убытков, постановив в указанной части новое решение о взыскании в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 369 200 руб. (1 246 800 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - 877 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа).

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что убытки истца в размере 369 200 руб. возникли непосредственно от действий страховщика, не исполнившего обязанность организовать ремонт тс, в связи с увеличением стоимости ремонта транспортного средства.

Оснований для отмены, либо изменения решения суда в части взысканных с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки (400 000 руб.) и штрафа (200 000 руб.), у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам ответчика, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Верховного Суда РФ от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8).

В связи с отменой решения в части взыскания убытков, также подлежит отмене решение в части разрешения судом первой инстанции требований по взысканию судебных расходов и государственной пошлины в доход бюджета.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10, 11, 12 и 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Факт несения указанных расходов нашел свое подтверждение представленными в материалы дела документами, указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являются разумными, не превышающими средний размер стоимости аналогичных услуг в Пензенской области, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (61,7%).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 638 руб. (14 000*61,7%) и оплате услуг эксперта в размере 6 170 руб. (10 000*61,7%).

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, размер подлежащий взысканию в доход бюджета государственной пошлины с СПАО «Ингосстрах» составит 20 384 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 11 ноября 2025 г. в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» убытков, судебных расходов и государственной пошлины отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> убытки в размере 369 200 (триста шестьдесят девять тысяч двести) руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 170 (шесть тысяч сто семьдесят) руб., по оплате услуг представителя в размере 8 638 (восемь тысяч шестьсот тридцать восемь) руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 20 384 (двадцать тысяч триста восемьдесят четыре) руб.

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 11 ноября 2025 г. в остальной части оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи