Апелляционное постановление № 22-4483/2024 от 11 октября 2024 г.

Судья Никитина Н.М. Дело № 22-4483/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 11 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кабуловой Э.И.,

при помощнике судьи Рожковой К.В.,

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В.,

адвоката Кулик Н.Б.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 8 августа 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 17 августа 2020 года Центральным районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

2) 1 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г.Барнаула от 19 октября 2020 года) по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.118 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 17 августа 2020 года ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

3) 22 октября 2020 года Центральным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.161 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 11 декабря 2020 года), ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 1 сентября 2020 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

4) 26 октября 2020 года Центральным районным судом г.Барнаула по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 18 декабря 2020 года), ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 22 октября 2020 года ) к 2 годам лишения свободы;

5) 12 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 26 октября 2020 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 14 апреля 2022 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 13 дней,

-осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Кулик Н.Б. и осужденного, поддержавших доводы жалобы, прокурора Подопросветову Ю.В., возражавшую по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что сменил место жительства в связи с возникшими в семейных отношениях сложностями. Сотруднику, осуществляющему надзор, был известен его номер телефона, он всегда находился на связи и на территории <адрес>, добровольно рассказал об обстоятельствах нарушения. Отмечает, что судом в основу приговора положены показания свидетелей, его характеризующие данные, в том числе, о <данные изъяты>. Однако оставлено без внимания и в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признано состояние его здоровья. Считает необоснованным взыскание с него процессуальных издержек, поскольку нетрудоспособен, собирается <данные изъяты>. Кроме того, отмечает, что адвокат был назначен ему судом, договор на оказание услуг он с ним не заключал, поэтому платить не обязан. Просит приговор изменить, признать и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ, и, в частности, подтверждаются: признательными показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, письменными доказательствами, среди которых в числе прочего решения Центрального районного суда г.Барнаула от 21 декабря 2022 года и от 14 июля 2023 года, вступившие в законную силу, и материалы административного надзора от *** на имя ФИО1, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

На основе совокупности вышеприведенных доказательств суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 является лицом, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор. Срок административного надзора не истек.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, ДД.ММ.ГГ ФИО1 самостоятельно выбрал место жительства по адресу: <адрес>, которое ДД.ММ.ГГ покинул.

О смене места жительства (пребывания) ФИО1 в известность сотрудников отдела полиции по <адрес> не поставил. Не обратился он в этот период времени и для постановки на профилактический учет в отделы полиции других районов <адрес>. Тем самым ФИО1 нарушил обязанность, установленную в п. 5 ч. 1 ст. 11 указанного Закона, что свидетельствует о его намерении избежать контроля со стороны органов полиции за соблюдением установленных судом административных ограничений.

Впервые возникшие в апелляционной жалобе доводы осужденного о том, что место жительства им было оставлено по семейным обстоятельствам, с сотрудниками полиции, осуществлявшими за ним административный надзор, он оставался на постоянной связи, несостоятельны.

Как следует из показаний ФИО1 на предварительном следствии, место жительства он покинул, поскольку не хотел, чтобы сотрудники полиции проверяли его, а также не желал являться на регистрацию. После этого проживал в разных местах, чтобы скрыться от административного надзора и не исполнять административные ограничения, не вставать на учет в отделах полиции по месту его пребывания.

Показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось. А также соответствуют письменным доказательствам, в том числе информации, представленной в деле административного надзора.

Как показала свидетель – сотрудник полиции Свидетель №3, в ходе проверки ДД.ММ.ГГ ФИО1 отсутствовал по месту жительства. Согласно акту посещения поднадзорного лица, по месту жительства он не проживал. ФИО1 перестал отвечать и на телефонные звонки. ДД.ММ.ГГ он был задержан. При попытке задержания убегал, пытался скрыться от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля –сотрудника полиции Свидетель №1 следует, что, когда он окликнул находящегося в розыске за уклонение от административного надзора ФИО1, тот, увидев его, побежал, но был задержан и доставлен в дежурную часть.

По словам свидетеля Свидетель №2, с момента проживания у нее дома ФИО1 неоднократно выражал недовольство, что находится под контролем у полиции. А также, что ему нужно ходить отмечаться в отдел полиции и постоянно находиться в ночное время дома. ДД.ММ.ГГ утром ФИО1 ушел из дома и более не возвращался. Куда он мог пойти, ей неизвестно, реальная возможность проживать в доме у него была.

Из дела административного надзора видно, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ФИО1 по месту жительства отсутствовал, его телефон был недоступен для звонка.

Тщательно проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции верно констатировал, что поднадзорное лицо ФИО1 самовольно оставил место жительства, преследуя цель уклониться от административного надзора, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденного (УУП характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее бродяжнический образ жизни, по месту прежнего отбывания наказания - положительно, официального трудоустройства не имеет), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом первой инстанции признаны и в достаточной мере учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им посильной помощи, в том числе <данные изъяты>, трудоспособный возраст осужденного, занятие общественно-полезным трудом. То есть, в том числе и те обстоятельства, на которые ФИО1 обращает внимание в апелляционной жалобе.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. Выводы суда первой инстанции об отсутствии в поведении ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом первой инстанции убедительно аргументированы, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции не установил, что также обоснованно принял во внимание при определении ему вида и меры наказания.

Вопреки аргументам автора жалобы, суд первой пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку преступление он совершил в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, что свидетельствует о нежелании осужденного становиться на путь исправления.

Суд первой инстанции правильно указал в приговоре на отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст.ст.53.1 УК РФ, 64 УК РФ, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Правила ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному судом первой инстанции соблюдены, оснований для применения к ФИО1 части третьей данной нормы уголовного закона не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно им содеянному, данным о его личности, оснований для его смягчения нет.

Психическая полноценность ФИО1 судом первой инстанции, вопреки аргументам автора жалобы, проверена. При этом суд первой инстанции правильно указал, что в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, на вопросы отвечал по существу. Данный вывод суда первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания. На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, в исследуемый период и в настоящее время ФИО1 не утратил возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому суд первой инстанции сделал верный вывод о вменяемости ФИО1, констатировав, что он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки ссылкам автора апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, должным образом мотивировано в приговоре, соответствует требованиям ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. Несмотря на имеющиеся у ФИО1 заболевания, каких-либо данных о его полной либо частичной нетрудоспособности в материалах дела не представлено. ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, иждивенцев у него нет, он не лишен возможности трудоустроиться, в том числе в местах лишения свободы, и возместить государству понесенные расходы.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам автора жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 8 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Э.И. Кабулова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>