Приговор № 1-73/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 1-73/2019

Дело № 1- 73/2019

Кизеловского городского суда

Пермского края


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кизел 11 июня 2019 года

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ю.С.Селивановой,

при секретаре судебного заседания Е.С.Игнатьевой,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кизела Частухина С.И.,

защитника – адвоката Тарасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Галушко Д,В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <...>, несудимого;

(в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 28.05.2019 (л.д.№),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 06.03.2019, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 03.04.2019.

05 мая 2019 года, до 10 часов 43 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в квартире по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил электронный тонометр для измерения артериального давления марки «<...>», стоимостью 1000 рублей, чем причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 1000 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением условий, установленных законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, осознает характер и последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по делу, данное ходатайство заявляет добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником и получения квалифицированной юридической помощи.

Государственный обвинитель Частухин С.И., адвокат Тарасова О.В., потерпевшая Потерпевший №1 (л.д. №) согласны на постановление приговора без судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления обвинительного приговора в особом порядке. Обвинение, в котором подсудимый признал себя виновным, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

На основании ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, назначает наказание в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемый лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает на основании ст.61 УК РФ – явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим вину обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как указал ФИО1 именно оно стало причиной совершения преступления.

При назначении наказания подсудимому на основании ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, официально не трудоустроен, замечен в употреблении спиртных напитков, поступали жалобы от соседей. На учете у врача - психиатра и врача – нарколога не состоит.

Суд не находит оснований для применения подсудимому ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ в целях его исправления. Противопоказаний, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ у ФИО1 не установлено.

Вещественные доказательства: электрический тонометр с серой манжетой и блоком питания - следует оставить в собственности потерпевшей.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за участие защитника Зяблицева В.Н. в ходе дознания в размере 1035 рублей взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308,309, 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ГАЛУШКО Д,В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: электрический тонометр с серой манжетой и блоком питания - оставить в собственности потерпевшей.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ в размере 1035 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: подпись

Верно.

Судья Ю.С.Селиванова

Секретарь: Е.С.Игнатьева

<...>

подлинный документ подшит в деле № 1-73/2019

Кизеловского городского суда Пермского края