Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 10-3/2017

мировой судья Садчиков С.А. № 10/3-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Первомайский 31 октября 2017 года

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

при секретаре Мазаевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Первомайского района Оренбургской области Яновского А.А.,

защитника – адвоката <данные изъяты> Маркелова А.В., представившего удостоверение № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и ордер № <данные изъяты> от <данные изъяты> года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Маркелова А.В., действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от <данные изъяты> года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ о самоотводе и направлении уголовного дела председателю Первомайского районного суда Оренбургской области для решения вопроса о передаче по подсудности дела другому мировому судье,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области <данные изъяты> года в подготовительной части судебного заседания удовлетворен самоотвод мирового судьи и уголовное дело направлено председателю Первомайского районного суда Оренбургской области для решения вопроса о передаче по подсудности дела другому мировому судье.

В апелляционной жалобе адвокат Маркелов А.В. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считая его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что мировой судья мотивировал самоотвод основаниями, не предусмотренными ст.ст.61 и 63 УПК РФ. Указывает, что рассмотрение уголовного дела мировым судьей другого района нарушает права подсудимого, так как согласно Конституции РФ каждый подсудимый вправе быть судимым тем судом, к подсудности которого уголовное дело отнесено законом. Подсудимый ФИО1 вправе быть судимым мировым судьей судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района, иное является нарушением его прав.

Просит отменить постановление мирового судьи и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Помощник прокурора Первомайского района Оренбургской области Лазин Ю.А., представив возражения на апелляционную жалобу защитника, считая постановление мирового судьи судебного участка законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а постановление - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Маркелов А.В. в полном объеме поддержал апелляционную жалобу и дополнил, что в постановлении мирового судьи не приведены нормы закона, на основании которых мировой судья принял решение о самоотводе.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с согласия сторон, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие подсудимого, интересы которого представляет в суде защитник Маркелов А.В.Заместитель прокурора Первомайского района Оренбургской области Яновский А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, считая постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела. Согласно ч.1 ст.63 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что в производстве мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания по рассмотрению данного уголовного дела мировым судьей заявлен самоотвод, поскольку постановлением об административном правонарушении этого же судьи от <данные изъяты> года в ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев. Ссылка на указанное постановление приведена в описании инкриминируемого ФИО1 деяния в обвинительном акте по делу.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вместе с тем, по смыслу ст.ст. 61, 63 УПК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17 июня 2008 года №733-О-П, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела и высказавший свое мнение относительно установленных по нему фактических обстоятельств, не может повторно участвовать в исследовании и оценке тех же обстоятельств, поскольку это ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

По настоящему уголовному делу обстоятельства, связанные с рассмотрением мировым судьей вышеуказанного дела об административном правонарушении, являются предопределяющими и, безусловно, могут повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Таким образом, у мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области имелись предусмотренные законом основания для самоотвода от рассмотрения уголовного дела и постановки вопроса об изменении подсудности.

В постановлении содержится указание на соответствующие нормы закона, которыми руководствовался мировой судья при вынесении данного судебного решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от <данные изъяты> года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ о самоотводе и направлении уголовного дела председателю Первомайского районного суда Оренбургской области для решения вопроса о передаче по подсудности дела другому мировому судье, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Маркелова А.В. в интересах подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: