Апелляционное постановление № 1-70/2018 22-1519/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-70/2018

Председательствующий - Сухарькова Е.В. (дело №1-70/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1519/2018
8 ноября 2018 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В.,

при секретаре Борисовой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи)

и его защитника-адвоката Воробьевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Стародубского районного суда Брянской области от 14 сентября 2018 года, которым

ФИО1, <...> ранее судимый:

1) 28.10.1999г. Стародубским районным судом Брянской области по ч.1 ст.105 УК РФ, к 8 годам лишения свободы;

18.03.2005г. освобожден условно-досрочно по постановлению Володарского районного суда г.Брянска от 17.03.2005г. на 2 года 3 месяца 11 дней;

2) 20.04.2006г. Стародубским районным судом Брянской области по ч.1 ст.105 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединен приговор Стародубского районного суда Брянской области от 28.10.1999г., к 10 годам лишения свободы;

25.12.2015г. освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 сентября 2018 года.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах, судебных издержках, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Расследование уголовного дела проведено в порядке главы 32.1 УПКРФ при производстве дознания в сокращенной форме.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку суд не учел его тяжелую жизненную ситуацию, выразившуюся в отсутствии надлежащих жилищных условий после освобождения из мест лишения свободы. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, применив ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никитин Р.К., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, в том числе, в части назначенного ФИО1, наказания, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях, а также, изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст.316,317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, наряду с защитником и государственным обвинителем не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление. В полной степени учтены данные о личности осужденного, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не установил.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, в связи с чем суд обоснованно в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал данное обстоятельство отягчающим наказание и назначил наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, при этом, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Стародубского районного суда Брянской области от 14 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Азарова