Решение № 12-136/2019 12-3/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-136/2019

Дело № 12-3/2020


РЕШЕНИЕ

04 февраля 2020 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А. (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. В обосновании жалобы указал, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствии. Уведомлений о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении он не получал. О том, что в отношении него был составлен протокол, он узнал от секретаря суда, когда получал от неё телефонограмму о вызове его в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении. В подобной ситуации, во-первых, составленный протокол не соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ, направленным на соблюдение гарантий прав лица, привлекаемого к ответственности, во-вторых, у административного органа отсутствуют доказательства надлежащего извещения его о месте, дате и времени составления протокола, что подтверждается отчётом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (Приложение). В материалах дела имеется его номер мобильного телефона, однако сотрудники ГИБДД не использовали его для извещения его о вызове для составления протокола.

При этом протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением норм процессуального права, а именно в соответствие со статьей 28.5 КоАП РФ. Как видно из материалов дела протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут. Согласно акту медицинского освидетельствования состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., в заключении имеется запись медицинского работника, что он от освидетельствования отказался (от прохождения он не отказывался). При указанных выше обстоятельствах протокол по делу об (административном правонарушении должен был быть составлен незамедлительно, или в течение двух суток после выявления правонарушения. Оснований для проведения административного расследования, согласно законодательству у должностных лиц ГИБДД не имелось. Максимальные сроки (даже с учётом административного расследования) предусмотренные КоАП для составления протокола об административном правонарушении истекли ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение закона протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Также, не понятно на каком основании в материалах дела появилось определение № от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП, спустя 29 дней после возбуждения дела по признакам этого же события. Кроме этого ещё и продлённого на 30 суток начальником ГИБДД до ДД.ММ.ГГГГ.. При этом в мотивировочной части определения административный орган противоречит сам себе. Указывает время совершения ДД.ММ.ГГГГ., а возбуждает административное расследование ДД.ММ.ГГГГ., мотивирует необходимость продления рядом мероприятий, а именно истребованием необходимых сведений. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение мероприятий (определение об истребовании, запросы, ответы на запросы, определение и т.д.). Как видно из материалов дела, административное расследование по данному делу не проводилось, каких либо исследований или экспертиз по делу не назначалось. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении составлен с нарушением законодательства РФ.

Кроме того указывает, что в момент совершения ДТП он был трезв, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. В ЦРБ г. Павлово он был доставлен в бессознательном состоянии, кратковременно приходил в себя и неоднократно терял сознание. Этот факт может подтвердить его диагноз, указанный в справке. Как следует из материалов дела, биологические жидкости на исследования не отбирались. Отказаться от прохождения медицинского освидетельствования он не мог бы в силу своего состояния. До дорожно-транспортного происшествия он алкоголь не употреблял. Поэтому смысла отказываться от прохождения освидетельствования не имелось, поскольку ему известны санкции за данное деяние. Дополнительно может пояснить, что в последствие он отказался от госпитализации.

Дело рассмотрено в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание явился старший инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД «Павловский» ФИО2, который был допрошен в качестве свидетеля. ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также ФИО2 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка. ФИО2 пояснил, что неприязненных отношений к кому-либо из присутствующих не имеет, летом, точное время и дату не помнит, от дежурного поступило сообщение о ДТП на понтонном мосту. Выехали с напарником на место ДТП, но водителя уже увезли на скорой помощи в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ». Ими был зафиксирован факт ДТП и они сразу же поехали в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ». По приезду в больницу ФИО1 находился на каталке, около него были друзья. Поскольку ФИО1 находился беспомощном состоянии, в силу пункту 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов им был составлен только протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 подписал в присутствии двух понятых. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось, поскольку после полученных травм ФИО1 находился в беспомощном состоянии и продуть в прибор не смог бы. После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 он уехал и не стал дожидаться результатов медицинского освидетельствования. О том, почему врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО1 не были взяты биологические жидкости для последующего исследования ему не известно.

В судебное заседание явился свидетель М. А. В.., которому были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, а также М. А. В. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка.

Свидетель М. А. В.. пояснил, что неприязненных отношений к кому-либо из присутствующих не имеет, работает фельдшером скорой помощи в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ». Точное время и дату не помнит, они с бригадой скорой помощи выезжали с вызова на место дислокации в <адрес>. На их глазах мужчина на понтонном мосту перевернулся на квадроцикле и они стали оказывать ему помощь, после оказания помощи доставили в приемное отделение ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ». Изначально мужчина находился без сознания, но потом после оказания помощи, пришел в сознание. В каком он точно находился состоянии сказать затруднительно, поскольку прошло много времени. Но данная информация отражена в карте вызова, которую он заполнял.

В судебное заседание явился свидетель М. А. И.., которому были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, а также М. А. И. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка.

Свидетель М. А. И.. пояснил, что неприязненных отношений к кому-либо из присутствующих не имеет, работает фельдшером скорой помощи в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ». Точное время и дату не помнит, они следовали с бригадой скорой помощи на место дислокации в <адрес>. На понтонном мосту остановились, так как там произошло ДТП. На мосту лежал мужчина в шлеме без сознания, после оказания ему помощи, мужчина пришел в себя. По дороге и по прибытию в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» мужчина находился в сознании.

В судебное заседание явился свидетель А. А. А.., которому были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, а также А. А. А.. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка.

Свидетель А. А. А.. пояснил, что неприязненных отношений к кому-либо из присутствующих не имеет, ДД.ММ.ГГГГ проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, поступившего после дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 было предложено пройти инструментальное исследование с помощью технического средства измерения для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Однако от прохождения процедуры освидетельствуемый отказался, после чего им в акте зафиксирован отказ освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Забор биологических жидкостей для последующего исследования у ФИО1 не производился, поскольку оснований для этого не имелось. Несмотря на то, что он хотел ФИО1 госпитализировать в больницу, в связи с полученными травмами, ФИО1 не находился в бессознательном или беспомощном состоянии. При наличии имеющихся у него травм, пройти инструментальное исследование с помощью технического средства измерения он мог, но отказался. Впоследствии ФИО1 отказался и от госпитализации.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес> при управлении ФИО1 мототранспортным средством болотоходом, без государственного регистрационного знака.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» в присутствии понятых К. М. В. и С. В. В.. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 30).

Впоследствии от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, который подписан врачом А. А. А.. (л.д. 13).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Согласно пункту 20 Правил в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

В связи с этим, в случае сомнений в способности лица, направленного на медицинское освидетельствование, пройти его из-за состояния здоровья в момент проведения такого освидетельствования (беспомощное состояние) Правилами предусмотрено взятие биологических жидкостей для последующего исследования и вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения.

Однако, каких-либо доказательств нахождения ФИО1 в беспомощном состоянии после дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется.

Так, из показаний опрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении настоящей жалобы врача А. А. А.., проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что ФИО1, поступивший после дорожно-транспортного происшествия не находился в беспомощном либо бессознательном состоянии и мог проходить процедуру медицинского освидетельствования.

Кроме того, допрошенные при рассмотрении настоящей жалобы фельдшера скорой помощи М. А. И.. и М. А. В.., также подтвердили, что после оказания медицинской помощи ФИО1, последний был в сознании.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты ФИО1 был доставлен в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ». Каких-либо данных, о том, что в момент доставления в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» ФИО1 находился в беспомощном либо бессознательном состоянии карта вызова скорой медицинской помощи не содержит.

Факт подтверждения, того, что ФИО1 не находился в беспомощном состоянии подтверждается и его отказом в дальнейшей госпитализации.

Более того, из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что данный процессуальный документ был составлен должностным лицом при отсутствии видимых признаков опьянения у гражданина ФИО1 Также, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "Основания для направления на медицинское освидетельствование (нужное подчеркнуть)" соответствующее основание не отмечено.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в нарушение вышеприведенных Правил, сотрудником ГИБДД освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось, отказ заявителя от прохождения такого освидетельствования не фиксировался.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует совокупность представленных в дело доказательств.

Изложенным доказательствам и доводам мировым судьей должная оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 последовательно заявлял, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Указанные разъяснения полностью применимы и к случаям вызова лица на составление протокола об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении №, составлен старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 (л.д. 17).

В материалах дела имеется копия адресованного ФИО1 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ему предложено явиться в ОГИБДД МО МВД России «Павловский» по адресу: г. <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут (л.д. 16), которое было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1 не ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, а ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

Имеющиеся в материалах дела видеозаписи, из которых следует, что ФИО1 был лично извещен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Павловский» о времени и дате судебного составления протокола об административном правонарушении, не могут являться надлежащими доказательствами об извещении ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, поскольку из представленной видеозаписи, следует, что сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО1 было сообщено, что ему необходимо «завтра в 10:00 часов явиться на составление протокола», однако какого-либо указания на конкретную дату, данная видеозапись не содержит.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, не извещенного о времени составления протокола, не отвечает требованиям статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Ланская