Постановление № 12-17/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-17/2021

Дело № 12-17/2021 УИД № 35RS0010-01-2020-018389-45 Протокол №...
Постановление №...

Р Е Ш Е Н И Е

с.им. Бабушкина 18 марта 2021 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова В.А., при секретаре Долговской М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 З.Т.М. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Вологодской области, главного специалиста отдела государственного экологического надзора управления по охране окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Е.Н.Е. от "__"______20__ №... о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Вологодской области, главного специалиста отдела государственного экологического надзора управления по охране окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Е.Н.Е. от "__"______20__ №... о назначении административного наказания ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 в лице представителя З.Т.М. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом по месту рассмотрения дела – в <...>.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области Колодезного А.В. от "__"______20__ материалы дела по данной жалобе направлены по подведомственности в Тотемский районный суд Вологодской области.

При применении п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о недопустимости споров о подсудности между судами, данный вопрос должен быть решен применительно к общим принципам российского права, в соответствии с которыми дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, а споры о подсудности между судами в России не допускаются (ст. 36 УПК РФ, ч. 4 ст. 27 КАС РФ, ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ).

Кроме того, в жалобе и при рассмотрении данного дела участники производства по нему не указывали на рассмотрение дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть данное дело.

В судебном заседании представители ИП ФИО1 З.Т.М., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила в случае установления судом события, состава правонарушения и вины ИП ФИО1 в его совершении производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, либо в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и освободить ИП ФИО1 от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, П.М.М., возражала против жалобы.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, Е.Н.Е. не явилась, извещена надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ИП ФИО1 З.Т.М., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - П.М.М., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что обжалуемым постановлением от "__"______20__ №... о назначении административного наказания ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, за то, что он, осуществляя деятельность по переработке древесины, в результате которой образуются отходы (горбыль, опилки), не обеспечил в полной мере соблюдение требований природоохранного законодательства и допустил размещение древесных отходов на земельном участке более чем 11 месяцев, расположенном на территории сельского поселения <...> Бабушкинского муниципального района, примерно в 1000 м на северо-запад от <...> и в 300 м на запад от производственной базы ИП П.Р.В., что является нарушением ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.21998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Объективную сторону состава правонарушения, в совершении которого признан виновным ИП ФИО1, образует несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления.

Имеющиеся в материалах дела и представленные по запросам суда доказательства действительно подтверждают указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства, свидетельствующие о наличии события и состава правонарушения, а также вины ИП ФИО1

Постановлением должностного лица установлено, что "__"______20__ в адрес администрации Бабушкинского муниципального от ОМВД России по <...> поступил материал проверки по обращению П.Р.В. "__"______20__ в отношении ИП ФИО1 по факту несоблюдения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, в связи с чем "__"______20__ государственным инспектором в области охраны окружающей среды Вологодской области по Бабушкинскому району П.М.М. осуществлен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного на территории сельского поселения <...>, примерно в 1000 м на северо- запад от <...> и в 300 м на запад от производственной базы ИП П.Р.В., на котором обнаружено размещение на почве навалом древесных отходов 5 класса опасности воздействия на окружающую среду: опилки и горбыль из натуральной чистой древесины. Земельный участок твердого покрытия не имеет, опилки размещены на площади 8600 кв.м., объемом 9632 куб.м., горбыль размещен на площади 516 кв.м., объем составил 949 куб.м. Отходы размещены. Основным видом деятельности ИП ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем с 2004 года и относящегося к категории микропредприятия, является производство пиломатериалов, в результате чего образуются отходы: горбыль и опилки из натуральной чистой древесины. Указанный земельный участок принадлежит ФИО1 на основании договора аренды от "__"______20__ и предоставлен ему для целей не связанных со строительством, с разрешенным использованием: для производственной площадки для организации процесса деревопереработки в границах, указанных на кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью <...> кв.м.

Из объяснений ИП ФИО1 от "__"______20__ подтверждается, что данный земельный участок принадлежит ему и он использует его по назначению, складируя на нем с 2012 года и по настоящее время отходы деревопереработки (горбыль и опилки), принадлежащие ему и образовавшиеся в результате его предпринимательской деятельности. Факт размещения ИП ФИО1 отходов на объектах, не внесенных, в государственный реестр объектов размещения отходов, также подтверждается объяснением, предоставленным ИП ФИО1 при составлении протокола "__"______20__ в администрации Бабушкинского муниципального района, из которого следует, что он осуществляет деятельность по лесозаготовке, переработке и реализации древесины на производственной базе по адресу <...>, в результате чего образуются отходы деревопереработки: горбыль и опилки, которые он с 2012 года и частично по настоящее время вывозит на земельный участок, находящийся у него в аренде (кадастровый №...), а уже с данного земельного участка не вывозит, размещает с 2012 года, складирет их в установленных границах. Частично отходы горбыля передает ООО «Идалеспром» а опилки в ГВ ВО Санаторий «Леденгск» на основании договоров.

Факт размещения ИП ФИО1 древесных отходов более чем 11 месяцев на данном земельном участке подтверждается актами осмотров территории указанного участка, проведенных Администрацией Бабушкинского муниципального района "__"______20__ и "__"______20__, объяснением ИП ФИО1 от "__"______20__ и при составлении протокола от "__"______20__ №..., в которых ИП ФИО1 подтверждает факт размещения им отходов производства от его деятельности на протяжении с 2012 года, объяснением П.Р.В. от "__"______20__.

При этом в соответствии с актом осмотра от "__"______20__ (с фототаблицей) на основании планового (рейдового) задания №... от "__"______20__ осуществлен выезд на территорию земельного участка, расположенного в карьере в 1000 м на северо-запад от <...>, в ходе которого государственным инспектором в области охраны окружающей среды Вологодской области по Бабушкинскому району, главным специалистом Управления природопользования, лесного комплекса, сельского хозяйства администрации Бабушкинского муниципального района Е.Н.Е. было обнаружено, что на данном земельном участке размещены, кроме твердых коммунальных отходов, отходы деревопереработки (опилки из натуральной чистой древесины).

Разрешая данное дело, должностное лицо правильно и обоснованно установило обстоятельства совершенного правонарушения, его квалификацию и виновность в его совершении ИП ФИО1, допустившего размещение отходов производства (деревообработки) на находящемся у него в аренде земельном участке, не предназначенном для их размещения и не отвечающем требованиям к объектам размещения отходов, то есть в нарушение ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.21998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Однако, из обжалуемого постановления следует, что при оценке фактических обстоятельств должностным лицом установлено время совершения (выявления) административного правонарушения – "__"______20__.

Вместе с тем, в данном случае и при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, подтверждаемых материалами дела в совокупности, у должностного лица отсутствовали основания для такого вывода, так как исходя из содержания самого обжалуемого постановления и протокола №... от "__"______20__, основанных в числе прочего на акте осмотра от "__"______20__ и объяснениях ИП ФИО1 о целенаправленном размещении им отходов производства (опилки и горбыль) на данном земельном участке начиная с 2012 года, а также исходя из данных в судебном заседании объяснений П.М.М. и иных материалов дела в совокупности следует, что датой обнаружения данного длящегося административного правонарушения должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, является "__"______20__, а не "__"______20__.

При этом, с момента обнаружения правонарушения "__"______20__ и до момента обращения П.Р.В. "__"______20__, с последовавшей за ним проверкой, каких-либо действий и мероприятий, связанных с привлечением ИП ФИО1 к ответственности за данное административное правонарушение, в отсутствие к тому уважительных причин, не предпринималось.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ, составляет один год.

Частью 2 данной статьи установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности начал течь с "__"______20__ - со дня обнаружения административного правонарушения.

На момент принятия обжалуемого постановления указанный срок истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Указанное означает, что по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и о его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Доводы жалобы и объяснений представителя ИП ФИО1 в части отсутствия в его действиях состава административного правонарушения судом полно и всесторонне исследованы и оценены, по итогам чего отвергнуты и расцениваются как избранная линия защиты, так как не опровергают установленные по делу обстоятельства, при этом сами опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе объяснением ИП ФИО1 в протоколе №... от "__"______20__.

При этом в силу статьи 26.11 КоАП РФ судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах жалоба ИП ФИО1 подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление - отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 З.Т.М. удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Вологодской области, главного специалиста отдела государственного экологического надзора управления по охране окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Е.Н.Е. от "__"______20__ №... о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Кузнецов