Решение № 2-1084/2020 2-1084/2020~М-320/2020 М-320/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1084/2020

Дело №

47RS0№-55


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Акционерное обществе «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – истец, АО «ВРК – 1», Общество) обратилось в Тосненский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 665 рублей 04 копейки.

В обоснование иска АО «ВРК – 1» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, на основании которого ответчик была принята на работу в должности дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю второго разряда в производственный участок по неразрушающему контролю вагонного ремонтного депо Тосно – обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1». В целях исполнения обязательств между сторонами заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была направлена в ФГБОУ ВПО ПГУПС для прохождения курсов повышения квалификации по программе «Дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю». В соответствии с п.2 дополнительного соглашения работник приняла обязательства после обучения отработать в АО «ВРК-1» не менее двух лет. Общая стоимость обучения работника составила <данные изъяты>. Впоследствии <данные изъяты><данные изъяты>. Приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, в соответствии со ст.77 ТК РФ. Учитывая, что в нарушение принятых обязательств, работник не отработал определенный срок, истец просит взыскать с ответчика затраченные им расходы на ее обучение в заявленном размере и расходвы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ВРК-1» и ответчик ФИО2 будучи уведомленными о слушании дела надлежащим образом, в суд не прибыли, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца направил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 в предварительном судебном заседании иск не признала, ссылаясь на необоснованность требований и пропуск истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВРК-1» и ФИО2 был заключен трудовой договор, на основании которого ответчик была принята на работу в должности дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю второго разряда в производственный участок по неразрушающему контролю вагонного ремонтного депо <данные изъяты> – обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1» (л.д.10-17).

ООО «ВРК-1» 4 марта 2-15 года заключен договор с ФГБО учреждение высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра 1» (ФГБОУ ВПО ПГУПС) о повышении квалификации специалистов со средним профессиональным образованием (19-22).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была направлена в ФГБОУ ВПО ПГУПС для прохождения курсов повышения квалификации по программе «Дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю». В соответствии с п.2 дополнительного соглашения работник приняла обязательства после обучения отработать в АО «ВРК-1» не менее двух лет (л.д.23-25).

После прохождения обучения ответчику выдано соответствующее удостоверение о повышении квалификации (л.д.25). Стоимость обучения работника составила 4 616 рублей, которые работодателем были оплачены (л.д.26,27,28).

Впоследствии ФИО2 была направлена для прохождения сертификации на второй уровень по ультразвуковому виду неразрушающего контроля. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была направлена в ФГБОУ ВПО ПГУПС для прохождения курсов повышения квалификации по программе «сертификации на второй уровень по ультразвуковому виду неразрушающего контроля». В соответствии с п.2 дополнительного соглашения работник приняла обязательства после обучения отработать в АО «ВРК-1» не менее двух лет (л.д.33-34,35). Стоимость обучения составила 30 000 рублей (л.д.39-44).

Приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, в соответствии со ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате расходов на обучение в размере <данные изъяты> от получения которой ответчик отказалась (лд.46-47).

ДД.ММ.ГГГГ повторно в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении истцу расходов в сумме <данные изъяты>, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено, что днем обнаружения ущерба является дата увольнения ответчика с работы и объявление претензии при увольнении ответчику – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, спустя более трех лет, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, не представлено.

Указанное обстоятельство является существенным для рассмотрения данного спора, поскольку положения ст. 199 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ устанавливают, что истечение срока исковой давности или срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При данных обстоятельствах, в соответствии со ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника и судебных расходов, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через <данные изъяты> городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>