Апелляционное определение № 33АП-3741/2025 от 23 декабря 2025 г.

УИД: 28RS0004-01-2025-009443-05 Судья первой инстанции

Дело 33АП-3741/2025 ФИО1

Докладчик Пасюк И.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Пасюк И.М., Исаченко М.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е., Моисеенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 сентября 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Пасюк И.М., пояснения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд, в обоснование указав, что 4 апреля 2025 года между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по остеклению балкона № 440-8 от 4 апреля 2025 года, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства произвести замеры, доставку, монтаж изделий из профиля ПВХ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (п.п. 1.1-1.3). Общая стоимость услуг, указанных в п.п. 1.1-1.3 договора составила 225 000 рублей. Срок для изготовления и монтажа изделий из профиля ПВХ в жилом помещении составляет 30 рабочих дней с даты оплаты по договору, которая произведена заказчиком 4 апреля 2025 года в полном объеме. Срок, установленный для поставки и монтажа изделий из ПВХ в жилом помещении, истек 22 мая 2025 года, однако ответчик принятые на себя обязательства по договору от 4 апреля 2025 года не исполнил. 29 мая 2025 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней с даты её получения вернуть денежные средства в сумме 225 000 рублей, а также выплатить неустойку из расчета 6 750 рублей за каждый день, начиная с 22 мая 2025 года до даты фактического исполнения требований, изложенных в претензии. 4 июня 2025 года истец обратилась в МУ МВД России «Благовещенское» с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по вопросу присвоения полученных по договору денежных средств. 6 июня 2025 года ответчиком произведен возврат оплаченных по договору от 4 апреля 2025 года денежных средств в размере 225 000 рублей.

Полагая, что в связи с нарушением сроков оказания услуг по договору от 4 апреля 2025 года у ответчика образовалась задолженность по неустойке за период с 22 мая 2025 года по 6 июня 2025 года в сумме 108 000 рублей, из расчета: 225 000 руб./100*3*16; ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение сроков оказания услуг в сумме 108 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО5, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего, руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Решением Благовещенского городского суда от 18 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы: неустойка за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за период с 23 мая 2025 года по 6 июня 2025 года в размере 101 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 55 625 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37 500 рублей, всего взыскано 204 375 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО3 не соглашается вынесенным решением, просит его отменить в части взыскания пеней и уменьшить их сумму до разумного предела, исходя из условий договора и законодательства. Считает решение суда неправомерным, поскольку взыскание с ответчика денежных средств и морального вреда произведено судом без учета фактических обстоятельств и доказательств, а также с нарушением правовых норм. Указывает, что пени, начисленные судом, являются завышенными и не соответствуют условиям договора и законодательству. В соответствии с условиями договора и ст. 395 Гражданского кодекса РФ, пени должны исчисляться исходя из установленной договором ставки и в пределах разумных границ. Полагает, что сумма пеней значительно превышает допустимый размер, что является основанием для их уменьшения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно указали, что между сторонами было заключено два договора, однако истец отказалась от исполнения по ним до наступления срока их исполнения, потребовав вернуть денежные средства, посредством телефонного звонка. При этом ответчик уже понёс расходы на изготовление изделий. Денежные средства были возвращены в срок.

Представитель истца ФИО5 возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Настаивал на том, что расторжение договоров было обусловлено задержкой исполнения обязательств по ним. Полагал, что неустойка подлежит взысканию по день фактического возврата денежных средств. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Также согласно положениям, указанным в преамбуле и ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», и разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, возникающие между гражданами-потребителями, использующими, приобретающими, заказывающими либо имеющими намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителями (организациями либо индивидуальными предпринимателями), осуществляющими продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно положениям п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителя продавец (исполнитель) может быть привлечен к ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемого в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 4 апреля 2025 года между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № 440-8, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по замерам, доставке и монтажу изделий из профиля ПВХ, согласно приложению <номер>, по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора).

В приложении <номер> сторонами согласовано количество заказанных изделий, их конфигурация и размеры, а именно: окно 540*1750мм – 2 шт, окно 540*1750 мм – 1 шт, окно 6480*1750мм – 1 шт, козырек – 7 шт, подоконник – 2 шт, отлив – 7 шт, пена монтажная – 2 шт, сетка москитная – 5 шт, наличник – 2 шт, реконструкция ограждения, профиль доборный – 7 шт.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 225 000 рублей и включает в себя: стоимость изделий, стоимость монтажных услуг, накладные работы.

Оплата производится заказчиком в размере 100%, то есть в размере 225 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Срок изготовления изделий и их монтажа исполнителем согласован сторонами в п. 4.1 договора – 30 рабочих дней начиная с первой оплаты по договору.

Факт оплаты истцом денежных средств по договору в день подписания договора, а именно 4 апреля 2025 года в размере 225 000 рублей подтвержден кассовым чеком.

В установленный договором № 440-8 от 4 апреля 2025 года срок (в 30 рабочих дней, начиная с даты оплаты – 4 апреля 2025 года, то есть не позднее 22 мая 2025 года) ответчик работы в соответствии с договором не произвел.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении ответчиком обязательств по договору, согласовании между сторонами нового срока, в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств в подтверждение приведенных им в суде апелляционной инстанции доводов о том, что истец отказалась от исполнения договора до наступления срока исполнения обязательств посредством телефонного звонка.

29 мая 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней с даты получения претензии вернуть денежные средства в размере 225 000 рублей, а также уплатить неустойку из расчета 6 750 рублей за каждый день, начиная с 22 мая 2025 года до даты фактического исполнения требований, изложенных в претензии. Данная претензия ответчиком не получена, требования истца не удовлетворены.

4 июня 2025 года истец обратилась в МУ МВД России «Благовещенское» с заявлением по факту неисполнения договорных обязательств со стороны ИП ФИО3

Согласно пояснениям ответчика ему стало известно о претензии от сотрудника полиции.

6 июня 2025 года ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 225 000 рублей, на что указано истцом в исковом заявлении и не оспаривалось в судебном заседании.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, определенных договором от 4 апреля 2025 года, нарушение её прав, как потребителя, истец обратилась с вышеприведенными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307, 421, 702, 708, 715, 730 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства, установив заключение между сторонами договора №440-8 от 04.04.2025 г., предусматривающего обязательство ответчика по остеклению балкона в срок до 22 мая 2025 г.; нарушение со стороны ответчика установленного договором подряда срока работы по остеклению и передаче результата заказчику; приняв во внимание, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, оказывая соответствующие услуги, пришел к выводу о применении к правоотношениям сторон норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 23 мая 2025 года по 6 июня 2025 года за нарушение сроков выполнения работ, не усмотрев оснований для ее снижения согласно ст. 333 ГК РФ. С учётом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установленных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, характера нарушений, исходя из принципа разумности, справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 55 625 руб. Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца понесённых по делу судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ пришел к выводу о частичном взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав в пользу истца сумму в размере 37 500 руб. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 038 руб.

Оценивая приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением суда в части размера взыскания с ответчика денежных средств в качестве неустойки, мотивированное несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в силу следующего.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, судом установлено, что срок исполнения ответчиком ИП ФИО3 обязательств по договору от 4 апреля 2025 года истекал 22 мая 2025 года.

Обязательства в установленный срок исполнены не были.

29 мая 2025 года истцом ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в десятидневный срок с даты получения претензии.

Денежные средства были возвращены истцу в полном объёме 6 июня 2025 года, через восемь дней со дня направления претензии, то есть в установленный в претензии срок.

Определяя период взыскания неустойки, суд первой инстанции верно указал начало просрочки исполнения обязательств с 23 мая 2025 года, однако не принял во внимание положения абзаца 3 пункта 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку требования об отказе от договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, предусмотренные п. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» были предъявлены истцом 29 мая 2025 года, период взыскания неустойки должен быть до этой даты– с 23 мая 2025 года по 28 мая 2025 года (6 дней).

Допущенное нарушение норм материального права привело к неверному исчислению размера неустойки.

Исходя из указанного периода с 23 мая 2025 года по 28 мая 2025 года размер неустойки, исчисленный в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», составит 40 500 рублей (225 000 руб. ? 3% ? 7 дней = 40 500 рублей).

С момента получения претензии о расторжении договора у исполнителя возникает новое обязательство, регулируемое уже ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем, учитывая, что возврат денежных средств произведен ИП ФИО3 в сроки, установленные ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования), неустойка за задержку возврата денежных средств по требованию потребителя, предусмотренная пунктом 3 ст. 31 названного Закона, начислению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при начислении неустойки положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что верно установлено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере законной неустойки и необходимости её снижения до разумных пределов, судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п.71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, при этом ее уменьшение не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и отказа от его добровольного исполнения

Ответчиком в суде первой инстанции о снижении неустойки, штрафа не заявлялось, мотивов в обоснование такого заявления не приводилось, доказательств очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не приводилось, равно как не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера определенной в соответствии с требованиями закона неустойки в сумме 40 500 рублей, не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно завышенного размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств морального вреда. Размер морального вреда определен судом с учетом всей совокупности установленных обстоятельств дела. Взысканная сумма в размере 10 000 рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, что, в свою очередь, повлечёт изменение взысканных судом сумм штрафа и судебных расходов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23 мая 2025 года по 28 мая 2025 года в сумме 40 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, сумма штрафа составит 25 250 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, составляет 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16 июня 2025 года, распиской в получении денежных средств от 16 июня 2025 года.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в одном судебном заседании из двух, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма 40 000 рублей является отвечающей критериям разумности и обоснованности, согласующейся с уровнем сложности спора, фактическим объемом совершенных представителем истца действий.

Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы, её несоответствия ценам на аналогичные услуги стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению лишь на 37,5 % (40500*100/108000=37,5%), соответственно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (40000/100*37,5=15000 руб.)

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 сентября 2025 года изменить в части периода взыскания и размера неустойки, судебных расходов, штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <номер>) в пользу ФИО2 (Ф.И.О.3 <номер>) неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за период с 23 мая 2025 года по 28 мая 2025 года в размере 40 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 250 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 г.