Апелляционное определение № 22-2525/2025 от 15 декабря 2025 г.

Председательствующий по делу Дело № 22-2525/2025

судья Маншеев Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

судей Баженова А.В. и Бучина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пичуеве И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гнедич Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Александрово-Заводского района Забайкальского края Данилова М.Ю. на приговор Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 30 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

- п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества у О.Б.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества у Н.А.) к 3 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года 6 месяцев с возложением обязанностей.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 21 FE» после вступления приговора в законную конфисковать в доход государства, также одновременно сохранен в целях обеспечения исполнения приговора арест, наложенный на принадлежащие ФИО1 сотовый телефон «Samsung Galaxy S 21 FE» и денежные средства на банковских счетах в ПАО «Банк ВТБ» и ПАО Сбербанк; кроме того, судом удовлетворено исковое заявление потерпевшего О.Б., постановлено взыскать с ФИО1 в пользу О.Б. материальный ущерб в сумме 675 000 рублей; производство по исковым заявлениям потерпевших И.А. и Н.А. о взыскании материального ущерба прекращено, также постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 31 459 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Батомункуева С.Б., выступление прокурора Ревякина Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1, адвоката Гнедич Е.В., возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, в особо крупном размере, и за тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, с банковского счета (по 2 преступлениям).

Преступления совершены в апреле 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Данилов М.Ю. считает, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 органам расследования не представил каких-либо сведений, которые существенно облегчили доказывание событий и обстоятельств преступлений; обстоятельства известны из показаний потерпевших и банковских выписок, сам ФИО1 лишь признал вину, принял участие в проведении следственных действий, где подтвердил ранее известную информацию.

Полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступлений, назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ явно не будет способствовать целям наказания; отмечает, что ФИО1 совершил преступления не вследствие какой-либо нужды либо крайней необходимости, не имел каких-либо извинительных мотивов, с корыстной целью наживы цинично воспользовался оказанным ему доверием, поставил в тяжелое материальное положение всех потерпевших, являющихся ему близкими знакомыми; полагает, что с учетом отсутствия у ФИО1 иждивенцев с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 нуждается в отбывании наказания, связанного с изоляцией от общества.

Указывает, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора допущены противоречия относительно судьбы вещественного доказательства сотового телефона марки «Samsung Galaxy S 21 FE».

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления; исключить из приговора указание на назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ; усилить назначенное наказание по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ до 4 лет 1 месяца лишения свободы, по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 3 лет 7 месяцев лишения свободы, по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 3 лет 1 месяца лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить 5 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; заключить ФИО1 под стражу; исключить выводы суда о наложении ареста на мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 21 FE» в целях обеспечения исполнения в части удовлетворенного гражданского искового заявления.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает приговор законным и обоснованным, отмечает, что он явился с явкой повинной, в которой добровольно и последовательно описал имеющие значение для дела обстоятельства, ранее не известные правоохранительным органам, указав способ и место совершения банковских операций, добровольно выдал мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 21 FE» как орудие совершения преступления; также считает справедливым назначенное ему наказание с применением ст. 73 УК РФ; ссылается на данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также отмечает, что имеет реальную возможность погасить материальный ущерб потерпевшему О.Б., возместил в полном объеме материальный ущерб потерпевшим И.А. и Н.А.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Кроме признательных показаний самого осужденного, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших И.А., Н.А., О.Б., свидетелей О.В., ФИО1, письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, предметов, выписок по банковским счетам, а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Приведенные в приговоре доказательства виновности осужденного в совершении преступлений судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, выводы суда надлежащим образом мотивированы, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними.

Не устраненных судом существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по п. «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Обоснованность осуждения и квалификация содеянного в апелляционном представлении, а также стороной защиты в судебном заседании не оспариваются.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований считать обжалуемый приговор в отношении ФИО1 несправедливым судебная коллегия не находит.

Так, при решении вопроса о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, аргументировав в приговоре мотивы принятого решения.

При этом в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к убеждению о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд также признал возможным назначение основного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, с возложением обязанностей.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд, постановляя обвинительный приговор, назначив осужденному конкретный вид и размер наказания и, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, постановляет считать его условным, то есть без реального отбывания наказания при условии выполнения осужденным определенных требований.

То есть решающее значение для применения условного осуждения по смыслу закона имеет вывод суда о том, что осужденный может исправиться без реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, который ранее не судим, на учётах не состоит, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, место работы и стабильный заработок, страдает рядом заболеваний.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим И.А. и Н.А., причиненных в результате совершения преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и исковых требований в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его родителей, по преступлениям по факту хищения имущества потерпевших И.А. и Н.А. мнение в суде о снисхождении при назначении наказания.

Таким образом, судом при принятии решения о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что осужденному назначено наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, и его размер не является минимальным.

Что касается доводов представления об исключении смягчающего обстоятельства, то в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, как указал следователь в обвинительном заключении.

Так, ФИО1 в день возбуждения уголовного дела при его допросе в качестве подозреваемого сообщил следователю ранее не известную информацию, имеющую отношение к уголовному делу, о мотивах совершения преступлений, в том числе и об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшей Н.А., уголовное дело по которому еще не было возбуждено. При этом он дал более подробные показания об обстоятельствах преступлений чем сами потерпевшие, указывая на неизвестные органам следствия сведения, в том числе об использовании им сотового телефона марки «Samsung Galaxy S 21 FE», о движении денежных средств с его счета на счет третьих лиц, предоставив выписки по банковским счетам, а также подтвердил свои показания при проверке показаний на месте. Информация, полученная из выписки по счетам, ранее не была известна правоохранительным органам.

Изложенные факты указывают на то, что ФИО1 еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия.

Поэтому судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления об исключении активного способствования раскрытию и расследованию преступлений и усилении назначенного ФИО1 наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд, установив, что ФИО1, воспользовавшись сотовым телефоном Н.А., через онлайн приложение банка перевел 598400 рублей, оформленные им (ФИО1) в кредит на ее имя, с банковского счета Н.А. на принадлежащий ему банковский счет, неверно указал, что тем самым тайно похитил денежные средства в размере 675000 рублей, допустив техническую описку.

Поэтому размер похищенных денежных средств, указанный в описательной части приговора, подлежит уточнению. При этом оснований для снижения наказания в связи с внесенными изменениями не имеется. Размер наказания является соразмерным содеянному.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом допущены противоречия в части судьбы вещественного доказательства – сотового телефона марки «Samsung Galaxy S 21 FE». Так, при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства, судом в описательно-мотивировочной части приговора постановлено в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 21 FE» конфисковать с обращением в собственность государства, о чем также постановлено в резолютивной части приговора, и одновременно в резолютивной части приговора суд постановил арест, наложенный на вышеуказанный телефон, сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского искового заявления. Данное противоречие судебная коллегия считает необходимым разрешить, исключив из резолютивной части приговора указание суда о сохранении в целях обеспечения исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского искового заявления ареста, наложенного на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 21 FE», и уточнить, что наложенный на телефон арест следует сохранить до исполнения решения суда в части его конфискации. При этом судебная коллегия считает правильным разрешение судьбы вещественного доказательства, изложенное в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о необходимости конфисковать телефон в доход государства.

Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора, предусмотренные ст. 309 УПК РФ, разрешены судом, решения по ним приняты обоснованные и законные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить размер похищенных у Н.А. денежных средств как равный 598400 рублям.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о сохранении в целях обеспечения исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского искового заявления ареста, наложенного на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 21 FE».

Сохранить арест, наложенный на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 21 FE», до исполнения решения суда о его конфискации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи