Приговор № 1-34/2019 1-453/2018 от 30 мая 2019 г. по делу № 1-34/2019

Дело №1-34/2019г. (11801320007110620)

УИД 42RS0010-01-2018-002498-78


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киселевск 30 мая 2019 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего - судьи Жуковой Е.В.

при секретаре Чичкиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселевска Кемеровской области Зоткина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката «Адвокатского кабинета Киселевой И.А. №42/311 г.Киселевска Кемеровской области» Киселевой И.А.,

потерпевшего Л.А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

20.05.2011г. Березовским городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, ст.73 УК РФ – испытательный срок 2 года 6 месяцев,

05.06.2012г. Прокопьевским районным судом Кемеровской области по ст.111 ч.1 к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 20.05.2011г., общий срок 3 года 2 месяца лишения свободы. 04.08.2015г. освобожден по отбытии наказания из УН-1612/37 п.Яяя Яйского района Кемеровской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

13 мая 2017 года около 16 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес> где проживает Л.А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Л.А.С. дома нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв со стола в спальне дома, телевизор марки «Philips 26PFL 3403S/60» стоимостью 5500 рублей, приставку для цифрового ТВ марки «DEXP HD 1810P» стоимостью 899 рублей, принадлежащие Л.А.С., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 6399 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника (т.1 л.д.177-180) пояснил, что Л.А.С., проживающего по <адрес>, он знает на протяжении года, они часто общались, ходили друг к другу в гости, вместе употребляли спиртное, никогда между ним и Л. не было неприязненных отношений, ссор, конфликтов, долговых обязательств между ними также не было. 13 мая 2018 года около 16 часов он был дома в состоянии алкогольного опьянения, супруга ушла в магазин, отчим его супруги Т. спал. Он пошел попросить сигарету у Л., прошел через калитку к дому, постучал в окно, Л. не отозвался. Он подошел к двери, замка на двери не было. Он толкнул дверь, решив, что Л. дома, так как дверь не заперта, дверь открылась, и он прошел в дом. В доме никого не было. Он не обратил внимания, была ли повреждена дверь, навесного замка он тоже не видел. Он прошел прямо в спальню и увидел, что на журнальном столе стоит жидкокристаллический телевизор марки «Philips» черного цвета, около него на столе лежала приставка для цифрового ТВ марки «DEXP HD 1810P» черного цвета. В этот момент у него возник умысел похитить телевизор и приставку для цифрового ТВ, он решил похитить это имущество, чтобы продать его и вырученные денежные средства потратить на приобретение спиртного, сигарет и продуктов питания. Похищенные телевизор и ресивер он принес к себе домой. Т. видел это, но у него ничего не спрашивал. Он спросил у Т. кому можно продать это имущество, Т. сказал, что можно спросить у соседей, и предложил сходить к соседям, проживающим напротив их дома по <адрес>. Они пошли к соседям, дверь открыла Р.Л.Т. Т. предложил ей приобрести телевизор и ресивер за 1500 рублей. Р. спросила, откуда это имущество, на что Т. сказал, что это имущество принадлежит ему. Р. согласилась, осмотрела телевизор с приставкой для цифрового ТВ и купила все за 1500 рублей. После чего, они вместе с Т. потратили вырученные денежные средства на приобретение спиртного, сигарет и продукты питания.

14 мая 2018 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он добровольно признался в том, что 13 мая 2018 года около 16 часов он совершил кражу из <адрес>. У них в доме проживает собака породы «пекинес» рыжего цвета. Он не видел, чтобы собака бежала за ним, пока он шел в дом <адрес> Сотрудники полиции сказали, что нашли в доме Л. его собаку. 18.05.2018г. он пришел к Р. и сказал, чтобы та вернула ему приставку для цифрового ТВ, который он продал вместе с телевизором. Р. вернула ему приставку в рабочем состоянии, и он отдал ее Л.. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Л.А.С., который в судебном

заседании пояснил, что с подсудимым ФИО1 он знаком примерно полгода. 12.05.2018г. они с Т. распивали спиртное, потом его задержали сотрудники полиции и он отбывал административное наказание в виде 2 суток ареста. Когда 14.05.2018г. он вернулся домой на <адрес>, то увидел, что входная дверь в дом открыта, был выбит замок на входной двери. Он прошел внутрь дома и увидел, что по дому бегает собака его знакомого Т. породы пекинес. Как собака попала к нему в дом, не знает, так как дом был заперт на ключ. Из дома пропали телевизор марки «Philips» черного цвета, приставка для цифрового ТВ марки «DEXP HD 1810P» черного цвета, Он пошел домой к Т., чтобы узнать, что его собака делает у него дома, а также сообщить о краже, но дверь ему никто не открыл, после чего он обратился в полицию с заявлением.. Он знает, что Т. проживает дочерью и с зятем ФИО1, и с Т. и с ФИО1 у него приятельские отношения, ссор и конфликтов не было. Телевизор, с учетом износа, оценивает в 5500 рублей, приставку для цифрового ТВ в 899 рублей. 18.05.2018г. ФИО1 вернул ему приставку для цифрового ТВ. Телевизор тоже был изъят в ходе следствия сотрудниками полиции, но ему пока не возвращен. Ущерб в сумме 6399 рублей является для него значительным, так как на момент кражи он не работал, имел временные заработки. Исковых требований он не заявлял, на строгой мере наказания не настаивает.

Показаниями свидетеля Л.С.Н., которая в судебном

заседании дала показания, содержание которых полностью соответствует показаниям потерпевшего Л.А.С. и не противоречат им.

Показаниями свидетеля Р.Л.А., которая в судебном

заседании пояснила, что 13.05.2018г. она находилась дома. Ее сожитель В. пошел к соседям ФИО1 и Т. за водой. Те предложили В. купить телевизор и приставку для цифрового ТВ. В. пришел домой и рассказал ей об этом. Она решила, что можно приобрести телевизор, так как она поверила, что телевизор Т. отдала мать, как пояснил сам Т. Она дала В. деньги в сумме 1500 рублей, после чего В. вместе с ее дочерью Р.Н.Ф. пошли к ФИО1 и купили телевизор и приставку для цифрового ТВ с пультом управления. Телевизор был марки «Philips» в корпусе черного цвета, приставка для цифрового ТВ тоже в корпусе черного цвета. Телевизор и приставка для цифрового ТВ находились в исправном состоянии. 14.05.2018г. около 15 часов к ней домой пришли сотрудники полиции и пояснили, что ФИО1 похитил телевизор, принадлежащий Л.А.С., из дома по <адрес>. Телевизор у нее был изъят сотрудниками полиции, а позже, через несколько дней, к ней пришел ФИО1 за приставкой для цифрового ТВ, так как она также была похищена у Л.А.С. ФИО1 вернул ей деньги в сумме 1500 рублей, а она отдала ему приставку.

Показаниями свидетеля В.Е.И., который в судебном

заседании пояснил, что он проживает по <адрес> с сожительницей Р.Л.А., ее дочерью Р.Н.Ф. и ее ребенком. По соседству с ними по <адрес> проживает ФИО1 Ранее ФИО1 проживал с Т. 13.05.2018г. они с Р.Л.Т. и ее дочерью находились дома. Так как у них отключили воду, он решил сходить за водой к соседу Т. Когда он прошел в дом, то увидел, что ФИО1 и Т. находятся в состоянии алкогольного опьянения. Т. сказал, что у них есть телевизор и приставка для цифрового ТВ и предложил купить все за 1500 рублей. Также Т. сказал, что телевизор ему отдала его мать. Он сходил домой, сказал об этом Р., и та решила купить телевизор и приставку для цифрового ТВ, дала ему 1500 рублей. Он вместе с дочерью Р. пошел к Т. и ФИО1 и купил телевизор и приставку для цифрового ТВ. Телевизор марки «Philips» черного цвета, приставку для цифрового ТВ также черного цвета. Деньги у него взял ФИО1. Они с Р.Н.Ф. принесли телевизор домой, а на следующий день к ним пришли сотрудники полиции и изъяли телевизор, так как телевизор и приставку для цифрового ТВ ФИО1 похитил у Л.А.С. Позже к ним пришел ФИО1 и Р. вернула ему приставку для цифрового ТВ.

Показаниями свидетеля Р.Н.Ф., которая в судебном

заседании дала показания, содержание которых полностью соответствует показаниям свидетелей Р.Л.А., В.Е.И., и не противоречат им.

Показаниями свидетеля Т.Э.З., которые были оглашены в

судебном заседании с согласия сторон, и который на предварительном следствии (т.1 л.д.82-83) пояснил, что он проживает по <адрес> с дочерью К.В.А. и зятем ФИО1 13.05.2018г. они с ФИО1 находились дома, распивали спиртное. Его дочери К. не было дома. В дневное время он уснул, а когда проснулся, увидел ФИО1, который показал ему телевизор и приставку для цифрового ТВ, откуда ФИО1 взял это имущество, он не говорил. ФИО1 спросил, кому можно продать телевизор и приставку для цифрового ТВ, он предложил сходить к соседям напротив, там проживает Р.Л.А. с дочерью и сожителем В.Е.И. Он не помнит, приходил ли к ним В., или они с ФИО1 ходили к Р. домой, так как был сильно пьян, но помнит, что Р. дала им за телевизор 1500 рублей. Он не помнит, продали ли они с ФИО1 приставку для цифрового ТВ вместе с телевизором. После того, как они получили деньги за продажу телевизора, то пошли за спиртным в магазин. Он не спрашивал у ФИО1, чей телевизор они продали, так как был пьян и ему было это неважно, он хотел еще выпить спиртного, поэтому помог ФИО1 продать телевизор, о краже не знал. Позже ФИО1 сказал, что похитил телевизор и приставку для цифрового ТВ у Л.А.С., который проживает в доме по <адрес>.

Письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2018г., согласно которому был осмотрен дом <адрес> Прямо из коридора расположена комната, где в ближнем правом углу расположен деревянный стол. Со слов заявителя Л.А.С. на столике ранее стоял телевизор марки «Philips» (т.1 л.д.8-12),

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2018г., согласно которому был осмотрен дом <адрес> В ходе осмотра места происшествия был изъят телевизор марки «Philips». Участвующая в осмотре Р.Л.А. пояснила, что телевизор приобрела у ФИО1 13.05.2018г. (т.1 л.д.16-18),

- протоколом осмотра предметов от 14.05.2018г., согласно которому осмотрен жидкокристаллический телевизор марки «Philips» в корпусе черного цвета. На оборотной стороне телевизора в нижней части имеется наклейка белого цвета, на которой содержится следующая информация: «Philips», в левой части имеется информация: «телевизор цветного изображения жидкокристаллический (LSD). <данные изъяты>, в правом верхнем углу имеются данные: <данные изъяты> серийный номер, <данные изъяты> далее имеется штрих-код товара, под которым расположены данные: <данные изъяты> Изготовитель ООО «Телебалт» Россия г.Калининград». Слева в нижней части имеется шнур питания. На лицевой стороне в нижней части по середине имеется надпись серебристого цвета: «Philips». Справа в верхней части сбоку имеются кнопки переключения. Царапин и сколов на телевизоре нет. Участвующий в осмотре Л.А.С. узнал принадлежащий ему телевизор, который был похищен из его дома <адрес> (т.1 л.д.37-41),

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2018г., согласно которому у Л.А.С. изъяты документы на приставку для цифрового ТВ марки «DEXP HD 1810P», похищенный из его дома <адрес> (т.1 л.д.68-72),

- протоколом осмотра документов от 15.05.2018г., согласно которому осмотрены документы на приставку для цифрового ТВ марки «DEXP»: чек на приставку для цифрового ТВ DEXP HD 1810P (ресивер), чек выдан ООО «Сатурн», <адрес> сумма 899 рублей, дата 03.09.2017г.; сервисная книжка на ресивер марки «DEXP» (т.1 л.д.73-77),

- согласно расписки от 15.05.2018 г., потерпевший Л.А.С. получил от сотрудников полиции чек и сервисную книжку на приставку для цифрового ТВ марки «DEXP HD 1810P» (т.1 л.д.79),

- протоколом выемки от 29.05.2018г., согласно которому у Л.А.С. изъята приставка для цифрового ТВ марки «DEXP HD 1810P», похищенная из его дома <адрес> (т.1 л.д.119-120),

- протоколом осмотра предметов от 29.05.2018г., согласно которому осмотрена приставка для цифрового ТВ марки «DEXP HD 1810P», ресивер имеет шнур питания, кабель, пульт дистанционного управления (т.1 л.д.121-123),

- согласно расписки от 29.05.2018 г., потерпевший Л.А.С. получил от сотрудников полиции принадлежащую ему приставку для цифрового ТВ марки «DEXP HD 1810P» (т.1 л.д.125),

- протоколом очной ставки от 15.05.2018г., в ходе которой подозреваемый ФИО1 и свидетель Т.Э.З. подтвердили ранее данные ими показания (т.1 л.д.84-87),

- протоколом проверки показаний на месте от 15.05.2018г., в ходе которой ФИО1 указал место совершения преступления, а именно – <адрес>, откуда он 13.05.2018г. около 16 часов похитил телевизор марки «Philips», приставку для цифрового ТВ марки «DEXP HD 1810P», принадлежащие Л.А.С. (т.1 л.д.88-92),

- согласно заключению комиссии экспертов № от 20.09.2018г., ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния <данные изъяты> (т.1 л.д.144-147).

Совокупностью доказательств, собранных по делу, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, и предусмотренного ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд расценивает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий и материального ущерба, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение ФИО1 от 14.05.2018г., из которого усматривается, что он добровольно, до возбуждения уголовного дела, в условиях неочевидности, сообщил о совершенном им преступлении, <данные изъяты> активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний при проверке показаний на месте, удовлетворительную характеристику подсудимого от УУП, мнение потерпевшего по мере наказания.

Учитывая все изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ. Достаточных оснований для применения положений ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку по делу установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в виде рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.15 ч.6, ст.62 ч.1 УК РФ.

Ограничение свободы, как дополнительный вид наказания, суд считает возможным не применять.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, за оказание помощи защитника Киселевой И.А. в ходе предварительного следствия в сумме 5720 рублей, согласно постановлению следователя СО Отдела МВД России по г.Киселевску Ш.А.С. от 30.10.2018 г., не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку особый порядок судебного разбирательства был отменен по ходатайству государственного обвинителя уже в период судебного разбирательства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без ведома указанного органа, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда (находился под стражей по данному уголовному делу с 14.05.2018г. по 16.05.2018г. включительно, и с 26.04.2019г. по 30.05.2019г. включительно).

Вещественные доказательства по делу:

- телевизор марки «Philips 26PFL 3403S/60», приставку для цифрового ТВ марки «DEXP HD 1810P» с кабелем и пультом дистанционного управления, чек и сервисную книжку на приставку для цифрового ТВ – возвратить потерпевшему Л.А.С.,

- навесной замок с металлической петлей – уничтожить.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, осужденного ФИО1 освободить, в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий Жукова Е.В.