Приговор № 1-3/2026 1-37/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 1-3/2026

УИД 16RS0029-01-2025-000538-87

Дело: 1-3/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года город Болгар, РТ

Спасский районный суд Республики Татарстан, в составе:

председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,

при секретаре Калашниковой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Спасского района Республики Татарстан Гайсина Ф.Ф.,

защитника - адвоката Нурсафина Р.В. (ордер в деле),

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Спасского <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>,

судимого ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Отбытого назначенного наказания по данному приговору,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 50 минут, более точное время не установлено, зная о том, что он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования общественных отношений в сфере безопасности эксплуатации транспортных средств и желая этого, нарушая требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21144» с государственным регистрационным знаком <***> возле дома расположенного по адресу: <адрес>, д. Красный Вал, <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно, наезд на препятствие (забор) <адрес>, д. Красный Вал, Спасского <адрес>, РТ, где был задержан сотрудниками ОГАИ ОМВД России по Спасскому <адрес>.

В последующем, в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находившемуся в отделе МВД России по Спасскому <адрес>, по адресу: РТ, <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством применения специального средства измерения «Алкотектор Юпитер» №. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 01 минуты по 21 час 03 минуты ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведённого посредством применения специального средства измерения «Алкотектор Юпитер» №, где по результатам освидетельствования установлена концентрация этилового спирта ФИО1 в размере 1, 154 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не признал.

Из оглашённых в порядке статьи 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования, следует, что в его пользовании имеется автомобиль марки «Митсубиси Лансер» который на данный момент находится в ремонте. Водительского удостоверения был лишен в 2022 году, он в июне 2025 года водительское удостоверение получил. Примерно несколько недель назад он взял у своего отца ФИО6 автомобиль марки «ВАЗ-21144» с государственным регистрационным знаком <***> для того чтобы ездить по своим нуждам, пока его машина находится на ремонте. Автомобиль ему отец дал без проблем, так как он на ней не ездит. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> у друга. Примерно в 18 часов 00 минут он решил поехать в с. Красный Вал к своей знакомой. Примерно в 18 часов 30 минут он один приехал в д. Красный Вал Спасского <адрес> РТ. Приехав в д. Красный Вал он сразу же поехал к своей знакомой по имени Надежда, улицу и дом, где она проживает, он не знает. Подъехав к её дому, он увидел, что возле её дома стоит автомобиль черного цвета, марку он не знает. Из-за того, что там стояла чужая машина, он приревновал свою знакомую и поехал дальше. Из-за этого, он нажал на газ и поехал быстрее. На <адрес> д. Красный Вал автомобиль, на котором он передвигался занесло, и он, не справившись с управлениям врезался в забор <адрес> того, как он врезался в забор, он вышел из машины и сразу же выпил бутылку водки объемом 0,5 литра за один раз, то есть залпом, ничем не закусывая. После этого, вышла хозяйка <адрес>, представилась Свидетель №3 и сказал о том, что он повредил ей забор и причинил ей ущерб. На что он ответил, что всё починит и возместит ей ущерб полностью. Последняя согласилась. Далее подъехали сотрудники полиции, которые одели на него наручники и оформили соответствующие документы. После, он вместе с ними проехал в отдел полиции по адресу: РТ, <адрес>. В отделе полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Прибор показал результат 1,154 мг/л. С результатами он согласился и поставил свою подпись. От подписи в остальных документах он отказался. После этого, он отправился домой, а автомобиль забрали на штрафстоянку. (л.д.№).

Вышеназванные показания были подтверждены ФИО1 в судебном заседании.

Суд, допросив подсудимого, исследовав протоколы допроса нижеуказанных лиц и материалы уголовного дела, находит вину подсудимого в предъявленном обвинении, установленной.

Как следует из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (сотрудника полиции), данных в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял мероприятия по выявлению правонарушений по линии БДД совместно со стажером по должности ИДПС ОГАИ отдела МВД России по Спасскому <адрес> Свидетель №2 по улицам <адрес> Спасского <адрес> РТ. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ему поступило анонимное сообщение о том, что в д. Красный Вал передвигается подозрительный автомобиль, водитель возможно в состоянии опьянения. Они сразу же отправились в д. Красный Вал, Спасского <адрес> РТ. По приезду в д. Красный Вал они увидели, как по <адрес> села автомобиль марки «ВАЗ-21144» совершил ДТП, а именно врезался в забор дома. Из машины вышли 2 человека. Они подъехали к автомобилю, который совершил наезд на забор <адрес> д. Красный Вал, вышли из служебного автомобиля. Он подошел к водителю, им оказался гр. ФИО1, а пассажиром оказался гр. Свидетель №4 О данном происшествие им было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Спасскому <адрес>. Он стал уточнять детали произошедшего у водителя ФИО1, и заметил, что у гр. ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: неразборчивая речь, агрессивное состояние, изменения в поведении. Он стал оформлять соответствующие документы, на что гр. ФИО2 стал агрессивно реагировать, громко кричать, высказываться нецензурной бранью и предпринимать попытки покинуть место совершения ДТП. ФИО3 М.В. был предупрежден, что к нему будут применены специальные средства, а именно наручники и в последующем, так как ФИО2 продолжал предпринимать противоправные действия, к нему были применены специальные средства, а именно наручники. После заполнения всех соответствующих документов, гр. ФИО1 был доставлен в отдел МВД России по Спасскому <адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После чего в отделе МВД России по Спасскому <адрес> по адресу: РТ, <адрес> 21 час 02 минуты ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на ФИО4 №, результат показал 1,154 мг/л, с данным результатом ФИО1, согласился и расписался в чеке на освидетельствование. После этого в 21 час 10 минут им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ <адрес>50 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден Спасским районным судом по ч.1 ст. 264.1 и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.3 п. «б» ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы- по истечению одного года после отбытия или исполнения наказания. По данному факту в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 ч.2 УК РФ. По данному факту им в дежурной части ОМВД России по Спасскому <адрес> был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления. (л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (сотрудник полиции) в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что они аналогичны показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 38-39).

Оглашёнными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу одна. Примерно в 18 часов 30 минут она услышала, как по улицам д. Красный Вал ездит машина, с очень высокой скоростью. Когда она выглянула в окно, то увидела, что едет машина и перед её домом автомобиль резко занесло и машина врезалась в забор её дома. С водительской стороны вышел ранее ей незнакомый мужчина, она открыла окно и спросила его, кто он такой. На её вопрос он ответил, что он таксист из <адрес>. Тогда она оделась и вышла на улицу. Когда она вышла на улицу, то сразу же к дому подъехали сотрудники полиции на служебной машине, а именно сотрудники ОГАИ. Когда она вышла, то увидела, что на переднем пассажирском сиденье автомобиля сидит мужчина, она узнала в нём местного жителя, а именно гр. Свидетель №4, так как она его хорошо знает. Сотрудники полиции подошли к водителю, она тоже подошла к нему вместе с ними. Водителем оказался гр. ФИО1 От водителя исходил запах алкоголя и у него было неадекватное состояние и поведение. Чуть позже из автомобиля вышел пассажир ФИО5 Водитель перед ней извинился и сказал, что забор ей починит и ущерб возместит. Когда водитель вышел из автомобиля, она не видела, чтобы он что-то пил из бутылки. Когда он вышел, он начал ходить около автомобиля, осматривая его. Никакой бутылки у него в руках она не видела. После она зашла домой. (л.д.№).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 оглашённых с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут он шел по улицам д. Красный Вал Спасского <адрес> РТ домой от знакомого. Около него остановилась машина, марки он уже не помнит, так как на тот момент он был в состоянии алкогольного опьянения. За рулем автомобиля был мужчина, которого знает приблизительно, близко с ним никогда не общался. Водитель предложил довезти его до дома и он согласился. Когда он сел к нему в автомобиль, он ему сразу сказал, чтобы он не гонял, но водитель его не послушал и поехал с высокой скоростью. На <адрес> д. Красный Вал Спасского <адрес> РТ автомобиль занесло, и автомобиль врезался в забор <адрес>. Хозяйку этого дома он знает, так как живет с ней в одной деревне. Когда автомобиль врезался в забор, к ним сразу подъехали сотрудники полиции и вышла хозяйка дома Свидетель №3. Сотрудники полиции стали оформлять соответствующие документы, а он ушёл домой. Был ли водитель автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, он не знает. Когда водитель вышел из автомобиля, он не видел чтобы он что-то пил. Бутылки с алкоголем он у него в руках не видел. (л.д.№).

Суд, выслушав подсудимого и исследовав протоколы допроса вышеназванных свидетелей, приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей по делу не имеется, поскольку изложенные ими сведения в целом, объективно подтверждаются и согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей следует, что возле <адрес>, д. Красный Вал, Спасского <адрес>, Республики Татарстан был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21144» с государственным регистрационным знаком <***> вышеуказанный автомобиль и находящиеся в нём документы: водительское удостоверение на имя ФИО1 №, свидетельство о регистрации т/с автомобиля «ВАЗ-21144» с ГРЗ <***> №, паспорт т/с «ВАЗ-21144» с ГРЗ <***> №<адрес> были изъяты. (л.д.№)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ-21144» с государственным регистрационным знаком <***> (л.д.№);

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения. Показания средства измерения 1.154 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. (л.д.№).

Из чека прибора «Алкотектора Юпитер-К» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Результат 1,154 мг/л. алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.№).

Из протокола об административном правонарушении <адрес>50 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут ФИО1 управлял транспортным средством с явными признаками опьянения, освидетельствование проведено с использованием прибора Алкотектора Юпитер-К №, показания прибора 1,154 мг/л. (л.д.№);

Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «ВАЗ-21144» с государственным регистрационным знаком <***> задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

Из приговора Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-90);

Как видно из справки ОГАИ ОМВД России по Спасскому <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> приговором Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно части 3 пункта «б» статьи 86 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы - по истечению одного года после отбытия или исполнения наказания. Имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством № выдано: ДД.ММ.ГГГГ, категории: В,В1,С,С1,М. Дата получения водительского удостоверения после исполнения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами: ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ВАЗ-21144» с государственным регистрационным знаком <***> признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и помещен на специализированную стоянку (л.д.№).

Вышеприведённые исследованные в судебном заседании протоколы проведённых по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведённые выше показания подсудимого и свидетелей и исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого, установлены не были.

К показаниям подсудимого ФИО1, о том, что он после совершения ДТП, а именно наезда на забор по адресу д. Красный Вал, <адрес>, возле <адрес> вышел из автомобиля и выпил 0,5 литра водки, суд относиться критический, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут по приезду в д. Красный Вал на <адрес>, возле <адрес> автомобиль ВАЗ-21144 совершил ДТП, а именно наезд на забор дома и из машины вышли два человека. Они подошли к ним. Водителем оказался ФИО1, а пассажиром Свидетель №4 Водитель ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, а именно неразборчивая речь, агрессивное состояние, изменения в поведении. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 показали, что, когда водитель вышел из автомобиля они не видели, что водитель что-то пил из бутылки и бутылку у него в руках не видели.

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеизложенного преступления. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого.

Возможность оказания на подсудимого давления либо применения к нему недозволенных методов со стороны должностных лиц органа предварительного расследования судом не установлено. Также суд принимает во внимание, что подсудимый до рассмотрения дела судом ни одному лицу, а также суду не заявлял о наличии жалоб на противозаконные и неправомерные действия сотрудников полиции.

По вышеназванным обстоятельствам суд находит вину подсудимого в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части данного судебного акта, установленной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание, решение о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, суд руководствуется тем обстоятельством, что в силу положений статьи 86 УК РФ, подсудимый является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Согласно правовым выводам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10.7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно.

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, отсутствия у ФИО1 психических заболеваний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

По изложенным основаниям суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им деяния.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает положительные характеристики по месту регистрации и месту жительства, состояние здоровья подсудимого, проходившего военную службу по данному основанию, а также состояние здоровья его близких родственников.

Нахождение лица, управляющего автомобилем в состоянии опьянения - входит в число конструктивных признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и в силу положений части 2 статьи 63 УК РФ не может быть повторно учтено при назначении наказания, вследствие чего, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Как установлено судом ФИО1 имеет судимость за совершение преступления небольшой тяжести, которая в силу пункта «а» части 4 статьи 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

По названным основаниям, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания, суд руководствуется следующим.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 22.2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, что имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случае и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, его поведения в быту, степени влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи суд, основываясь на принципах законности и справедливости считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь при исполнении им наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а затем, применив в отношении подсудимого положения части 2 статьи 53.1 УК РФ, заменить ему наказание в виде лишения свободы, принудительными работами на определенный срок.

Принимая данное решение, суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию им данного вида наказания.

Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 и частью 7 статьи 53 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, а после применения части 2 статьи 53.1 УК РФ принудительных работ, суд приходит к убеждению, что назначение ФИО1 иных видов наказания не будет соответствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей и принципам наказания и исправлению подсудимого.

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

В свою очередь, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, а также данные о личности ФИО1, свидетельствующие о его склонности к совершению нарушений в области безопасности дорожного движения, суд, применив положения части 2 статьи 53.1 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 264.3 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

При этом, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 относительно назначения дополнительного наказания положений статьи 64 УК РФ, поскольку, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, по делу не установлено.

Не усматривает суд и оснований для применения к ФИО1 условного осуждения в соответствии со статьёй 73 УК РФ.

По твёрдому убеждению суда, применение условного осуждения к ФИО1 не будет соответствовать общественной опасности совершённого им преступления и способу его совершения, вследствие чего суд приходит к убеждению, что в рассматриваемом случае, исправление ФИО1 с применением положений статьи 73 УК РФ, невозможно.

Оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ, судом не установлено.

Как установлено судом, ФИО1 к категории лиц впервые совершивших преступления не относится и им до постановления приговора какие - либо действия, направленные на уменьшение степени общественной опасности совершённого преступления не выполнялись, вследствие чего суд оснований для применения к подсудимому положений статьи 76.2 УК РФ и статьёй 25.1 УПК РФ, не усматривает.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счёт государства, самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания основного наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 60.3 УИК РФ, необходимо исчислять ФИО1 со дня его прибытия в исправительный центр, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным статьёй 60.2 УИК РФ в срок принудительных работ, из расчета один день пути следования за один день принудительных работ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьёй 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по части 2 статьи 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на всё время отбывания основного наказания и исчисляется с момента отбытия основного вида наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу, отменить.

В соответствии со статьей 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ - исправительный центр ФИО1 надлежит следовать за счёт государства самостоятельно, согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно - исполнительной системы по месту жительства осуждённого, с направлением к месту отбывания принудительных работ в установленном порядке.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осуждённому, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства:

-DVD-R диск, по вступлению приговора в законную силу, оставить хранить в материалах уголовного дела;

-автомобиль марки «ВАЗ - 21144» с государственным регистрационным знаком <***>, паспорт вышеуказанного транспортного средства № <адрес>, свидетельство о регистрации №, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Водительское удостоверение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 16 90 076044 по вступлению приговора в законную силу передать в органы ГАИ МВД РФ.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья Батыршин Ф.Г.

Копия верна:

Подлинник хранится в деле № 1-3/2026 в Спасском районном суде Республики Татарстан.