Апелляционное постановление № 22К-2057/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 3/1-53/2025

Судья 1-й инстанции: Ротко Т.Д. дело № 3/1-53/2025

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22К-2057/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Степановой К.Г.,

с участием прокурора Киян Т.Н.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника–адвоката Бабушкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Бабушкиной Т.А. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 июля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 09 сентября 2025 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, невоеннообязанного, не женатого, несовершеннолетних и малолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, <адрес>,<адрес>, ранее судимого:

- 02 февраля 2023 года Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 21 марта 2023 года Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч.1 ст. 134, на основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст.71 УК РФ к наказанию в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 21 июня 2024 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

09 июля 2025 года следственным отделом СО по г.Евпатории ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

09 июля 2025 года в 12 часов 56 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, задержан ФИО3

09 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

Старший следователь СО по г. Евпатория ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 09 сентября 2025 года включительно.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 июля 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 сентября 2025 года.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого – адвокат Бабушкина Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста с возложением на него запретов и ограничений по усмотрению суда.

Считает постановление суда необоснованным, подлежащим изменению, поскольку следствием ходатайство обосновано формальным указанием на тяжесть предъявленного обвинения, предположением следствия о том, что находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда.

Обращает внимание, что сторона защиты в обоснование возможности избрания в отношении обвиняемого менее строгой меры пресечения сообщила о возможности отбытия менее строгой меры пресечения, чем содержание под стражей, в виде домашнего ареста по адресу принадлежащей ему квартиры: <адрес><адрес>., в которой он зарегистрирован и постоянно проживал.

Полагает, что данные документы в своей совокупности с учетом требований ч.1 ст. 107 УПК РФ, подтверждают возможность избрания в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Утверждает, что суд первой инстанции должным образом не обосновал невозможность применения к ФИО1, иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения.

Отмечает, что у ФИО1 имеется психическое заболевание, он неоднократно находился на лечении в соответствующих психиатрических заведениях здравоохранения <адрес> и <адрес>, трудоустроен неофициально.

Сторона защиты считает, что в настоящее время в отношении ФИО1 отсутствуют объективные основания, которые свидетельствуют о необходимости избрания в отношении него самой строгой меры пресечения - в виде содержания под стражей.

Обращает внимание, что не представлено доказательств совершения ФИО1 действий, направленных на воспрепятствование установлению истины по делу, воспрепятствование осуществлению уголовного судопроизводства и расследования уголовного дела, по которому ему предъявлено обвинение.

Указывает, что ее подзащитный обвиняется в совершении одного эпизода преступления, раскаялся в содеянном, подал явку с повинной, страдает психиатрическим заболеванием, неоднократно проходил лечение, желает возместить причиненный потерпевшему моральный и материальный вред.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам защитника, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Задержание ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности обвиняемого к совершению преступления.

Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 в виде содержания под стражей, указанные в постановлении, приведены судом и сомнений в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Данные выводы суда полностью подтверждаются представленными материалами дела. Указанное опровергает доводы адвоката, сводящиеся к неполному учету судом обстоятельств при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей.

Из анализа действующего законодательства следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Учитывая вышеизложенное, верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждению защитника, в обоснование ходатайства следователем были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал сведения характеризующие личность обвиняемого, содержащиеся в представленных материалах, а также заслушал участников процесса, в связи с чем, оценив их в совокупности с тяжестью деяния, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что иная мера пресечения, не обеспечит надлежащего процессуального поведения ФИО1

При этом в ходе рассмотрения указанного ходатайства, доводы стороны защиты, как и доводы стороны обвинения, нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду представлено не было.

При этом ссылка адвоката о психическом состоянии обвиняемого не свидетельствует об обратном, не подтверждена соответствующим заключением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судебное решение основано на достаточных и объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Кроме того, при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел сведения о личности обвиняемого, на которые указывает адвокат, однако они не могут являться безусловным основанием для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, как и не являются таковыми основаниями - признательная позиция обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в том числе ст.14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Бабушкиной Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения апелляционной инстанции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько