Приговор № 1-286/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-286/2020

Уголовное дело № 1-286/2020

УИД: 04RS0007-01-2020-001210-39


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 30 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Яндаевой С.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Содномове Д.Д., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Раднаевой Ю.В., потерпевшего ФИО28 И.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Смоляк Г.Д., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

- 01 июня 2011 года Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 24 октября 2012 года Еравнинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 15 ноября 2012 года Хоринским районным судом Республики Бурятия по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяцев, условно, с испытательным сроком на 1 год;

- 17 апреля 2013 года Хоринским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 151 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ, отменены условные осуждения по предыдущим приговорам и на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 01 июня 2011 года, 24 октября 2012 года и 15 ноября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 29 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 Джидинского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев. Постановлением от 19 июня 2013 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

- 09 июля 2013 года Хоринским районным судом Республики Бурятия по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 29 апреля 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы, освобожден 01.09.2017 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

01 января 2020 года около 11 часов 20 минут после совместного распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО29 И.А. возникла ссора, в ходе которой ФИО30 И.А. нанес ФИО1 два удара ладонью по лицу, от которых ФИО1 упал, ФИО31 И.А. сел на корточки возле него, придавив коленом ФИО1 и замахнулся кулаком руки ему в лицо.

В этот момент ФИО1, находясь там же и в то же время, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве ссоры, умышленно, в целях причинения тяжкого вреда здоровью, полагая, что ФИО32 А.А. продолжит наносить ему побои, превышая пределы необходимой обороны, взял в правую руку нож и нанес им один удар в область левой ноги и 1 удар в область живота ФИО33 А.А., причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением толстой кишки, брыжейки толстой кишки с излитием крови в брюшную полость (в брюшной полости жидкая темная кровь со сгустками до 300 мл.), данное повреждение причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.15 Медицинских критериев), а также резаной раны верхней трети левой голени, данное повреждение причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренном п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ не признал, в судебном заседании показал, что

на новый год, 1 числа пришел в общежитие, где они начали распивать пиво, из комнаты, где он проживал ранее, вышла девушка, он хотел посмотреть, как живут, ему просто стало интересно, как обустроились, тут к нему начались претензии от ФИО101, что здесь так не делается, тут воруют, он ответил: «Что такого?». На это ФИО102 ударил его 2 раза с ладошки плашкой по лицу, отчего он упал, ФИО103 сел сверху и придавил его коленом, замахнулся, он видел как летит кулак ему в лицо, в это время он из кармана куртки достал нож, который взял с собой накануне из дома, нанес удар в ногу и в живот ФИО104, поскольку испугался, что продолжит бить, опасался за свою жизнь и здоровье. ФИО105 физически сильнее его, придавил его и замахнулся, он испугался. В момент ударов ножом, рядом никого не было, ФИО195 выходила в туалет, ФИО225 тоже не было. У ФИО226 имеется к нему личная неприязнь, т.к жена ФИО227 ушла к нему и в этой связи он и переехал оттуда.

С ФИО39 И.А. он примирился, попросил извинения. Хронических заболеваний, инвалидности, не имеет. На иждивении никого нет, кроме матери, которой он оказывает помощь.

Из оглашённых судом на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в части показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что: «… Примерно минут через 5 я решил заглянуть в ее комнату, чтобы посмотреть, что изменилось в комнате, при этом в это время данная девушка – хозяйка комнаты, возвращалась с ванной комнаты и заметила, что я заглянул в ее комнату и начала предъявлять претензии, делать замечания, ругаться, на крик ко мне подошел Ваня и начал мне высказывать, что «у нас так не делается!», при этом ударил меня ладонью своих рук два раза, сперва слева потом справа по щекам, мне это не понравилось, и я около 10 часов 20 минут вынул правой рукой кухонный нож из правого кармана своей куртки надетой на мне, при этом нанес два удара в область живота снизу, при этом я не предупреждал ФИО166 о том, что у меня имеется нож, и что я намерен применить его в отношении него, убивать я ФИО167 не собирался, больше двух ударов я не хотел наносить ФИО171…» (л.д. 113-116); «…правой рукой держа кухонный нож нанес один удар им в область живота ФИО106 ФИО176 и один удар в нижнюю часть бедренной области слева, так как я был зол на него, и поэтому хотел причинить физическую боль, но убивать его не собирался. Я был зол на ФИО107, так как он нанес мне 2 удара ладонью по лицу, от этого мне было неприятно и обидно, в связи с чем я вытащил нож с кармана куртки и нанес им вышеуказанные удары.» (л.д. 127); «… На это Ваня подошел ко мне ударил меня ладонью по щекам два раза, сказав что «у нас так не делается! Мне это не понравилось, мы стали с ним ругаться, между нами завязалась потасовка, и около 11 часов 20 минут я решил причинить ему физическую боль, для чего вытащил из правого кармана своей куртки, надетой на мне, кухонный нож со светлой пластмассовой рукояткой, который ношу в целях самообороны, и стал наносить ему удары. Более двух ударов ему наносить не хотел. В результате я ударил его один раз в левую ногу, а также один удар в область живота. При этом убивать ФИО177 я не собирался, только лишь причинить сильную физическую боль…» (л.д. 132-138).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в части расположения ФИО1 и ФИО108, момента нанесения ударов ладонями, ножом, не подтвердил, пояснив, что ранее дал данные показания, в связи с тем, что хотел иметь одинаковую позицию с потерпевшим, и поэтому решил признать вину, чтобы наказание было мягче.

Кроме показаний ФИО1, данных им в суде, виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО205 А.В., ФИО210 Д.В., ФИО196 Т.В., материалами дела.

Потерпевший ФИО43 И.А. суду показал, что ФИО1 знает около полутора лет, отношения были нормальные, можно сказать дружеские, познакомились в общежитии, когда ФИО1 снимал комнату № 211, с матерью. 1 января 2020 года, утром, около 11 часов утра, в коридоре общежития с ФИО197 и Екимовским, совместно распивали спиртные напитки, водку, пиво, все были изрядно выпившими. В ходе распития у него с Екимовским произошла ссора, из-за того, что ему не понравилось, что ФИО1 заглядывал в комнату №211, в котором проживает соседка ФИО216, фамилию которой не помнит, когда она выходила в туалет. На его претензии: «У нас так не принято», ФИО1 ему ответил: «Мне просто интересно, я здесь ранее жил», что ФИО109 не понравилось, он хотел объяснить ему, что так не делается, и он нанес два удара ладошкой по лицу ФИО1, от которых последний упал, в этот момент ФИО198 не было, основного она не видела. Далее он присел на корточки, согнув ноги в коленях, возле ФИО1, придавив коленом, замахнулся кулаком в лицо, чтобы нанести удар и «вырубить» ФИО1. Он физически сильнее, ФИО1 испугавшись, достал нож из кармана, нанес удар ножом в голень, после чего он привстал, в этот момент ФИО1 сразу нанес удар ножом в живот. Все произошло очень быстро. Потом он зашел домой, приподнял футболку, увидел рану на животе в виде «птички», он видел, как с ноги бежала кровь, далее приехала скорая, поставила ему укол, увезла его в больницу, очнулся он в реанимации. В настоящий момент претензий к Екимовскому не имеет, матерью ФИО1 ему заглажен вред в размере 70 000 рублей. Полагает, что причиной ссоры послужило его агрессивное поведение и признает, что в тот момент он мог не наносить удары, которые послужили поводом для ударов ножом со стороны ФИО1. Просит освободить ФИО1 в зале суда, поскольку претензий не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО45 И.А., данные им в ходе предварительного следствия в части: «… на что я Екимовскому сделал замечание, в результате у нас образовалась потасовка, в ходе которой я ударил ФИО1 два раза по щекам, на что тот взял нож и нанес мне два удара снизу ножом, в какой момент тот вынул нож и откуда, я даже не заметил, при этом тот ему ничего не говорил...» (л.д. 55-56); «…В ходе которого у них возник словестный конфликт, мы ругались громко. ФИО1 был зол, был вспыльчив, поэтому я правой рукой ладонью нанес ему два удара по его щеке, но не сильно, чтобы тот успокоился. В этот момент уже подошел ФИО228 ФИО243, который пытался нас разнять, чтобы мы успокоились. ФИО1 стоял позади ФИО229 и ФИО218, а я напротив них. В этот момент ФИО1, стоя сзади ФИО230 и ФИО219, то есть через них направлял свою правую руку в мою сторону, сколько раз не помнит, где я увидел, что в правой руке у него находится кухонный нож с пластиковой рукояткой светло-коричневого цвета. Тогда я заметил, что у него на левой ноге имеется порез, впоследствии тычкого удара им в мою ногу. В этот момент я стал вырывать у него данный нож с его руки, где схватив нож правой рукой за клинок, я вырвал у него. При этом никакого пореза на руке у него не было, так как сам нож не острый, «не бритый». Также ФИО231 помогал держать ФИО1, чтобы я отобрал у него нож. Вырвав указанный нож, то я встал и направился в свою комнату, при этом нож он поставил на полку шкафа для верхней одежды. Положил нож на указанное место, я стал осматривать себя, так как моя футболка зеленого цвета была порвана снизу вверх до области груди с правой стороны. Я думал, что футболка порвалась впоследствии попытки вырвать у ФИО1 данный нож, но каким образом пояснить не могу. Подняв футболку, то я увидел, что в области брюшной полости слева имеется рана в виде пореза, шла кровь, но не обильно. Я сразу понял, что ФИО1 нанес ему два удара данным ножом в левую ногу и в область брюшной полости, в какой момент ФИО1 нанес удар ножом в область брюшной полости не знаю. Возможно, тогда, когда я пытался вырвать у него данный нож. При этом никакую физическую боль я не испытывал, наверное, находился в шоковом и алкогольном состоянии...» (л.д. 59-62); «…ФИО1 был зол, вспыльчив, и чтобы его успокоить я нанес ему два удара ладонью, несильно, по щекам. Между нами из-за этого завязалась потасовка и на шум стали выходить соседи, а именно ФИО232 ФИО244. ФИО220 и ФИО245 встали между нами, пытались нас разнимать. В этот момент время было около 11 часов 20 минут, я заметил у ФИО1 в правой руке кухонный нож, который направлял в мою сторону в ходе потасовки, сколько точно раз не помню, но не менее 2 раз точно. После этого я заметил, что на левой ноге у меня имеется рана, в какой момент та появилась, я точно не видел. Я стал вырывать нож у ФИО1, при этом ФИО233 также помогал вырывать у того нож, где была в этот момент ФИО221 я не заметил. Я схватил нож рукой своей и вырвал из руки ФИО1, после чего тот вырвался и убежал…» (л.д.63-66).

Оглашенные показания в части расположения ФИО1 и ФИО110, момента нанесения ударов ладонями, ножом, потерпевший ФИО111 не подтвердил, пояснив, что ранее дал данные показания, в связи с тем, что был зол на ФИО1, хотел оговорить, посадить ФИО1, поскольку тот ударил его ножом. Мама ФИО1 его не просила давать иные показания, жалко ФИО1 ему не стало. Утверждает, что данные в ходе судебного заседания показания соответствуют реальности. На сегодняшний день он ФИО1 простил.

Свидетель ФИО199 Т.В. суду показала, что потерпевшего и подсудимого знает, поддерживает дружеские отношения. Подсудимый ее бывший сосед, неприязненных отношений к нему не имеет. 1 января, они стояли, в утреннее время, распивали спиртные напитки, между ФИО112 и Екимовским началась словесная ссора, они начали друг друга толкать, она стала между ними, потом ушла, момент удара ножом не видела, причину конфликта не знает. Далее зашла к ФИО113 домой, видела разорванную футболку, на животе, в правой части видела порез около 1 см. Вызвали скорую помощь, вечером ей стало известно, что ФИО114 увезли в больницу, ФИО1 она более не видела. Кто и чем наносил удар ей не известно. Четвертого человека, который стоял с ними она не помнит, поясняет, что это не ФИО234, также поясняет, что там была соседка ФИО206 ФИО217, которая выходила куда-то. ФИО1 чтобы он дрался она не видела. Потерпевшего может охарактеризовать как человека семейного, чтобы дрался, не видела. ФИО1 за участием в драках также не замечала.

Согласно оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО207 А.В. от 02.01.2020 г., 01.01.2020 года она совместно со своей семьей находилась дома, утром около 10 часов она вышла из комнаты и направилась в ванную комнату, в этот момент в коридоре она увидела соседа ФИО178, девушку ФИО222 и Александра. С Александром она познакомилась накануне, 31.12.2019г., тот ходил в коридоре, тот им сообщил, что ранее проживал в комнате, где они сейчас в настоящее время проживают. Стояли те втроем распивали спиртные напитки, а именно пиво. Когда она возвращалась из туалета, около их комнаты она увидела Александра, тот на тот момент заглядывал к ни в комнату. Ей это не понравилось, она сделала ему замечание, начала кричать «На каком основании он заглядывает в мою комнату». На ее крик подошел ФИО179 и стал говорить Александру, что так не делается, что тот не имеет право заходить к соседям без стука, на этой почве у них завязался конфликт, те стали ругаться, она зашла домой, позже к ней домой зашла ФИО223 и сообщила, что ФИО168 порезали в живот, что вызвали скорую и полицию, кто порезал ФИО169 она не знала. О том, что у ФИО115 И.А. нанесли ножевые ранения она узнала сотрудников полиции. Более по данному факту добавить нечего. (л.д.74-75). Также показаниями, данными от 05.02.2020 г. о том, что ранее мужчину по имени ФИО1 она не знала, впервые увидела 01.01.2020 года около 10 часов около своей комнаты № 211 по <адрес>. Улан-Удэ, когда выходила и направлялась в ванную комнату, расположенную на втором этаже, на том же этаже, где находится ее комната. В данную комнату она со своей семьей заехала 30.12.2019 года. Данную комнату приобрела сестра в ноябре 2019 года. Кто ранее проживал в данной комнате она не знает. Далее поясняет, что она обратно вернулась в свою комнату примерно через 5-10 минут, где увидела ФИО1, который заглядывал в ее комнату, которая была незаперта, но при этом не заходил. Рядом стояли соседи ФИО180 и девушка. Она стала возмущаться на ФИО1, так как ей не понравилось, как тот являясь ей незнакомым человеком заглядывает в ее комнату. На что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что ранее данную комнату тот арендовал и жил тут, поэтому ему было интересно. После чего ФИО181 стал ругаться с Екимовским, а она в свою очередь зашла в свою комнату. Что происходило дальше она не видела. После ей от соседей стало известно, что в ходе указанного конфликта между ФИО182 и Екимовским, последний нанес 2 удара ножом ФИО183, куда именно она не знает. (л.д.76-77).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО211 Д.В. от 03.01.2020 г. следует, что 01.01.2020 года в результате драки ФИО1 нанес ее сожителю ФИО116 ФИО184 ножевые ранения, в ходе распития спиртных напитков. В тот день она работала, работает она кассиром в магазине «Абсолют», расположенный по <адрес> г. Улан-Удэ, работает с 08 утра до 10 вечера. 01.012020 года она пришла с работы домой, в холле коридора она обнаружила кухонный нож с белой пластиковой рукояткой, который она занесла домой и бросила в угол комнаты.О том, что произошло 01.01.2020 года она узнала от мужа, так как тот ей позвонил в обед около 12 часов дня и сообщил о том, что ему нанесли ножевые ранения в живот, она отпросилась с работы и пришла домой, в это время в их комнате уже были сотрудники полиции и работники скорой помощи. Позже от соседей она узнала, что ножевые ранения нанес ФИО1. Нож, который она нашла в холле в общежитии на втором этаже желает выдать добровольно.(л.д.86-87). Также показаниями, данными от 05.02.2020 г. о том, что 01.01.2020 года в период с 07 часов до 21 часа она находилась на работе в ТЦ «Абсолют» по <адрес> г. Улан-Удэ. Дома по адресу ул. <адрес> «а» г. Улан-Удэ находился ее сожитель ФИО117 ФИО185 Александрович, ее родная сестра ФИО247 и ее дети. Около 12 часов того же дня она позвонила ФИО118, в ходе телефонного разговора он сообщил, что бывший сосед ФИО1 нанес ему 2 ножевых ранения в область брюшной полости и в ногу. Также ей от него стало известно, что тот находится в ГАУЗ «БСМП им. Ангапова» по пр. Строителей, 1 г. Улан-Удэ, точнее после разговора с ним тот находился в указанной больнице. В связи с чем ФИО1 нанес данные ножевые ранения ФИО119 ей не известно. Поясняет, что 03.01.2020 года приехали сотрудники полиции, которые изъяли кухонный нож с пластиковой рукояткой с пола около шкафа для верхней одежды. Ранее данный нож она не видела. Каким образом данный нож находился у них в комнате в указанном месте она не знает. Но от ФИО120 ей стало известно, что данным ножом ФИО1 нанес ему удары, а после ФИО121 отобрав у того его, положил на полку шкафа. Возможно дети вытащили нож и бросили на пол(л.д.88-89).

Свидетель ФИО235 В.В. суду показал, что 1 января он вышел в туалет, видел со спины, как на расстоянии около 6-7 метров, у ФИО1 и ФИО122 произошла ссора, пояснил, что ФИО1 и ФИО123 находились на расстоянии около метра друг от друга, ФИО1 нанес ФИО124 два удара ножом в область живота, нож описать не может, пояснил, что все произошло мгновенно. Далее ФИО125 и ФИО1 ушли. Каких-либо иных действий, что со стороны ФИО1, что со стороны ФИО126, он не видел, к ним он не подходил, нож у ФИО1 не отбирал. Полагает, что ФИО200 весь период потасовки была рядом с ними, однако он ее не видел. С подсудимым и с потерпевшим знакомы, неприязненных отношений нет.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершённом преступлении, помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждается оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапорт дежурного ОП № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ о том, что в дежурную часть ОП № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ в 12 часов 18 минут 01.01.2020 года поступило сообщение о том, что в БСМП ФИО127 ФИО186 Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ул. <адрес> А, диагноз КРР брюшной стенки и нижней трети левого бедра, а/о КУСП № ... от 01.01.2020 г. (л.д.11);

- рапорт дежурного ОП № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ о том, что в дежурную часть ОП № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ в 11 часов 20 минут 01.01.2020 года поступило сообщение о том, что ул. <адрес> а порезали брата ФИО128 ФИО187 Александровича, 27 лет в живот и в ногу КУСП № ... от 01.01.2020 г. (л.д.12);

- медицинская справка № ... выдана 01.01.2020 г. в 16 ч 04 мин о том, что гр. ФИО129 ФИО188 Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обращался в приемное отделение БСМП в 12 ч 22 мин, находится на лечении в х/о с 01.01.2020 г. с диагнозом: проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки (л.д.15);

- карта вызова СММП, согласно которой 01.01.2020 года в 11 ч 26 мин поступил вызов на ул. <адрес> «а» ФИО130 ФИО189 Александровичу (л.д.34-36)

- заключение эксперта № ... от 28.01.2020 г., согласно которому у ФИО131 И.А. имелись следующие повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением толстой кишки, брыжейки толстой кишки и излитием крови в брюшную полость (в брюшной полости жидкая темная кровь со сгустками до 300 мл). Данное повреждение причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.15.Медицинские критерии). По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении.

- резаная рана верхней трети левой голени. Данное повреждение причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении. (л.д.41-44);

- заключение комиссии экспертов № ... от 18.02.2020 года, согласно которому ФИО1 страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения (F 70.1). Степень имеющихся нарушений психики у ФИО1 выражена не столь значительно и не лишала его в период совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо кратковременного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. (л.д.49-50);

- протокол осмотра места происшествия от 01.01.2020 г. с участием ФИО248., в ходе которого осмотрен коридор, расположенный около комнаты № <адрес> «<адрес>» дома № <адрес> по ул. <адрес> г. Улан-Удэ, а также внутри нее, где изъята футболка зеленого цвета, которая со слов ФИО2 принадлежит ФИО132 (л.д.17-20);

- протокол осмотра места происшествия от 03.01.2020 г. с участием свидетеля ФИО212 Д.А., в ходе которого осмотрена комната № <адрес> Улан-Удэ, где обнаружен и изъят кухонный нож, который со слов свидетеля ФИО213 леал в холле общежития на втором этаже (л.д.21-25);

- протокол осмотра предметов от 09.01.2020 г. в ходе которого осмотрены футболка зеленого цвета с повреждениями и пятнами бурого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия 01.01.2020 г. по ул. <адрес> «а» г. Улан-Удэ, а также кухонный нож с пластиковой рукояткой, изъятый в ходе осмотра места происшествия 03.01.2020 г. по ул. <адрес> «а» г. Улан-Удэ (л.д.26-28);

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО69 И.А. и подозреваемым ФИО1 от 02.01.2020 года, в ходе которой ФИО70 И.А. пояснил, что знает Александра около двух месяцев, ранее тот проживал в их доме оп соседству по ул. <адрес>, именно Александр 01.012020 года около 10 часов 20 минут нанес ему два ножевых удара в область живота. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что знает ФИО190, так как они ранее были соседями, когда снимал комнату по ул. <адрес>. На вопрос следователя «расскажите об обстоятельствах, произошедших 01.01.2020 года?» Потерпевший ФИО71 И.А. пояснил, что они совместно с ФИО1 и ФИО224 распивали спиртные напитки, в ходе которой ФИО1 решил заглянуть в комнату соседки, в которой он ранее проживал, на что он сделал ему замечание и у них произошел конфликт, в результате которого ФИО1 нанес ему два удара ножом в область живота. ФИО1 показания ФИО133 И.А. подтвердил, что все было именно так, как говорит ФИО73 И.А. Когда он хотел заглянуть в комнату, ФИО74 И.А. сделал ему замечание, ему это не понравилось. На вопрос следователя «сколько ударов нанес ФИО1?» ФИО75 И.А. ответил «два». ФИО1 показания ФИО134 И.А. подтвердил, пояснил, что нанес ФИО135 И.А. именно два удара, удары наносил в область живота. На вопрос следователя «что при этом говорил ФИО1, когда наносил удары? Слова угрозы были со стороны ФИО1?» потерпевший ФИО78 И.А. ответил, что ФИО1, ничего не говорил, слова угрозы зарезать от ФИО1, он не слышал. На вопрос следователя «Вы признаете вину? Вы хотели убить ФИО136?» подозреваемый ФИО1 ответил, что убивать ФИО137 И.А. он не хотел, просто ему стало обидно, ножевые ранения нанес именно он. (л.д. 117-119).

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО138 И.А. и ФИО1, данные в судебном заседании, поскольку показания, данные ими в ходе предварительного следствия, содержат неполную картину произошедшего, не устанавливают конкретных обстоятельств, имеющих значение для оценки действий каждой стороны по делу. Показания ФИО1 и ФИО139 о том, что в ходе ссоры ФИО140 нанес Екимовскому 2 удара ладонью по лицу, отчего ФИО1 упал, затем ФИО141, сев на «корточки», придавил ФИО1 коленом, и замахнулся кулаком в лицо ФИО1, в это время ФИО1, опасаясь за свое здоровье, вытащив нож из куртки, правой рукой нанес удар ножом в ногу ФИО142, а затем в живот потерпевшего, согласуются между собой, объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО208 А.В., которая рассказала об обстоятельствах конфликта между ФИО143 и Екимовским, со слов ФИО201 Т. она узнала, что ФИО191 порезали в живот, свидетелей ФИО214 Д.В., обнаружившей в холле коридора кухонный нож и от соседей узнавшей о том, что ножевые ранения ее сожителю ФИО144 нанес ФИО1, ФИО145 также ей сообщал о нанесении ножевого ранения в живот, показаниями свидетеля ФИО202 Т.В. о том, что между ФИО192 и Александром произошел конфликт и что впоследствии ФИО193 рассказал ей, что «Он меня порезал».

Показания свидетеля ФИО236 В.В., данные им в судебном заседании, суд ставит под сомнения, поскольку как пояснили в судебном заседании ФИО1, потерпевший ФИО89 И.А., свидетель ФИО203 Т.В., ФИО237 во время произошедшего они не видели, с другого конца коридора ФИО238 не мог отчетливо видеть происходящее ввиду большого расстояния и плохого освещения. Кроме того, как пояснил в с/з подсудимый, супруга ФИО239 ушла к нему.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для признания ФИО1 виновным в совершённом преступлении.

В момент совершения противоправных действий ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшем на его поведение и сознание, не находился.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Сам факт причинения ФИО146 И.А. тяжкого вреда здоровью ножом подсудимый не оспаривает. Данный факт, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО91 И.А., прямо указавшего на ФИО1, как на лицо, причинившее ему вред здоровью в ходе ссоры. Показания подсудимого и потерпевшего в данной части сопоставимы с оглашёнными показаниями свидетелей ФИО209, ФИО215 и показаниями свидетеля ФИО204, допрошенной в судебном заседании.

ФИО1 и его защитник оспаривают квалификацию содеянного, полагая, что действия подсудимого должны квалифицироваться по ч.1 ст. 114 УК РФ.

По смыслу уголовного закона в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что нанесение подсудимым удара ножом было спровоцировано действиями потерпевшего ФИО147 который, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, будучи агрессивно настроен, нанёс два удара плашкой ладони по лицу ФИО1, от которых последний упал, затем замахнулся кулаком в лицо ФИО1, последний при этом лежал и был придавлен коленом.

При таких обстоятельствах, сложившаяся обстановка после нанесения ФИО148 ударов по лицу ФИО1, от которых последний упал, затем замахнулся кулаком в лицо ФИО1, прижав при этом ФИО1 коленом, с учётом нахождения его в состоянии опьянения, а также с учётом явного физического превосходства потерпевшего ФИО149 над Екимовским, давала Екимовскому (непосредственно перед нанесением ударов ножом) основания полагать, что на него продолжает совершаться общественно-опасное посягательство против здоровья.

Между тем, суд считает, что способ защиты Екимовским от действий ФИО150 И.А. был избран явно несоразмерным характеру посягательства, поскольку телесное повреждение потерпевшему им было причинено с использованием колюще-режущего предмета – ножа; удар был нанесен в жизненно-важную область – живот, с достаточной силой, с проникновением в брюшную полость с повреждением толстой кишки, брыжейки толстой кишки и излитием крови в брюшную полость, что относится к тяжкому вреду здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Суд также учитывает, что предшествующее преступлению посягательство со стороны ФИО96 А.А. не было направлено против жизни подсудимого и не являлось внезапным и неожиданным, поскольку конфликту предшествовало совместное распитие спиртного и словесная ссора, в ходе которой ФИО151, будучи в состоянии опьянения высказывал претензии, нанес удары ладонью в лицо Екимовскому, затем замахнулся кулаком.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нанес колото-резаное ранение потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны.

При этом суд считает, что одни лишь признательные показания ФИО1 в качестве обвиняемого о том, что разозлившись на ФИО98 И.А., после высказывания последним ему претензий, ударов по лицу, у него возник умысел на причинение ФИО152 вреда здоровью, что решил нанести удары ножом в живот и в ногу потерпевшего, который в этот момент стоял и никаких действий в отношении него уже не предпринимал, не подтверждённые подсудимым в судебном заседании, не могут быть положены в основу приговора для признания его виновным по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Указанные показания являются нестабильными в деталях и в конкретных обстоятельствах произошедшего, имеющих значение для оценки действий каждой стороны.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о возможности нахождении ФИО1 в состоянии аффекта, но данный факт не нашёл своего подтверждения. Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, действия ФИО1 были конкретными, последовательными; в поведении подсудимого в момент преступления отсутствуют признаки, указывающие на ограничение волепроизвольности и осознанности его действий; последний действовал в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии кратковременного сильного и глубокого эмоционального ФИО194, сужения сознания и снижения контроля за своими действиями, не имеется.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшего, подсудимого, они находились в состоянии сильной степени алкогольного опьянения.

С учётом изложенного, суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершённом преступлении, что квалификация его действий по предъявленному обвинению по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ является неверной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что состояние здоровья у него удовлетворительное, хронических заболеваний, инвалидности не имеет, мать находится у него на иждивении.

Согласно данным о личности ФИО1, он ранее судим, состоит на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ с 04.02.2019 с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, в ГБУЗ «РПНД» МЗ РБ – с 1999г. С диагнозом «Умственная отсталость легкая», по месту жительства участковым характеризуется отрицательно

Исследовав представленные сторонами доказательства, характеризующие личность ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни, требования разумности и справедливости.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, как и для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования и в суде, добровольное возмещение вреда потерпевшему, наличие на иждивении матери, принесение извинений перед потерпевшим, отсутствие претензий со стороны потерпевшего к подсудимому.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании ч.1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В связи с изложенным, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что именно данное обстоятельство явилось условием, способствовавшим совершению преступления, суду не предоставлено.

Принимая во внимание все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, исходя из целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, призванных применению наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с учетом при определении размера наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого.

Смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Российской Федерации в лице «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия» о взыскании с ФИО1 суммы в размере 62026 рублей 26 копеек., затраченных на лечение ФИО100 И.А., подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный физическому лицу, подлежит возмещению полностью лицом, его причинившим. В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы, осуществленные страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Исковые требования ФИО1 признаны в полном объеме. С учётом имущественного положения ФИО1, трудоспособного возраста, суд считает, что последний в состоянии в разумные сроки выплатить взысканную сумму.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения, избранная ФИО1 в виде заключения под стражу, подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу прежней. При этом в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания под стражей ФИО1, т.е. с 02.01.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Смоляк Г.Д. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 8325 руб. (л.д. 220), в размере 4575 руб. при разрешении вопросов о мере пресечения, а также в ходе судебного следствия в размере 9375 руб., в общей сумме 22275 руб. на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ необходимо взыскать с осужденного ФИО1 Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, исходя из трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия заболеваний, препятствующих занятию физическим трудом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, ст. ст. 151, 1064, 1094, 1101 ГК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей – с 02.01.2020 до вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Смоляк Г.Д. в общей сумме 22275 рублей (двадцать две тысячи двести семьдесят пять рублей), осуществлявшей защиту по назначению, взыскать с осужденного ФИО1.

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования в счет понесенных расходов, связанных с лечением потерпевшего, сумму в размере 62026 рублей 26 копеек (шестьдесят две тысячи двадцать шесть рублей двадцать шесть копеек).

Вещественные доказательства – футболка, кухонный нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Улан-Удэ п/п С.Б. Яндаева

копия верна С.Б. Яндаева