Приговор № 1-247/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-247/2018

№ 1-247\2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург «14» июня 2018 года

Дзержинский районный суд г.Оренбурга,

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Галламовой И.С.,

с участием:

прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Крамаренко С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Малкина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <Дата обезличена> примерно в 02 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке второго этажа первого подъезда первого корпуса <...>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, из личной неприязни к Потерпевший №1, взяв в руку нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов ножом в область живота, шеи и лица. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, причинены телесные повреждения в виде раны на передней поверхности живота слева, проникающей в брюшную полость, с повреждением большого сальника, которая повлекла тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни); раны в области шеи, двух ран в области переносицы (лба), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, заявив, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ему известны пределы обжалования, установленные ст.317 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что эту позицию они предварительно согласовали. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал.

Потерпевший Потерпевший №1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, указав, что ему понятны особенности рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, в том числе, положения ст.ст. 314 ч.1, 316 ч.ч. 5, 7, 317 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии возражений со стороны потерпевших. Не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражал и согласился с особым порядком принятия судебного решения, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшего, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, при этом суд убедился в том, что ФИО1 понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ, максимальное наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет, потерпевший не возражал против его удовлетворения, а поэтому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, не имеется.

Изучив все материалы уголовного дела, суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и также квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, и обстоятельства, влияющие на наказание.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 совершил тяжкое умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, судимости не имеет, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства ФИО1 характеризуется соседями положительно; по месту последнего места работы в ООО <...>» зарекомендовал себя как ответственный работник, в ГБУЗ ООКПБ <Номер обезличен> не наблюдается (л.д. 193), <данные изъяты> имеет несовершеннолетнюю дочь <ФИО>1, <Дата обезличена> года рождения (л.д. 196), ФИО1 возместил причиненный потерпевшему вред путем передачи ему денежной суммы <данные изъяты>, принес извинения потерпевшему, который простил ФИО1 и просит о максимальном смягчении наказания подсудимому.

Правоохранительными органами ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д. 192), однако суд не учитывает отрицательную характеристику со стороны УУП ОУУП и ДН ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «<...>» по месту регистрации и месту жительства, поскольку в ней не указан источник собирания информации, и противоречат характеристике, данной соседями.

В ходе предварительного следствия <Дата обезличена> в отношении ФИО1 по делу проведена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза <данные изъяты> (л.д. 146-150).

У суда нет оснований не доверять выводам настоящей экспертизы, поскольку проведена она с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в экспертном учреждении, комиссией экспертов, перед экспертами были поставлены исчерпывающий перечень вопросов, на которые даны обстоятельные ответы, заключение является полным, сомнений в обоснованности с учетом опыта и познаний экспертов не вызывает.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно. На основании изложенного у суда отсутствуют сомнения во вменяемости ФИО1

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, его желание встать на путь исправления, наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, под которой суд понимает сообщение ФИО1 сотруднику полиции о своей причастности к совершенному преступлению в ходе опроса до возбуждения уголовного дела, способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым ФИО1 полностью согласился, состояние его здоровья: наличие хронических заболеваний, требующие постоянного лечения, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Как следует из материалов дела, преступление ФИО1 совершено после употребления спиртных напитков, согласно имеющейся в деле справки <данные изъяты> зарегистрирован в наркодиспансере по поводу употребления алкоголя с вредными последствиями, сам ФИО1 пояснил, что причиной совершения преступления, в том числе, могло явиться нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ФИО1 обнаруживает синдром зависимости от алкоголя, о чем свидетельствует многолетнее злоупотребление алкоголем, правонарушение подэкспертным совершено в состоянии простого алкогольного опьянения, которое могло, в субъективно ущемляющей его мужское достоинство ситуации, облегчить возникновение асоциального характера действий в отношении Потерпевший №1, как источника возникших у него негативных эмоций и самореализацию возникших побуждений, с возможными проявлениями у него усиления негативных реакций, не исключающих возникновения неконтролируемого и непредсказуемого характера действий под влиянием алкогольного опьянения, суд, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало ослаблению контроля подсудимого за своим поведением и, в конечном итоге, совершению преступления.

Так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание ФИО1 следует назначить с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, определяющей правила назначения наказания при рассмотрении дела в порядке особого производства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против жизни и здоровья человека, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно путем назначения ему наказания в условиях изоляции его от общества в виде лишения свободы, предусмотренного как единственного санкцией п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Принимая во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, суд считает, что помимо контроля при исполнении основного наказания и после отбытия основного наказания, он нуждается в дополнительном контроле со стороны органов, ведающих исполнением приговора, в связи с чем назначает ему по ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Суд не находит возможным применить к подсудимому ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как только реальная мера наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку не были выявлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении срока наказания суд не учитывает ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 было установлено отягчающее обстоятельство.

Основания для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-310, 314-317УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: после отбытия наказания не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту жительства ФИО1, не покидать место жительства (пребывания) в ночное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов. Не совершать всех установленных в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ФИО1 изменить с домашнего ареста на содержание под стражей. Взять ФИО1 в зале судебного заседания в момент провозглашения приговора, поместив его в следственный изолятор г. Оренбурга.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со <Дата обезличена>.

Зачесть в срок отбытия наказания срок нахождения ФИО1 под домашним арестом в качестве меры пресечения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «<...> (квитанция <Номер обезличен> л.д. 174), - по вступлении приговора в законную силу:

- тенниску, майку, толстовку, куртку из кожзаменителя черного цвета, принадлежащие Потерпевший №1, - предоставить Потерпевший №1 как законному владельцу указанного имущества;

- куртку, принадлежащую ФИО1, - предоставить ФИО1 как законному владельцу указанного имущества;

- нож с ручкой черного цвета, марлевый тампон со следами ВБЦ, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течении 10 суток со дня вручения ей копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Судья: Карпова О.В.