Апелляционное постановление № 22К-10734/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 3/7-205/2025

Судья Лемешева Е.А. Дело № 22к-10734\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2025г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым прекращено производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах несовершеннолетнего ФИО3

Заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшую постановление суда подлежащим отмене, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель ФИО2 обратился в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Указал, что 20.06.2025г. было подано заявление о совершенном преступлении, предусмотренном ст.133 УК РФ (талон уведомление 845, КУСП <данные изъяты> от 20.06.2025г.). 30.06.2025г. от оперативного дежурного стало известно, что по делу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем данное постановление заявителем не получено и с принятым решением не согласен. Считает, что должной проверки по заявлению проведено не было, записи с камер видеонаблюдения не просматривались, свидетели и очевидцы, не установлены, не опрошены. Указанным решением и бездействиями нарушаются права несовершеннолетнего на защиту своих прав и на производство по делу в разумные сроки. Просит признать незаконным и необоснованным постановление от 30.06.2025г. об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие органа дознания УМВД России по г.о. Красногорск, выразившееся в несвоевременном направлении вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Красногорского городского суда <данные изъяты> от 29.09.2025г. производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО2 прекращено. В качестве оснований принятого решения суд указал, что обжалуемое постановление от 27.06.2025г. отменено заместителем Красногорского прокурора и материал направлен на дополнительную проверку, заявитель уведомлен и оснований для проведения судебной проверки не имеется, бездействие устранено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 не согласился с постановлением городского суда. Считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указал, что им обжаловалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие органа дознания, выразившееся в нарушении положений п.4 ст.148 УПК РФ. В суд был представлен материал, согласно которому постановление было отменено 05.09.2025г., однако на дополнительную проверку материал так и не был передан, и суд был введен в заблуждение об истинном положении вещей. Т.е. по делу допускается волокита. Также обращает внимание, что никаких уведомлений о принятом решении им получено не было. В <данные изъяты> адвокат не проживает, а адвокатское образование находится в <данные изъяты>, куда никаких сообщений не поступало. Полагает, что суду были представлены ненадлежащие документы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела до настоящего времени заявителю не направлено. Просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что постановление городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

В силу п.10 положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), и прокурора, участие которого является обязательным (п.8 ст.37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов, суд первой инстанции не установил должностное лицо, проводившее проверку и вынесшее обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Обжалуемое постановление в материале отсутствует.

Представленная в материал копия постановления от 05.09.2025г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.17) такой информации также не содержит.

Поданная заявителем жалоба рассмотрена в судебном заседании при отсутствии представителя лица, чьи действия обжаловались. Как показало изучение протокола судебного заседания возможность рассмотрения дела в отсутствии данного заинтересованного лица, судом не рассматривалась и предметом обсуждении не являлась.

Жалоба рассмотрена в отсутствии и без извещения о дне слушания заинтересованного лица. Таким образом, судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон. Данное заинтересованное лицо было лишено возможности довести до сведения суда свою позицию при рассмотрении жалобы путем предоставления объяснений, дополнительных материалов.

Кроме того, судом при рассмотрение жалобы не были должным образом проверены пояснения прокурора, данные в судебном заседании, о проведении проверки.

Согласно протоколу судебного заседания суд исследовал материал проверки <данные изъяты>, и судом был поставлен вопрос о месте нахождения данного материала и результатах проверки, таким образом якобы имевшее место изучение материала и вопросы суда прокурору не согласуются друг другу, а также выводам в обжалуемом постановлении.

Кроме того, не в должной мере были проверены сведения о извещении заявителя о принятом по материалу решении. Представленный в материал список (копия) простых писем (л.д.16) не содержит данных о том, что именно направлялось ФИО2 в <данные изъяты>. Сведений об отправки корреспонденции заявителю в <данные изъяты> нет, вместе с тем сопроводительное письмо адресовано именно в <данные изъяты> (л.д.15).

Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление городского суда, принятое при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО2, оно подлежит отмене с возвращением на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки и нарушения, тщательно проверить все доводы заявителя, подтвердив их документально либо опровергнув, после чего, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о прекращении производства по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2025г. (30.06.2025г.) и бездействие органов дознания УМВД России по г.о.Красногорск – отменить,

апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить, материал вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий судья О.И.Савилова