Апелляционное постановление № 22-708/2019 22К-708/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 22-708/2019

Судья Гунина И.В. Материал №22-708/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 февраля 2019 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.

при секретаре Бойко М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.10.2018 года, которым

производство по жалобе заявителя – осужденного ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2017 года – прекращено.

Доложив материалы, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Шахтинский городской суд Ростовской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя – осужденного ФИО4, о признании действий следователя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2017 года, незаконными.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.10.2018 года производство по жалобе заявителя – осужденного ФИО4, прекращено.

Не согласившись с принятым решением осужденный – заявитель ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в жалобе ставился вопрос не только об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, но и признании незаконными (действий) бездействий следователя ФИО1, т.к. последним, по мнению заявителя, допускается неэффективное расследование. Обращает внимание, что на протяжении двух лет было отменено три постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно: от 19.02.2017 года; 08.08.2017 года; 19.11.2017 года. Считает, что суд не дал никакой оценки и не мотивировал свое решение относительно вышеуказанных доводов жалобы. Полагает, что судом первой инстанции были нарушены положения ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что имел место предмет обжалования. Ссылается на положения п.п.1,2 ст.389.15 УПК РФ, положения Главы 45.1 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, признать действия (бездействия) следователя ФИО1 незаконными и обязать «орган предварительного расследования принять эффективные и адекватные меры» для восстановления его – т.е. заявителя-осужденного ФИО4 прав.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя-осужденного ФИО4, суд, принимая решение в порядке ст. 125 УПК РФ, вправе признать обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, но не наделен полномочиями «отменить» постановление органа предварительного расследования.

Поступившая от заявителя-осужденного ФИО4 жалоба рассмотрена судом первой инстанции исходя из требований положений ст.125 УПК РФ. При принятии решения по жалобе заявителя – осужденного ФИО4 судом первой инстанции был надлежащим образом исследован представленный материал, а также выслушан заместитель руководителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2, которым была приобщена к материалам копия постановления от 29 октября 2018 года, вынесенного заместителем руководителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 19.11.2017 года следователем ФИО1

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы заявителя-осужденного ФИО4 на постановление следователя ФИО1 от 19 ноября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела суд установил, что указанное постановление было отменено заместителем руководителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3

В результате отмены постановление от 19 ноября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела утратило юридическую силу, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что у суда отсутствует повод для проверки данного постановления в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя-осужденного ФИО4, сводящимися к тому, что суд первой инстанции не дал оценки действиям (бездействиям) следователя ФИО1 ввиду чего постановление подлежит отмене.

Так, по смыслу положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 /в редакции от 29.11.2016/ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при отсутствии предмета обжалования, а именно ввиду отмены обжалуемого постановления органа дознания или следствия, суд не может давать оценку «действиям», «бездействиям» соответствующего должностного лица, т.к. постановление этого должностного лица до вынесения судебного решения признано необоснованным и подлежащим отмене.

Вышеуказанные доводы заявителя-осужденного ФИО4 основаны на собственном не верном понимании положений ст. 125 УПК РФ.

Суд, принимая решение в порядке ст. 125 УПК РФ, принимает решение в отношении законности конкретно постановления, которое было обжаловано, при этом в случае признания постановления незаконным и необоснованным, суд обязывает соответствующего руководителя устранить допущенные нарушения.

Судом апелляционной инстанции не ставятся под сомнение доводы заявителя-осужденного ФИО4 о том, что следователем в рамках проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ должно приниматься законное и обоснованное решение, однако по поводу действий (бездействий) следователя предусмотрен иной установленный законом порядок их обжалования, как непосредственному руководству, так и в органы, осуществляющие контролирующие и надзорные функции.

Таким образом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, не приведены таковые и в апелляционной жалобе заявителя-осужденного ФИО4

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя-осужденного ФИО4, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 октября 2018 года, вынесенное по жалобе заявителя-осужденного ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя-осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Судья