Решение № 12-43/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-43/2018

№ 12-43/2018


РЕШЕНИЕ

город Магадан 7 февраля 2018 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г.,

с участием лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

представителя административного органа ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» № от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Закона Магаданской области от 15 марта 2005 года № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области», в отношении ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л а:

Постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» № от 13 декабря 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.<адрес> от 15 марта 2005 года № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с жалобой, в которой ставила вопрос об отмене оспариваемого постановления, обосновывая свои доводы тем, что с предложением о заключении договора о вывозе мусора к ней никто не обращался. Указывала, что объяснения, данные ФИО2 17 ноября 2017 года, не отражают всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, обращала внимание на то, что в печи сжигается только бумага для растопки дров; отходы (отчистки от картофеля, моркови, лука) идут на переработку для удобрения овощей в компостную яму для летнего периода; основной бытовой мусор вывозится ею на свалку самостоятельно в мешках.

Кроме того, обращала внимание на то, что организация, отвечающая за вывоз мусора, исполняет свои обязанности редко, в связи с чем мусор длительное время не вывозится с соответствующих территорий.

Приводя указанные доводы, а также ссылаясь на положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, закрепляющие принцип свободы договора, и ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», устанавливающей, что организация, вывоз и утилизация мусора, переработка бытовых отходов относится к вопросам местного значения, просила отменить оспариваемое постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и, ссылаясь на отсутствие вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Закона Магаданской области от 15 марта 2005 года № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области», просила производство по делу прекратить.

Представитель административного органа ФИО3 в судебном заседании просила оставить постановление без изменения, полагая, что принятое решение является законным и обоснованным, а вина ФИО1 подтверждается собранными материалами дела об административном правонарушении.

Выслушав объяснения лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, определен ст. 25.15 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Факт надлежащего извещения связан с реальной возможностью лица, привлекаемого к ответственности, осуществлять права на защиту, гарантированные Конституцией РФ и КоАП РФ, в частности, лично участвовать при рассмотрении дела, воспользоваться помощью защитника, возражать относительно протокола об административном правонарушении, знакомиться с материалами дела, использовать иные, предусмотренные законом права.

Как следует из материалов дела, адресованное ФИО1 уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 17 ноября 2017 года, подготовленное Управлением административно-технического контроля мэрии г. Магадана, в тот же день было получено ФИО5.

Какие-либо иные документы, свидетельствующие о принятых мерах по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Между тем указанное уведомление не может быть признано надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку не содержит сведений о фиксации уведомления именно ФИО1

Согласие ФИО2, имеющего доверенность на право представления интересов ФИО1 по вопросу переоформления земельного участка по адресу: ул. Авиационная, 58, на смс-уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и последующем рассмотрении дела по существу также не свидетельствует о соблюдении административным органом приведенных положений закона, обеспечивающих право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Закона Магаданской области от 15 марта 2005 года № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области», в отношении ФИО1 составлен без ее участия и при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

По настоящему делу установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении, однако в нарушение приведенных положений, закрепленных в п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, административным органом, уполномоченным на рассмотрение дела по существу, установлено, что протокол об административном правонарушении от 17 ноября 2017 года составлен правильно, в связи с чем принято решение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, и впоследствии 13 декабря 2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, законность которого является предметом исследования в настоящем судебном заседании.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу также допущены нарушения требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, из содержания постановления от 13 декабря 2017 года следует, что основанием для принятия решения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которой ведется производство по делу, послужило наличие в материалах дела направленного по номеру телефона ФИО4 (№) и адресованного ему смс-уведомления с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Закона Магаданской области от 15 марта 2005 года № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области», в отношении ФИО1

Вместе с тем такое решение противоречит приведенным требованиям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку смс-уведомсление ФИО4 не подтверждает надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; иных сведений о мерах, предпринятых административным органом по извещению ФИО1, материалы дела не содержат.

Проанализировав установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что допущенные нарушения процессуальных требований закона не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем имеются основания для отмены постановления от 13 декабря 2017 года.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Закона Магаданской области от 15 марта 2005 года № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области», составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, были выявлены 16 октября 2017 года, на момент рассмотрения настоящей жалобы судьей срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за данное правонарушение истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не подлежат оценке, поскольку обсуждение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» № от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Закона Магаданской области от 15 марта 2005 года № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области», в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья В.Г. Малая