Решение № 12-346/2025 12А-346/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-346/2025

Дело № 12а-346/2025

УИД 41MS0011-01-2025-000631-17

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 <...>


РЕШЕНИЕ

10 июня 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 29 апреля 2025 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 29 апреля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу в виду недоказанности обстоятельств. Считал, что доводы о том, что ДТП не было не получили надлежащей оценки. Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, к доказательствам его виновности мировой судья отнес также показания собственника автомобиля «Тойота Марк 2», - ФИО5, согласно которым в результате предполагаемого ДТП оказались поврежденными не только задний бампер и крыло справа, но еще образовалась и некая деформация багажника, которая в ранее рассмотренных актах осмотра транспортных средств даже не упоминалась. Еще одним доказательством его виновности стали показания ФИО4, которая якобы видела, как автомобиль под его управлением («Тойота Камри») задним бампером ударил автомобиль «потерпевшего» («Тойота Марк 2») в его переднюю часть. Таким образом, вывод о факте ДТП с его участием был сделан мировым судьей на основании доказательств, в которых отсутствовала необходимая информация о повреждениях транспортных средств, а также на основании доказательств, имеющих существенные противоречия даже относительно механизма предполагаемого ДТП. Кроме того, в основу данного вывода была положена видеозапись, содержание которой, насколько он помнил, неправильно изложено в постановлении и которая впоследствии даже не осталась в материалах дела. В день предполагаемого ДТП - 04 апреля 2025 года - примерно между 21-00 и 22-00 он возвращался на место инцидента, общался в присутствии наряда ДПС с ФИО5 (подтверждается его письменными объяснениями от 11 апреля 2025 года (л.д.6)), был готов принимать участие в разбирательстве по этому поводу и, в случае необходимости, в составлении материала, однако по согласованию с ФИО5 в присутствии наряда ДПС, было принято совместное решение ДТП не оформлять. Полагал, что его действия подлежат квалификации не по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании потерпевшие ФИО5, ФИО6 участия не принимали о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

ФИО2, в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Пунктом 4 ст. 24 Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее-ФЗ «О безопасности дорожного движения») установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, далее – ПДД, в редакции на дату совершения административного правонарушения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.1 ПДД Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п. 1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

На основании п. 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из исследованных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 апреля 2025 года в 15 часов 30 минут у <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, не выполнив требование п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Виновность ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 апреля 2025 года № <адрес>, рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, а также на основании схемы происшествия от 11 апреля 2025 года, объяснениями ФИО7, ФИО6, ФИО8 приложениями к материалам ДТП, а также актами технического осмотра транспортных средств с зафиксированными на них повреждениями, иными материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в достаточной степени свидетельствует о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, закрепленным п. 1.2 ПДД.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в нарушении п. 2.5 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения подробно мотивирован в постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой, полагал, что его действия квалифицированы не правильно, не по той статье, производство по делу подлежит прекращению.

При рассмотрении жалоб законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Мнение ФИО2 о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам о том, что не было ДТП, является несостоятельным, опровергается исследованными материалами дела.

Как следует из разъяснений, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

Установленное событие произошло в пределах прилегающей территории, который используется для движения транспортных средств, при данном событии повреждено имущество и причинен материальный ущерб, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в ст. 2 Федерального закона о безопасности дорожного движения и п. 1.2 Правил дорожного движения.

Анализ положений пункта 2.5, 2.6 Правил дорожного движения позволяет сделать вывод о том, что оставление места дорожно-транспортного происшествия означает отсутствие водителя на месте события на момент приезда сотрудников полиции для оформления аварии.

В ходе производства по делу судом установлено, что на момент прибытия сотрудников полиции и оформления дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 на месте совершения административного правонарушения не находился.

При таких обстоятельствах мировым судьей объективно установлено, что ФИО2, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение Правил дорожного движения, не выполнил обязанности, предусмотренные данными Правилами, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы заявителя, сводимые к тому, что к доказательствам его виновности отнесены показания собственника автомобиля «Тойота Марк 2», - ФИО5, согласно которым в результате предполагаемого ДТП оказались поврежденными не только задний бампер и крыло справа, но еще деформация багажника, которая в актах осмотра транспортных средств даже не упоминалась, и показания ФИО4, которая видела, как автомобиль под его управлением («Тойота Камри») задним бампером ударил автомобиль «потерпевшего» («Тойота Марк 2») в его переднюю часть, несостоятельны.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности. Оставление водителем ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нашло подтверждение в представленных в деле доказательствах, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными. Наличие механических повреждений на автомобилях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждено материалами дела. Вопреки доводам жалобы, показания ФИО5 о наличии повреждений в виде деформации багажника и показаний свидетеля ФИО4 об ударе в переднюю часть автомобиля потерпевшего ФИО5, не исключает факт дорожно-транспортного происшествия и вины ФИО2 в совершении правонарушения.

Принимая во внимание характер и условия маневра автомобиля под управлением ФИО2 - движение задним ходом, с учетом того, что рядом находились транспортные средства, кроме того, в своей жалобе он указывает, что не оспаривает того, что совершил столкновение с транспортных средством ФИО5, для ФИО2 была очевидна возможность взаимодействия с другим автомобилем; в указанных условиях ФИО2 не мог не осознавать, что являлась участником дорожно-транспортного происшествия, при этом в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения место ДТП оставил.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вопреки доводу жалобы о неправильном изложении видео мировым судьей в постановлении и об отсутствии в деле видео доказательств, не влияет на доказанность участия ФИО2 в ДТП с автомобилем ФИО5, учитывая, что в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, в исследованных материалах дела видео доказательства представлены (л.д. 111).

При этом Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрен конкретный перечень доказательств по данной категории дел. Вместе с тем совокупность иных, имеющихся в деле и исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вины ФИО2 в его совершении.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО2 неверно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат переквалификации на часть 1 указанной статьи, поскольку он, в день предполагаемого ДТП возвращался на место инцидента, общался в присутствии наряда ДПС с ФИО5, был готов принимать участие в разбирательстве по этому поводу и, в случае необходимости, в составлении материала, однако, по согласованию с ФИО5 в присутствии наряда ДПС, было принято совместное решение ДТП не оформлять, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Вместе с тем по делу установлено, что ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, не выясняя отношения к обстоятельствам произошедшего, характеру повреждений второго участника происшествия – ФИО5 Последний какого-либо согласия на составление европротокола по факту дорожно-транспортного происшествия не дал.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах в своей совокупности выводы мирового судьи о признании ФИО2 виновным в совершении предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административного правонарушения является верным.

Каких-либо неустранимых сомнений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вопреки заявленным доводам, не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушение установленных ПДД, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления, в жалобе не содержится, не приведены таковые и в ходе ее рассмотрения.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного административного правонарушения, степени вины ФИО2 и его отношения к содеянному, в виде административного ареста в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 29 апреля 2025 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.В. Лубнин