Решение № 2-3518/2019 2-3518/2019~М-2612/2019 М-2612/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-3518/2019

Решение

Именем Российской федерации

24 июня 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Надкиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3518 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования транспортного средства,

У с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском, которым просит признать электронный страховой полис ОСАГО серии ХХХ <номер> от <дата> недействительным и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в сумме <...> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водитея ФИО5, управлявшего транспортным средством Сеат (государственный регистрационный знак <***>), ФИО3, управлявшего транспортным средством Грейс Волл (государственный регистрационный знак <***>), и ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai HD-72 (государственный регистрационный знак <***>), виновником которого был признан ФИО5

С целью получения страхового возмещения <дата>. ФИО1, являющийся собственником транспортного средства Hyundai HD-72 (государственный регистрационный знак <номер>), обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. К заявлению помимо прочих документов был приложен страховой полис серии XXX <номер> от <дата>. Рассмотрев предоставленные документы ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» <дата>. <номер> направило отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что гражданская ответственность ФИО1 по договору <номер> в отношении ТС Hyundai HD-72 (государственный регистрационный знак <номер> не застрахована. Полис ФИО1 (являющегося потерпершим указанного ДТП) серии XXX <номер> от <дата> является электронным страховым полисом ОСАГО. Согласно Заявлению о заключении Договора ОСАГО серии XXX <номер> от <дата> ФИО1 указал следующие сведения в отношении себя и транспортного средства, в отношении которого просит застраховать ответственность владельца: страхователь и собственник ТС: ФИО2, адрес: <адрес>, марка, модель, категория ТС: КамАЗ 1111, Категория «В», идентификационный номер ТС: <номер>, мощность двигателя транспортного средства (кВт/л.с): 37/50, паспорт ТС: серия 7060 <номер> дата выдачи <дата>, цель использования транспортного средства: личная.

Одновременно с изложенным ДТП от <дата> произошло в <адрес>, а не в <адрес>. Согласно паспорту ФИО1 адресом регистрации с <дата>. являлся следующий адрес: <адрес>. Согласно свидетельству регистрации по месту пребывания <номер> от <дата> с <дата> местом регистрации является следующий адрес: <адрес>. То есть ФИО1 указана не соответствующая действительности территория преимущественного использования транспортного средства. Кроме того, фактически Hyundai HD-72 - это транспортное средство категории «С», а не категории «В». Также указана несоответствующая действительности мощность двигателя ТС, а именно, согласно заявлению о заключении договора ОСАГО от <дата> указана мощность 37/50 кВт/л.с, а фактически мощность ТС Hyundai HD-72, согласно свидетельству о регистрации <номер><номер> составляет 84/115. Согласно электронному страховому полису серии XXX <номер> от <дата> страховая премия на основании данных, указанных ФИО1, в том числе, недостоверных данных в части территории преимущественного использования и категории транспортного средства, мощности двигателя ТС, определена в размере <...> рублей. При этом, если бы ФИО1 была указана достоверная информация, то размер страховой премии был бы определен в размере <...> рублей. Исходя из изложенного, следует, что страхователь ФИО1 при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения о транспортном средстве, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что в г.Бронницы он обратился в страховую компанию, представил документы на автомобиль и о своей регистрации. Сотрудница страховой компании заполнила заявление в электронном виде. При этом заявление он не проверял. Затем ему выдали электронный страховой полис на принадлежащий ему автомобиль Хендэ, который он и предъявил в страховую компанию после ДТП.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.7.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В случае, если страхователь выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, договор обязательного страхования должен быть заключен страховщиком в виде электронного документа с учетом требований, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом указанный официальный сайт страховщика может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы, и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Перечень сведений, предоставляемых страхователем с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования между ФИО1 и ПАО СК «Россгосстрах» был заключен путем выдачи электронного страхового полиса серия ХХХ <номер> на автомобиль Хендэ HD-72, государственный регистрационный знак <номер> (л.д.103).

При заполнении заявления на выдачу электронного полиса ФИО1 были указаны сведения в отношении себя и транспортного средства, в отношении которого просит застраховать ответственность владельца: страхователь и собственник ТС: ФИО1, адрес: <адрес>, марка, модель, категория ТС: КамАЗ 1111, категория «В», идентификационный номер ТС: <номер>, мощность двигателя транспортного средства (кВт/л.с): 37/50, паспорт ТС: серия 7060 <номер> дата выдачи <дата>, цель использования транспортного средства: личная, страховая премия 3113,21 руб. (л.д.27).

Между тем, согласно паспорту ФИО1 адресом регистрации с <дата> являлся следующий адрес: <адрес>. Согласно свидетельству регистрации по месту пребывания с <дата> местом регистрации ответчика является следующий адрес: <адрес> (л.д.16-17,109).

Таким образом, ФИО1 указана не соответствующая действительности территория преимущественного использования транспортного средства. Кроме того, фактически Хендэ HD-72 - это транспортное средство категории «С», а не категории «В». Также указана несоответствующая действительности мощность двигателя ТС, а именно, согласно заявлению о заключении договора ОСАГО от <дата> указана мощность 37/50 кВт/л.с, а фактически мощность ТС Хендэ HD-72, согласно свидетельству о регистрации <номер> составляет 84/115.

Доказательств уплаты страховой премии в сумме <...> рублей ответчиком ФИО1 не представлено.

Как указывается в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

По сообщению Российского союза автостраховщиков в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре XXX <номер> сроком действия с <дата> 10:33:47 по <дата> 23:59:59, заключенном ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства КамАЗ 1111, г.р.з. <номер>, VIN <номер> (л.д.25,112).

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В ходе судебного разбирательства факт заключения договора ОСАГО в отношении транспортного средства Хендэ HD-72 <***>, с использованием которого ответчику был причинен ущерб, не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям допустимости.

Поскольку п. 2 ст. 179 ГК РФ, предусмотрено, что обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, и указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования недействительным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины <...> руб.

Руководствуясь ст.179 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Признать электронный страховой полис ОСАГО серии ХХХ <номер> от <дата> недействительным.

Взыскать с ФИО1 Алтынбека в пользу ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 26 июня 2019 года.