Решение № 2-3518/2019 2-3518/2019~М-2789/2019 М-2789/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-3518/2019

Дело № 2-3518/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой ФИО17, ФИО9 ФИО18, ФИО9 ФИО19 к Администрации г.о. Лосино-Петровский Московской области, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО20, ФИО7 об установлении факта владения долей дома, признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы - ФИО10, ФИО11, ФИО12, уточнив исковые требования, (Т. 2 л.д. 212, Т. 3 л.д. 58-59) обратились в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Администрации г.о. Лосино-Петровский Московской области, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9 ФИО21, ФИО7 об установлении факта владения долей дома, признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. При жизни он являлся собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> 1/2 доли жилого дома, площадью 123, 1 кв.м., расположенного на данном земельном участке.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являлись - его мать, ФИО10 ФИО22, двое его сыновей от первого брака - ФИО9 ФИО32 и ФИО9 ФИО33, дочь от второго брака - ФИО6, супруга ФИО13 ФИО23 и двое несовершеннолетних детей, ФИО7 и ФИО8.

В установленный законом срок истцы и остальные наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

От одного из наследников - ФИО6 поступило заявление об отказе от своей доли в наследстве в пользу Карасевой ФИО24.

Всем наследникам были выданы свидетельства о праве на наследственное имущество.

Умершим ФИО2 при жизни в период нахождения в зарегистрированном браке с ФИО13 была произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из-за чего общая площадь жилого дома увеличилась с 123, 1 кв.м. до 478, 4 кв.м.

Право собственности на реконструированный жилой дом надлежащим образом оформлено не было, в связи с чем в наследственную массу вошла площадь дома указанная в документах, т.е. 123, 1 кв.м.

На основании изложенного, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истцы просят суд:

Установить факт владения ФИО2 на праве собственности 1/2 долей жилого дома, расположенного по адресу <адрес> общей площадью 373,2 кв.м.

Признать за Карасевой ФИО25 право собственности на 1/7 доли реконструированного жилого дома, общей площадью 478,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признать за ФИО9 ФИО28 и ФИО9 ФИО29 право собственности по 1/14 доле за каждым на реконструированный жилой дом, общей площадью 478,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание истцы ФИО10, ФИО11, ФИО12 не явились, извещены, их представители ФИО14, ФИО15, действующие на основании ордеров (в деле) а также доверенности (Т. 1 л.д. 32), поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации г.о. Лосино-Петровский Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие, оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО13, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО30, ФИО7, не явилась, извещена, ее представитель ФИО16, действующий на основании ордера и доверенности (копия в деле), исковые требования не признал, полагал их необоснованными, пояснил суду, что ошибка в указании площади жилого дома допущена Управлением Росреестра по Московской области, ответчики права истцов не нарушали, поддержал доводы, изложенные в Отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленного иска в полном объеме отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора - Администрации г.о. Щелково Московской области, Управления Росреестра по Московской области - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, доводы представителя истцов и возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом результатов судебной независимой строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст.ст. 25, 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п.4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из положений ст.1 Градостроительного Кодекса РФ следует, что изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов – является реконструкцией объектов капитального строительства.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014 г.) указано, что в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на правее собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. При жизни он являлся собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> 1/2 доли жилого дома, площадью 123, 1 кв.м., расположенного на данном земельном участке.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являлись - его мать, ФИО10 ФИО31, двое его сыновей от первого брака - ФИО9 ФИО34 и ФИО9 ФИО35, дочь от второго брака - ФИО6, супруга ФИО13 ФИО36 и двое несовершеннолетних детей, ФИО7 и ФИО8.

В установленный законом срок истцы и остальные наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

От одного из наследников - ФИО6 поступило заявление об отказе от своей доли в наследстве в пользу Карасевой ФИО37.

Всем наследникам были выданы свидетельства о праве на наследственное имущество.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 05.06.2019г № об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что жилой дом площадью 123,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеет два этажа, год завершения строительства - 2003г является общей долевой собственностью наследников ФИО2 (Т. 1 л.д. 41-43):

Доли наследников в спорном жилом доме определены следующим образом:

ФИО1 - 1/2 доля, государственная регистрация права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО1 - 1/14 доля, государственная регистрация права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО7 -1/14 доля, государственная регистрация права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО38 -1/14 доля, государственная регистрация права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3 – 1/7 доли, государственная регистрация права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО4 -1/14 доля, государственная регистрация права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО5 -1/14 доля, государственная регистрация права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ;

Умершим ФИО2 при жизни в период нахождения в зарегистрированном браке с ФИО13 была произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из-за чего общая площадь жилого дома увеличилась.

Право собственности на реконструированный жилой дом надлежащим образом оформлено не было, в связи с чем в наследственную массу вошла площадь дома указанная в документах, т.е. 123, 1 кв.м.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 22 июля 2019 года, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО39

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Производилась ли реконструкция жилого дома расположенного по адресу: <адрес> заявленной регистрационной площадью в 123, 1 кв.м, повлекшая увеличения площади до 373, 2 кв.м ? Если реконструкция была произведена то когда и в чём заключалась ?

Соответствует ли жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам, правилам и требованиям? Не нарушает ли данное строение прав и интересов третьих лиц ?

Согласно заключения экспертов ФИО40 (Т. 3 л.д. 3-50), исследуемый объект является индивидуальным жилым домом с количеством надземных этаже равным трем (1,2 и мансардный), кроме того, имеется цокольный этаж, высота которого от пола до перекрытия составляет 2,70м, а верх перекрытия возвышается над уровнем планировочной отметки земли на 1,47 м.

Объемно-планировочное решение жилого дома, в части цокольнного,1,2 этажей, соответствует данным, указанным в Техническом паспорте домовладения, расположенного по адресу: <адрес> изготовленном Щёлковским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 12.04.2004г (Т. 1 л.д. 21-30).

В результате Технической инвентаризации, проведенной специалистом Щелковского БТИ 12.04.2004г установлено, что жилой дом по адресу <адрес>, построенный в 2003г имеет 2 этажа, кроме того цокольный этаж, общая площадь квартиры: 378,7 кв.м., в том числе: площадь помещений 1-ого этажа-128,5 кв.м.; площадь помещений 2-ого этажа -123,1 кв.м.; площадь помещений цокольного этажа -127,1 кв.м. (Т. 1. 21-30).

Эксперт указывает, что в Акте приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов от 31.01.2005г (Т. 1 л.д.159,160), утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы Щелковского района № (Т. 1 л.д.168) допущена ошибка в значении показателя общей полезной площади двухэтажного жилого дома А,А1:

- указана общая полезная площадь - 123,1 кв.м. (значение площади 2-ого этажа) вместо 373,2 кв.м.,

в том числе жилой - 101,7 кв.м., вместо 150,3 кв.м,

подсобной-15,9кв.м., вместо 222,9 кв.м.

- летней-5,5 кв.м. (площадь лоджии с коэф.0,5).

В соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 01 марта 2016года №90, вступившего в законную силу с 01.01.2017г экспертом произведены замеры помещений жилого дома.

Общая площадь жилого помещения (жилого дома) составляет 428,2кв.м., кроме того площадь лоджии 2-ого этажа - 5,5 кв.м. ( с коэф.0,5), площадь всех частей здания 433,7 кв.м.

Площадь трехэтажного жилого дома с кадастровым номером 50:14:0040312:487, 2003г завершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес> для целей государственного кадастрового учета, рассчитанная в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 01 марта 2016года №90, вступившего в законную силу с 01.01.2017г, согласно которому площадь этажа жилого здания определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен, с включением площади занимаемой перегородками и лоджиями составляет 478,4 кв.м.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что реконструкции жилого дома расположенного по адресу: <адрес> заявленной регистрационной площадью в 123,1 кв.м., повлекшей увеличение площади до 373,2 кв.м. не было, поскольку в Акте приемки законченного строительством объекта от 31.01.2005г ошибочно указана площадь второго этажа-123,1 кв.м, вместо площади жилого дома 373,2 кв.м, согласно экспликации к поэтажным планам жилого дома Технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» на жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, изготовленного по состоянию на 12.04.2004г (Т. 1 л.д. 21-30).

Мансардный этаж в чердачном пространстве построен (со слов ФИО13) в 2007г. Данная реконструкция производилась самовольно, разрешение не оформлялось. Реконструкция повлекла увеличение:

общей площади с 373,2кв.м до 428,2 кв.м.

площади всех частей здания с 378,7 кв.м (373,2+5,5 пл. лоджии с коэф.0,5) до 433,7 кв.м (428,2+5,5 пл. лоджии с коэф.0,5).

Согласно ст.51 п.17 Градостроительного кодекса РФ: «Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Расположение жилого дома лит.А,А1, мансарды и бани лит.Г,Г1 соответствуют местоположению, указанному в Схеме расположения жилого дома и бани на территории участка, согласованной и утвержденной в установленном законом порядке, включенной в паспорт Застройщика, разработанный ЗАО «ГЕО» г. Щёлково.

Объект капитального строительства – жилой дом лит.А,А1, и баня лит.Г,Г1, расположенный по адресу: <адрес> введены в эксплуатацию в установленном порядке.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка (ГрК РФ ст.55 п.1).

По результату проведенных исследований, эксперт пришел к выводу, что трехэтажный жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 1500кв.м. с кадастровым номером №, по своему объемно-планировочному и конструктивному исполнению, по состоянию строительных конструкций по уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, по внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, по санитарно-эпидемиологическим условиям, по размещению относительно соседних зданий и границ участка, соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам и пригоден для постоянного проживания.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по состоянию строительных конструкций, по уровню эксплуатационной безопасности пригоден для постоянного проживания и дальнейшей эксплуатации в качестве жилого помещения для одной семьи, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд доверяет заключению экспертов ФИО41 и принимает его как допустимое доказательство при разрешении вопроса о том, производилась ли реконструкция жилого дома расположенного по адресу: <адрес> заявленной регистрационной площадью в 123, 1 кв.м., повлекшая увеличения площади до 373, 2 кв.м. Если реконструкция была произведена то когда и в чём заключалась. Соответствует ли жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам, правилам и требованиям. Не нарушает ли данное строение прав и интересов третьих лиц, поскольку заключение полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Суд находит заключение экспертов ФИО42 объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Заключение экспертов ФИО43 в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, заключение соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем суд признает заключение экспертов ФИО44 допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 “О судебной практике по делам о наследовании” под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В силу п. 2 ст. 1157 ГК РФ если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Поскольку экспертом в ходе проведения экспертизы было установлено, что реконструкции жилого дома расположенного по адресу: <адрес> заявленной регистрационной площадью в 123,1 кв.м., повлекшей увеличение площади до 373,2 кв.м. не проводилось, поскольку в Акте приемки законченного строительством объекта от 31.01.2005г ошибочно указана площадь второго этажа-123,1 кв.м., вместо площади жилого дома 373,2 кв.м., согласно экспликации к поэтажным планам жилого дома Технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» на жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, изготовленного по состоянию на 12.04.2004 года, а мансардный этаж в чердачном пространстве построен (со слов ФИО13) в 2007г. Данная реконструкция производилась самовольно, разрешение не оформлялось, реконструкция повлекла увеличение общей площади с 373,2 кв.м. до 428,2 кв.м., площади всех частей здания с 378,7 кв.м (373,2+5,5 пл. лоджии с коэф.0,5) до 433,7 кв.м (428,2+5,5 пл. лоджии с коэф.0,5), суд находит требования истцов обоснованными и полагает верным установить факт владения ФИО2 на праве собственности ? долей жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 373,2 кв.м.

Доводы представителя ответчика о том, что ошибка в указании площади жилого дома допущена Управлением Росреестра по Московской области, а ответчики права истцов не нарушали, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства поскольку экспертом в ходе проведения экспертизы было установлено, что реконструкции жилого дома расположенного по адресу: <адрес> заявленной регистрационной площадью в 123,1 кв.м., повлекшей увеличение площади до 373,2 кв.м. не было, поскольку в Акте приемки законченного строительством объекта от 31.01.2005г ошибочно указана площадь второго этажа-123,1 кв.м., вместо площади жилого дома 373,2 кв.м., согласно экспликации к поэтажным планам жилого дома Технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» на жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, изготовленного по состоянию на 12.04.2004 года, вопрос о нарушении прав истцов именно действиями ответчика (если таковые имели место быть) не ставился и судом разрешался, негаторного иска, в порядке ст. 304 ГК РФ (об истребовании имущества из чужого незаконного владения) не заявлялось, требования о разделе/выделе дома (доли дома) также судом не разрешались.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца не могут быть разрешены при отсутствии заявления всех сособственником спорного жилого дома признаются судом несостоятельными, как основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку истцы (равно, как и ответчики) являются наследниками по закону первой очереди к имуществу наследодателя – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приняли наследственное имущество (в виде 1/2 доли жилого дома) после смерти наследодателя в установленном законом порядке, с учетом установленных долей наследников в недвижимом имуществе (в соответствии с Выпиской из ЕГРН, Т. 1 л.д. 41-43), установления в соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертов ФИО45, факта владения ФИО2 на праве собственности 1/2 долей жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 373,2 кв.м., принимая во внимание, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по состоянию строительных конструкций, по уровню эксплуатационной безопасности пригоден для постоянного проживания и дальнейшей эксплуатации в качестве жилого помещения для одной семьи, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, а реконструкции жилого дома расположенного по адресу: <адрес> заявленной регистрационной площадью в 123,1 кв.м., повлекшей увеличение площади до 373,2 кв.м. не было, поскольку в Акте приемки законченного строительством объекта от 31.01.2005г ошибочно указана площадь второго этажа-123,1 кв.м., вместо площади жилого дома 373,2 кв.м., суд находит заявленные исковые требования Карасевой ФИО46, ФИО9 ФИО47, ФИО9 ФИО48 к Администрации г.о. Лосино-Петровский Московской области, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО49, ФИО7 об установлении факта владения долей дома, признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карасевой ФИО50, ФИО9 ФИО51, ФИО9 ФИО52 к Администрации г.о. Лосино-Петровский Московской области, ФИО13 ФИО53, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО54, ФИО7 об установлении факта владения долей дома, признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом – удовлетворить.

Установить факт владения ФИО2 на праве собственности 1/2 долей жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 373,2 кв.м.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном (реконструированном) виде.

Площадь трехэтажного жилого дома с кадастровым номером №, 2003 г завершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес> для целей государственного кадастрового учета, рассчитанная в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 01 марта 2016года №90, вступившего в законную силу с 01.01.2017г, согласно которому площадь этажа жилого здания определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен, с включением площади занимаемой перегородками и лоджиями составляет 478,4 кв.м.

Признать за Карасевой ФИО55 право общей долевой собственности на 1/7 долю реконструированного жилого дома, общей площадью 478,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признать за ФИО9 ФИО56, ФИО9 ФИО57 право общей долевой собственности, по 1/14 доле в праве за каждым, на реконструированный жилой дом, общей площадью 478,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в техническую документацию органами технической инвентаризации (БТИ), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Росреестра» по Московской области, в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дмитренко В.М.

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2019 г.

Мотивированное решение составлено 03.09.2019 г.

Судья Дмитренко В.М.