Решение № 2-3200/2017 2-3200/2017~М-2141/2017 М-2141/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-3200/2017

Дело № 2-3200/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Дёминой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Пермский Мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Пермский МРЗ «Ремпутьмаш» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему имущества, в размере 216 500 руб., взыскании расходов по оплате производства экспертизы в размере 15000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 413,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 410 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 440 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион, произошел сход снега с крыши здания, расположенного по адресу: <Адрес>, собственником которого является ответчик, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля он (истец) обратился к специалисту ООО ОК «<данные изъяты>», за услуги которого уплатил 4500 руб. Согласно отчета об оценке ООО ОК «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. В силу положений ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность возместить ему убытки в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.92), в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании на доводах и требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивала в полном объеме, пояснила, что сход снега произошел с крыши здания по адресу: <Адрес>. Расходы истца на оплату производства экспертизы составили 4 500 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика выразил несогласие с исковыми требованиями по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.55-57), согласно которым в действиях истца имеется грубая неосторожность, так как на здании № по <Адрес> имелись предупреждающие таблички «Осторожно, возможен сход снега с крыши». Соответственно истец при должной осмотрительности, учитывая время года и погодные условия, должен был учитывать, что парковать автомобиль в данном месте опасно, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий. Кроме того, ответчик не согласен с размером ущерба, так как взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей не может расцениваться как возмещение расходов на приведение автомашины в первоначальное положение и приведет к улучшению потребительских свойств автомобиля и, соответственно, неосновательному обогащению истца. При указанных обстоятельствах суду следует учитывать процент износа автомобиля. Представленный истцом отчет независимого специалиста не является допустимым доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля истца является завышенной, не соответствует фактическим рыночным затратам, необходимым для приведения транспортного средства в прежнее состояние. Кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также представитель ответчика выразил несогласие с размером заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг, полагая их завышенными.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела полиции № (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 15, ст. 210, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4 «Об утверждении Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми», кровля зданий, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях (подп. 6.6.); в зимнее время должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, посадочную площадку, площадку ожидания остановочного пункта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке (подп. 6.6.3).

В соответствии с п. 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега с крыши объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес> на автомобиль истца, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения: разбито заднее левое стекло, лобовое стекло, деформация капота и крыши, что подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), и сторонами не оспаривается.

Собственником объекта недвижимости – общежития, расположенного по адресу: <Адрес>, является ОАО «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» (л.д. 52-54).

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся: жилые помещения в общежитиях (ч. 1 ст. 92 ЖК РФ).

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами (ч. 5 ст. 100 ЖК РФ).

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение (п. 2 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ).

Поскольку крыша (кровля) многоквартирного жилого дома является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ), ответчик обязан обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, а также в силу п. 2.2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, нести ответственность за ее (крыши) содержание.

Таким образом, в силу положений ст. 210, п. 1 ст. 1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ненадлежащего содержания крыши здания, расположенного по адресу: <Адрес>, выразившегося в несвоевременной очистке крыши от снега, следует возложить на ОАО «Пермский МРЗ «Ремпутьмаш».

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Применительно к рассматриваемому спору возможность уменьшения размера вреда на основании положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ поставлена в зависимость от наличия грубых нарушений правил остановки (стоянки) автомобиля, содействовавших возникновению или увеличению вреда.

Само по себе наличие на здании табличек "Осторожно! Возможен сход снега", на что указывал представитель ответчика, в данном случае не может свидетельствовать о наличии вышеназванных обстоятельств и не освобождает от ответственности за причиненный вред, так как установление таких табличек не является обстоятельством, исключающим вину лица, ответственного за вред, а также не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях ФИО9 который каких-либо запретов и правил, в том числе Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в данной ситуации не нарушил. Доказательств обратного, равно как объективных и достаточных доказательства того, что данное нарушение является грубым и содействовало возникновению или увеличению вреда, ответчиком не представлено, судом не исследовалось.

В связи с изложенным исковые требования ФИО3 к ОАО «Пермский МРЗ «Ремпутьмаш» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ схода снега с крыши здания по адресу: <Адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер убытков, суд исходит из следующих обстоятельств дела: после повреждения автомобиля <данные изъяты> истец организовал оценку стоимости его восстановительного ремонта в ООО ОК «<данные изъяты>», уплатив за услуги оценщика 4 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Согласно отчета специалиста ООО ОК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-31) стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля без учета износа составила 216 500 руб., с учетом износа – 92 400 руб.

Каких либо иных доказательств, содержащих сведения о стоимости восстановительного ремонта рассматриваемого транспортного средства в связи с повреждением в результате схода снега, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено и в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ), поэтому суд считает возможным взять за основу доказательства, представленные стороной истца.

Доводы ответчика относительно порочности вышеуказанного заключения специалиста суд считает несостоятельными, поскольку заключение является полным и мотивированным, выполнено квалифицированным специалистом по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, не доверять которому у суда оснований не имеется. Также судом учитывается, что об осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен истцом, каких-либо замечаний и возражений к осмотру не выражено (л.д.16-17, 33).

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о завышенном размере стоимости нормо-часа и запасных частей, в том числе в виде заключения специалиста, ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено (ст.56 ГПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 216 500 руб.

В пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для определения размера ущерба истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 500 руб. (л.д.32), отправлению телеграммы о производстве осмотра транспортного средства в сумме 413, 83 руб. (л.д.33), в связи с чем суд относит указанные расходы к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителей в сумме 1 440 руб. (л.д.6). Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), выданной ФИО1, ФИО10 ФИО11 ООО «<данные изъяты>» на представление интересов ФИО3 следует, что данная доверенность выдана для представления интересов истца не только в суде, но и в различных правоохранительных органах, также в доверенности предусмотрены полномочия на обжалование судебных постановлений, участие в исполнительном производстве, доверенность выдана сроком на 3 года. Таким образом, учитывая также, что подлинная доверенность в материалы дела не представлена, истец в дальнейшем не лишен возможности неоднократного использования выданной доверенности для выполнения представителями иных поручений, предусмотренных доверенностью, в том числе в стадии исполнения решения суда.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку для защиты своих нарушенных прав истец воспользовался возмездными юридическими услугами представителя, уплатив за них 17 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37), квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5590 руб. (л.д.38), квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8410 руб. (л.д.94).

С учетом сложности рассмотренного дела, объема работы, осуществленной по нему представителем (составление и подача в суд искового заявления, участие в двух предварительных судебных заседаниях и одном судебном заседании по рассмотрению дела), продолжительности рассмотрения дела (29.06.2017г. и 08.09.2017 года), а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., в оставшейся части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 410 руб. (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 216 500 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4 500 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 413 рублей 83 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 410 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>