Решение № 12-389/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-389/2017

Дело № 12-389/2017


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 15 марта 2017 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Лаптиев Ю.С.,

при секретаре Земляницыной Е.Н.,

с участием инспектора отдела по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (ул. Каслинская, 42) жалобу представителя заявителя ООО «Первая Гильдия+» ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от (дата) и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Первая Гильдия+»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от (дата) (№) ООО «Первая Гильдия+», как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что 25 августа 2016 года в 15 часов 26 минут 02 секунды на перекрестке ул. 250 лет Челябинску – ФИО2 в г. Челябинске, управляя транспортным средством марки «ПАЗ 32054», государственный регистрационный номер №, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от (дата) вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «Первая Гильдия+» без удовлетворения.

В своей жалобе представитель заявителя ООО «Первая Гильдия+» ФИО1 просит вышеуказанные постановление и решение отменить, в связи с тем, что автомобиль «ПАЗ 32054» государственный регистрационный знак № находился во временном владении и пользовании у водителя по договору аренды транспортного средства без экипажа, кроме того, представитель заявителя не был надлежащим образом извещен о дате времени и месте рассмотрении жалобы в ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

В судебное заседание представитель ООО «Первая Гильдия+» не явился, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Судья признает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Первая Гильдия +»

Представитель ГИБДД в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Как явствует из представленных по запросу суда материалов, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представитель заявителя должностным лицом ГИБДД был извещен надлежащим образом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25 августа 2016 года в 15 часов 26 минут 02 секунды водитель транспортного средства - автомобиля марки «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Первая Гильдия+», в нарушение п. 6.2 (п. 6.1, п. 6.3) ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки «Одиссей», идентификатор «97/13», сертификат «07/252», поверка до (дата).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев

Исходя из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на управление транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор аренды или лизинга транспортного средства. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак №, является ООО «Первая Гильдия +», что заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, ничем объективно не подтверждаются, так как сам он в судебное заседание не явился, объяснения вышеуказанного водителя не представлены.

Представленные заявителем ранее, при первоначальном рассмотрении дела, документы не могут быть признаны достаточными доказательствами того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также того, что на фотоснимке фиксации правонарушения изображен автомобиль, не принадлежащий ООО «Первая Гильдия +».

Иных доказательств, подтверждающих переход права собственности или права владения на транспортное средство «ПАЗ 32054» государственный регистрационный знак №, от ООО «Первая Гильдия +» к другому лицу в материалы дела не представлено. Не имеется в деле доказательств, подтверждающих факт выбытия транспортного средства из обладания собственника помимо его воли в результате противоправных действий третьих лиц.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от (дата) и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Первая Гильдия +» оставить без изменений, а жалобу ООО «Первая Гильдия +» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья Ю.С. Лаптиев