Решение № 2-3250/2019 2-3250/2019~М-2125/2019 М-2125/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-3250/2019

Дело № 2-3250/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 апреля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Краснопеева А.В.

при секретаре Суховерховой В.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

и представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 20.10.2018 ФИО4 заключила с ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone Xs Max 6,5 512 Gb Gold по цене 127999 рублей, факт покупки подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации, почти сразу после покупки, то есть в течение 15-ти дней, выявились недостатки, а именно: самопроизвольно перезагружается, сам по себе теряет сеть wi-fi, периодически не открывает фронтальную и внешнюю камеры, недостаток в работе дисплея (самопроизвольно гасится), произвольные разрывы соединения в период разговора и периодически не работает динамик. Указанные недостатки делают невозможным использовать смартфон по его прямому назначению. 02.11.2018 истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием возвратить денежные средства за смартфон ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев, однако требование так и не было удовлетворено. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара, приобретенного по договору купли-продажи от 20.10.2018, в размере 127999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, неустойку в размере 1279,99 рублей за каждый день просрочки с 17.11.2018 на день вынесения решения суда и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 20.10.2018 г., взыскать с ответчика в его пользу стоимость смартфона, приобретенного по договору купли-продажи от 20.10.2018, в размере 127999 рублей, почтовые расходы в размере 166,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 195838,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26500 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика Присяжный Д.А. в судебном заседании приобщил к материалам дела возражения на исковое заявление, просил отказать в заявленных истцом требованиях по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в заявленных истцом требованиях в полном объёме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ)

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 20.10.2018 ФИО4 заключила с ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone Xs Max 6,5 512 Gb Gold по цене 127999 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» смартфон относится к технически сложным товарам.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, в процессе эксплуатации в течение 15-ти дней истец обнаружил недостатки, а именно: самопроизвольно перезагружается, сам по себе теряет сеть wi-fi, периодически не открывает фронтальную и внешнюю камеры, недостаток в работе дисплея (самопроизвольно гасится), произвольные разрывы соединения в период разговора и периодически не работает динамик.

02.11.2018 истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием возвратить денежные средства за смартфон ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев, однако требование так и не было удовлетворено.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.03.2019 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ВАШЕ ПРАВО».

Согласно заключению эксперта №.1 от 25.03.2019 в представленном для исследования смартфоне iPhone XS Max Gold 512 ГБ, модель А2101, серийный номер №, основной IMEI: №, IMEI цифровой SIM-карты: №, имеется недостаток в работе тыльной камеры и спорадическое неисполнение фронтальной камеры. Неисполнение работы фронтальной и тыловой камеры – следствие производственного недостатка в изделии на аппаратном уровне. Выявленные недостатки в аппаратной части системы установленных камер - результат примененных некачественных компонентов в смартфоне iPhone XS Max Gold 512 ГБ, модель А2101, серийный номер №, основной IMEI: №, IMEI цифровой SIM-карты: № – производственного брака.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Как указано в статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом установлено, что представленное заключение судебного эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам его проведения, в заключении эксперта, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основаниями для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Руководствуясь п. 1 ст. 18 Закона РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «ВАШЕ ПРАВО», ответчиком не представлено допустимых доказательств отсутствия недостатка в товаре, а также доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, учитывая, что ответчиком предоставлен товар ненадлежащего качества, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости смартфона в размере 127999 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, суд, учитывая положения вышеуказанных норм закона, считает, что указанные истцом обстоятельства являются существенными, подпадают под действие данных норм.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО4 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи от 20.10.2018 подлежащими удовлетворению.

Что же касается доводов представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, то они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик не представил суду надлежащих доказательств отправки истцу требования о предоставлении товара на проверку качества. Относительно доводов об отсутствии надлежащей надписи на чеке об отправке претензии адресата суд отмечает, что согласно приобщенному к материалам дела письму адресат указан верный. Следовательно, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ответчик не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается на основании представленных суду возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о возврате стоимости товара не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что от ответчика не поступало заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) подлежат удовлетворению в размере стоимости товара - 127999 руб.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, по мнению суда в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 393, 135 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, требования ФИО4 о взыскании убытков за защитное стекло DF для Apple iPhone XS MAX, золотая рамка (клей по всей поверхности стекла) в размере 799 руб. и за накладку Apple для Apple Ipho№e XS Max, Leather Case платиново-серый в размере 4499 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи, в размере 133148 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 46 Постановления Европейского Суда по правам человека от 18.10.2007 по делу «Стадухин против Российской Федерации» указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

Судом установлено, что между истцом ФИО4 и ФИО7 28.10.2018 заключен договор поручения, по которому истцом оплачены услуги юриста в размере 30000 рублей.

Учитывая объем работы представителей по досудебному урегулированию спора, характер спора, требования разумности, в том числе составление претензии, искового заявления, расчет неустойки, сложность гражданского дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес почтовые расходы в размере 166,01 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела.

Также истцом ФИО4 понесены расходы в размере 26500 рублей на оплату судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией ООО «ВАШЕ ПРАВО». При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 26500 руб., которая была уплачена за проведение товароведческой экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 5809,98 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Договор купли-продажи смартфона iPhone XS Max Gold 512 ГБ, модель А2101, серийный номер F2LXF0B7KPH9, основной IMEI: №, IMEI цифровой SIM-карты: №, стоимостью 127999 рублей от 20.10.2018, заключенный между ООО «ДНС Ритейл» и ФИО4 – расторгнуть.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО4 стоимость товара, приобретенного по договору купли-продажи от 20.10.2018, в размере 127999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 5298 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26500 рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, неустойку в размере 127999 рублей, штраф в размере 133148 рублей и почтовые расходы в размере 166,01 рублей, а всего – 446110 рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5809 рублей 98 копеек.

Обязать ФИО4 передать в ООО «ДНС Ритейл» смартфон iPhone XS Max Gold 512 ГБ, модель А2101, серийный номер F2LXF0B7KPH9, основной IMEI: №, IMEI цифровой SIM-карты: № ООО «ДНС Ритейл», возложив обязанность на ООО «ДНС Ритейл» принять от ФИО4 смартфон iPhone XS Max Gold 512 ГБ, модель А2101, серийный номер F2LXF0B7KPH9, основной IMEI: №, IMEI цифровой SIM-карты: №.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара А.В. Краснопеев