Решение № 12-540/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 12-540/2024

УИД 52MS0(№)-96 копия

Дело (№)


РЕШЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. Нижний Новгород

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)), жалобу защитника по доверенности ФИО2– ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. ФИО1 Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. ФИО1 Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник по доверенности ФИО2– ФИО4 обратился в Канавинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов защитник ФИО4 указывает, что постановление, вынесенное мировым судьей, является неправомерным, поскольку судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, постановление вынесено с использованием недопустимого доказательства, а именно протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку лицо не может быть отстранено от управления транспортным средством протоколом, который составлен после фактического отстранения. Также сотрудниками ГИБДД был нарушен сам порядок направления на медицинское освидетельствование, неверно и не в полном объеме составлены процессуальные документы, не разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – телефонограммой (ДД.ММ.ГГГГ.), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, о причинах неявки в судебное заседание не сообщено.

Защитник по доверенности ФИО2 – ФИО4 также в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – телефонограммой (ДД.ММ.ГГГГ.), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, о причинах неявки в судебное заседание не сообщено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО5 в судебное заседание также не явилось, извещено надлежащим образом – путем факсимильной связи (ДД.ММ.ГГГГ.), о причинах неявки на судебное заседание не сообщило.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (далее – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования на состояние опьянения).

Положения п. 8 Правил освидетельствования на состояние опьянения воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений п. 2 Правил освидетельствования на состояние опьянения, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00 час. 17 мин., находясь по адресу: г. (адрес обезличен), ФИО2, будучи отстраненным от управления транспортным средством «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак У180ТА/152, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при этом действия ФИО2 не содержали уголовно наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО2 полностью доказана материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении (№) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 23 401689 от (ДД.ММ.ГГГГ.); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); протоколом задержания транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); актом приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку от (ДД.ММ.ГГГГ.); рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.); свидетельством о поверке № С-БН/28-09-2023/281780129 от (ДД.ММ.ГГГГ.); карточкой учета транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.); карточкой операции с ВУ от (ДД.ММ.ГГГГ.); справкой о результатах проверки в оск. от (ДД.ММ.ГГГГ.); справкой об отсутствии судимости от (ДД.ММ.ГГГГ.); видеозаписью; справкой об административных правонарушениях от (ДД.ММ.ГГГГ.); рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.); реестром корреспонденции от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО2 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, что также подтверждается имеющейся в деле видеозаписью, а потому доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО2 является надлежащим субъектом административного правонарушения, а доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов мирового судьи обстоятельствам дела, в части недоказанности обстоятельств отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, – необоснованными.

Никаких сомнений относительно полноты и правильности фиксирования результатов процессуальных действий, у суда не имеется.

Юридически важным является отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выражающийся в форме бездействия, а именно уклонение от дачи ответа на вопросы должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствующего о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, которая велась на протяжении составления процессуальных документов и удостоверила факт совершения в отношении ФИО2 процессуальных действий и отказ последнего от подписи.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что при производстве в отношении ФИО2 процессуальных действий, а именно отстранения его от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сам ФИО2 никаких замечаний в протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении не сделал, в процессуальные документы не занес, от подписей в указанных процессуальных документах, кроме протокола об отстранения от управления транспортным средством, ФИО2 также отказался.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что у ФИО2 обнаружен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, при этом последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в протоколе (л.д.6).

Таким образом, у инспектора ДПС были достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял автомобилем и находился с признаками опьянения, и направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылку защитника ФИО2 – ФИО4 на нарушение сотрудниками ГИБДД процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, да и своих должностных обязанностей в целом, нельзя признать обоснованной, поскольку данных, свидетельствующих о неприязненном отношении должностных лиц ГИБДД к ФИО2 и их заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется, заявителем в подтверждение указанных доводов не представлено, какого-либо давления со стороны сотрудников, исходя из представленной в материалы дела видеозаписи, не усматривается.

Мировым судьей в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ГИБДД ФИО5, которым был составлен протокол об административном правонарушении и проведена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, который подтвердил обстоятельства отказа ФИО2 от его прохождения, оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется, поскольку они даны должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.49), являются последовательными и непротиворечивыми.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить, по требованию сотрудников полиции, освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил водитель ФИО2 не выполнил установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Правилами освидетельствования на состояние опьянения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Убедительных доказательств обратного суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены в установленном законом порядке, однако от подписи он отказался.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым содеянному, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что указанные в жалобе доводы и обстоятельства направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом мировым судьей постановлении и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Нижнего Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности ФИО2– ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись) Н.В. Золина

Копия верна

Судья: Н.В. Золина

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгород в деле (№)