Решение № 2-284/2017 2-284/2017~М-227/2017 М-227/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-284/2017

Дело № 2-284/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.,

при секретаре Папуловой Н. В.,

с участием помощника прокурора Кондинского района Сысоевой Е. А., ФИО1, представителя ответчика ООО «Строй плюс» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/2017 по иску прокурора Кондинского района в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй плюс» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кондинского района, действуя в интересах ФИО1, обратился в Кондинский районный суд с иском к ООО «Строй плюс» о признании отношений между ООО «Строй плюс» и ФИО1 трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате.

Исковые требования мотивированы тем, что по обращению ФИО1 прокуратурой Кондинского района проведена проверка в отношении ООО «Строй плюс». Из обращения и объяснений ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Строй плюс» в должности прораба, принимал участие в строительстве жилых домов, расположенных по <адрес>. Заработная плата составляла ... рублей в месяц. Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, приказ о приеме на работу не издавался, записи в трудовую книжку не вносились. ООО «Строй плюс» имеет перед ним задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей.

В ходе проверки прокуратурой района установлено, что ООО «Строй плюс» действительно осуществляло строительство жилых домов по <адрес>, однако директор ООО «Строй плюс» ФИО2, факт работы ФИО1 отрицает. Вместе с тем, из объяснений главы городского поселения ФИО3, а также заведующей сектором по муниципальному имуществу и жилищной политике администрации городского поселения ФИО4 следует, что строительство домов по <адрес> осуществлялось ООО «Строй плюс». При строительстве жилых домов они видели на строительных площадках ФИО1, однако в качестве кого он там находился им неизвестно. Из объяснений С., К. следует, что ФИО1 работал в качестве прораба в ООО «Строй плюс».

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 15, 16, 21, 22, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), прокурор Кондинского района просит суд признать отношения между ООО «Строй плюс» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

Ответчиком представлены возражения на иск (л.д. 49-51). Указывает, что ФИО1 не являлся работником ООО «Строй плюс», с ним не заключался трудовой договор, он не допускался уполномоченным лицом ООО «Строй плюс» к выполнению трудовых обязанностей на строительных объектах, принадлежащих ООО «Строй плюс», не наделялся полномочиями по найму работников. Не проверялись его как личные, так и профессиональные качества, навыки, специальность, необходимые для приема на работу. Объяснения С., К., не могут подтверждать трудовые отношения ООО «Строй плюс» с ФИО1, поскольку они не являются работниками ООО «Строй плюс» и о его работе знают лишь со слов ФИО1

В судебном заседании помощник прокурора Кондинского района Сысоева Е. А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

ФИО1 также исковые требования поддержал и суду пояснил, что с директором ООО «Строй плюс» ФИО2 он знаком давно. ФИО2 его нанимал, чтобы он занимался строительством жилых домов в <адрес>. Трудовой договор он с ним не стал заключать, чтобы не платить налоги. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял строительство жилых домов в <адрес>. ФИО2 дал ему документацию на объекты. Он нанимал технику, занимался работами по организации строительства. За эту работу ФИО2 ему платил ежемесячно по ... рублей. Однако за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ним не расплатился.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал и суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй плюс» каким-либо строительством в <адрес> не занималось. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй плюс» были заключены договоры строительного подряда с ИП и ООО, которые осуществляли строительство жилых домов в <адрес>. ФИО1 на работу в ООО «Строй плюс» не принимался и не работал, на объекты ООО «Строй плюс» не допускался. В связи с чем ФИО1 мог находиться на строительных площадках ему неизвестно.

Суд, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, выслушав стороны, приходит к следующему.

ООО «Строй плюс» с ДД.ММ.ГГГГ является юридическим лицом осуществляющим строительство жилых и нежилых домов (л.д. 13-19).

Согласно штатным расписаниям за ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Строй плюс» числятся два работника: директор и бухгалтер.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй плюс» заключило договор строительного подряда с ИП Н. на строительство жилого дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй плюс» заключило договор строительного подряда с ИП А. Н. на строительство жилого дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй плюс» заключило договор строительного подряда с ООО на строительство жилого дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй плюс» заключило договор строительного подряда с ООО на строительство жилого дома по <адрес>.

Исходя из положений ст. 15 ТК РФ трудовыми, признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Также законодатель предусматривает возможность возникновения трудовых отношений в силу фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В данном случае работодатель обязан в течение трех дней со дня начала работы оформить договор в письменной форме (ст. 67 ТК РФ). При не оформлении трудового договора в установленные сроки за работником сохраняется право требовать его оформления, в том числе и в судебном порядке (гл. 57, 59, 60 ТК РФ).

Из содержания ст. ст. 56, 57 ТК РФ, а также абз. 3 п. 8 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из совокупного толкования указанных норм трудового права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд), следует, что квалифицирующими для трудового договора признаками, позволяющими отграничить его от гражданско-правовых договоров, являются следующие характерные черты: выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику; наличие места работы; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии; предоставление работнику определенных социальных льгот и гарантий; условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Они определяются в соответствии с профессией, должностью, квалификационным разрядом и квалификационной категорией работника; наличие дисциплинарного вида ответственности за совершение проступков.

В случае, если такие условия в договоре отсутствуют, заключенный договор не может быть признан трудовым.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно доводам истца в период с 2013 года по январь 2015 года он исполнял трудовые обязанности в ООО «Строй плюс» в должности прораба. Трудовые отношения при трудоустройстве не оформлены, трудовой договор не заключён.

В качестве доказательств истцом представлены объяснения М., Г., К., С., журнал (тетрадь) производственных работ на объекте жилой дом по <адрес>, проекты на жилой дом по <адрес>.

Между тем, указанные доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами.

Из объяснений М. и Г. не следует, что ФИО1 являлся работником ООО «Строй плюс» (л.д. 22-25).

К объяснениям К., С. (л.д. 26-29), которые указывали, что строительство жилых домов в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> осуществлял прораб ООО «Строй плюс» ФИО1 суд относится критически, поскольку они не являются работниками ООО «Строй плюс», являются жителями <адрес> и хорошо знают ФИО1 Кроме того, истец указывает о задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, а не за периоды строительства домов, указанные К. и С..

Кроме того, копии объяснений М., Г., К., С. не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как данные лица в судебном заседании показания не давали, не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как это предусмотрено ч. 2 ст. 70 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Представленные суду проекты домов, тетрадь производственных работ на объекте жилой дом по <адрес> не являются допустимыми доказательствами, поскольку проекты являются копиями, а тетрадь не принадлежит ООО «Строй плюс».

В соответствии со статьями 16, 56, 66-68 ТК РФ трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключённого трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трёхдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся и трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения.

Однако с заявлением о приеме на работу в ООО «Строй плюс» ФИО1 не обращался, заработная плата ему не выплачивалась, трудовая книжка не сдавалась, трудовой договор не заключался, в штате ООО «Строй плюс» истец у ответчика не состоял.

При разрешении спора суд учитывает, что на истце лежит бремя доказывания факта допуска его до работы по определённой должности, состоящей в штатном расписании предприятия, с установлением заработной платы, согласно действующим на предприятии системам оплаты труда, с подчинением правилам внутреннего распорядка лицом обладающим правом приема и увольнения работников.

Между тем, в силу положений статьи 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Суд, полагает, что истцом не представлено суду допустимых доказательств существования между ФИО1 и ООО «Строй плюс» трудовых отношений, осуществления ООО «Строй плюс» в ДД.ММ.ГГГГ строительства жилых домов в <адрес>, а также получения ФИО1 денежных средств в качестве заработной платы.

Поскольку судом установлено, что стороны не вступали в трудовые отношения, то оснований для взыскания заработной платы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Кондинского района в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй плюс» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2017г.

Председательствующий: Р. В. Назарук