Приговор № 1-11/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 1-11/2017

Дело № 1-11/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск 03 февраля 2017 года

Краснослободский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи ФИО7

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1

защитника-адвоката ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

При секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, замужней, имеющей малолетнего ребенка, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время водитель ФИО1, находясь за управление автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовала по проезжей части дороги по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут двигалась по указанному пути на регулируемом светофоре перекрестке <адрес> съезд с моста через <адрес> – <адрес> в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 8.1 Правил дорожного движения РФ согласно, которому: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому; «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, своих действий – создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, около 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на регулируемом светофоре перекрестке <адрес> съезд с моста через <адрес> совершая поворот налево, проявила невнимательность и совершила столкновение с двигавшемся во встречном направлении прямо автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1. В результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, в виде тупой травмы грудной клетки с множественными односторонними переломами ребер по двум анатомическим линиям (по околопозвоночной и лопаточной линиям) с наличием пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости); тупой травмы таза в переломом боковым масс крестца слева; переломом обеих лонных костей и седалищной кости слева, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Действия водителя ФИО1, выразившиеся в несоблюдении п. 1.5 абзац 1, п. 8.1., 13.4 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступлением преступных последствий в виде причинения водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций со своим защитником. Она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, потерпевший в судебном заседании выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 согласна с предъявленным ей обвинением, которое нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, то действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу ст. 316 ч. 7 УПК РФ – если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 у врачей психиатра и нарколога в медицинских учреждениях не состоит.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вела себя адекватно, а ее ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимой, оценив действия и поведение ФИО1 до совершения и в момент совершения преступления, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимой относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд также учитывает, что ФИО1 совершила неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности, и с учетом закрепленных в уголовном законодательстве Российской Федерации принципов гуманизма и справедливости и задач исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции вышеуказанной статьи с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшими не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначив ей наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на № месяцев.

Установить ФИО1 ограничения в виде: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания; не изменять место жительства или пребывания, место работы (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц с № по № число для регистрации.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО1 возложить на подразделение ФКУ УФСИН России по месту ее жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видео-конференцсвязи.

Судья ФИО8