Приговор № 1-318/2024 1-472/2017 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-318/2024

1-472/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «18» июля 2024 г.

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маковыйчук О.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – ст. помощника Дмитровского городского прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1, адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 22 часов 33 минут, находящегося в здании автосервиса, расположенного в гаражном боксе вблизи <адрес> «А» <адрес>, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 22 часов 33 минут, более точное время следствием не установлено, прибыл в здание УМВД России по Дмитровскому городскому округу, по адресу: <адрес> «А», где в присутствии оперативного дежурного УМВД России по Дмитровскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО6, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, собственноручно написал письменное заявление, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях УМВД России по Дмитровскому городскому округу под № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил о несоответствующем действительности факте, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» в корпусе фиолетового цвета 1992 года выпуска, г.р.з. №, ранее припаркованный вблизи <адрес>, был угнан неизвестным ему лицом, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

По результатам проведения проверки по заявлению было установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» в корпусе фиолетового цвета 1992 года выпуска, г.р.з. № никогда не принадлежал ФИО1 а последний в свою очередь обратился в УМВД России по Дмитровскому городскому округу с заявлением о вымышленном факте угона, принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты> в корпусе фиолетового цвета 1992 года выпуска, г.р.з. №

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника адвоката ФИО5 и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что он полностью согласен с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает пяти лет лишения свободы. ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с адвокатом.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 306 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, чистосердечное признание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что ее исправление и перевоспитание возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: ГУ Банка России по ЦФО// УФК по <адрес>

ИНН <***> КПП 500701001

Код ОКТМО: 46715000

БИК 004525987

УИН: 1№

КБК 18№

Расчетный счет 03№

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota Corolla» в корпусе фиолетового цвета 1992 года выпуска, г.р.з. Н 921РУ 790, расположенный по адресу: <адрес> ул.40- лет октября, <адрес>, переданный на ответственное хранение ФИО7, считать переданным по принадлежности (том № л.д. 121-123).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий