Апелляционное определение № 33-681/2026 33-9107/2025 от 29 января 2026 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья: ФИО5

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-9107/2025

УИД: 05RS0№-02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО21

ФИО21

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску прокуратуры <адрес> г. Махачкалы, поданного в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ФИО1, ФИО2, Территориальному управлению Росимущества в Республике Дагестан (далее – ТУ Росимущества в РД), ДРО ООО «Всероссийское пожарное общество» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, признании недействительным (ничтожным) договора уступки права аренды земельного участка, аннулировании (прекращении) записи о государственной регистрации права аренды на земельный участок, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возвращения Российской Федерации земельного участка, признании строения самовольной постройкой и ее сносе,

по встречному иску ФИО1 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), ТУ Росимущества в Республике Дагестан, ГУ МЧС России по Республике Дагестан и ДРО ООО «Всероссийское пожарное общество» о признании недействительным результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка, признании отсутствующим права постоянного бессрочного пользования части земельного участка, признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Заслушав доклад судьи ФИО18, судебная коллегия,

установила:

Заместитель прокурора <адрес> г. Махачкалы с учетом уточнений исковых требований обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации и Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО1, Территориальному управлению Росимущества в Республике Дагестан, ФИО3 о:

признании недействительным (ничтожным), заключенный между Территориальным управлением Росимущества в РД и ФИО3, <дата> года рождения, договора аренды от <дата> № земельного участка с кадастровым номером №

признании недействительным (ничтожным) заключенный между ФИО3, <дата> года рождения и ФИО1, <дата> года рождения договора уступки права аренды от <дата> земельного участка с кадастровым номером №;

аннулировании (прекращении) записи о государственной регистрации права аренды ФИО1, <дата> года рождения, от <дата> за № на земельный участок с кадастровым номером №

применении последствий недействительности ничтожности сделки в виде возложения обязанности на ФИО3, <дата> года рождения и ФИО1, <дата> года рождения возвратить Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом земельный участок с кадастровым номером №;

признании возведенного ФИО1, <дата> года рождения капитального строения в виде трехэтажного железобетонного каркаса с цокольным этажом и кирпичной кладкой первого этажа, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой;

возложении на ФИО1, <дата> года рождения, обязанности снести самовольное строение в виде трехэтажного железобетонного каркаса с цокольным этажом и кирпичной кладкой первого этажа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № за свой счет в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению, и привести данный земельный участок в первоначальное состояние.

В обосновании иска указано, что в ходе проведения проверки законности возведения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, на побережье Каспийского моря в районе Караман-5, в Сулакской рекреационной зоне, установлено, что земельный участок принадлежит Российской Федерации с видом разрешенного использования - под «учебно-тренировочную базу».

Распоряжением Территориального управления Росимущества в Республике Дагестан от <дата> №-р вышеуказанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГУ МЧС России по Республике Дагестан (далее - Управление).

ФИО2, используя свое знакомство с руководителем Южного регионального центра МЧС России ФИО8, обеспечил направление в ТУ Росимущества в РД ходатайство о выделении надела (600м2), который без проведения конкурентных процедур распоряжением от <дата> №-р предоставлен последнему в долгосрочную аренду.

Между тем Указом Российской Федерации от <дата> № «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы», в частности, определялось, что коррупция в органах власти и управления ущемляет конституционные права и интересы граждан, подрывает демократические устои и правопорядок, дискредитирует деятельность государственного аппарата, извращает принципы законности, препятствует проведению экономических реформ. Впоследствии обязанности, запреты и ограничения для государственных чиновников установлены статьями 1 и 12 Федерального закона от <дата> №119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации». За совершение коррупционных правонарушений статьями 13 и 14 Федерального закона от <дата> №273-ФЗ предусмотрена ответственность физических и юридических лиц, а именно в соответствии с законодательством уголовная, административная, гражданско-правовая и дисциплинарная. Подобное правовое регулирование в полной мере согласуется с положениями части 2 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции РФ, допускающими возможность ограничения федеральным законом права собственности наряду с другими правами и свободами человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании договора аренды земельного участка от <дата> №, заключенного ТУ Росимущества в РД и ФИО2, последнему предоставлена часть земельного участка площадью 600 м2 под учетным кадастровым номером № из общего земельного участка площадью 30 000 м2 со сроком аренды до <дата>.

К использованию земельного участка по целевому назначению ФИО2 не преступил, обязанность по оплате арендных платежей не исполнял.

В <дата> ФИО2 заключил договор уступки права аренды на вышеуказанный земельный участок с ФИО1, о чем имеется запись государственной регистрации в ЕГРН № от <дата>.

В 2008 году пунктом 3 части 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) предусматривалось, что передача земельных участков для строительства без предварительного согласования места размещения объекта в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передаче земельных участков.

Кроме того, пользователь земельного участка - ГУ МЧС по РД в соответствии требованиями части 3 статьи 53 ЗК РФ не обращался в уполномоченный орган - ТУ Росимущества в РД с заявлением об отказе права бессрочного пользования на рассматриваемый участок, соответственно ТУ Росимущества в РД не принимало решений о прекращении его права постоянного (бессрочного) пользования им.

Предоставление земельного участка в аренду без прекращения права постоянного (бессрочного) пользования противоречит предусмотренному ЗК РФ порядку.

Отделом по вопросам координации капитального строительства Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы в рамках муниципального контроля в области градостроительной деятельности проведена проверка на предмет законности возведения строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в результате осмотра установлено, что по указанному адресу самовольно ФИО1 возведено капительный трехэтажный железобетонный каркас с цокольным этажом и кирпичной кладкой первого этажа без разрешительной документации, что подтверждается актом выездного обследования фактического состояния от <дата> №.

Согласно пунктам 4.4.2, 4.4.3 и 4.4.7 договора аренды от <дата> № арендатор в лице ФИО2 обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории, своевременно уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

В случае использования земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, а также нарушений других условий Договора, арендодатель в соответствии с пунктом 4.1.1. Договора имеет право требовать досрочного расторжения договора.

Из акта сверки взаимных расчетов от <дата> № за период с <дата> по <дата> следует, что по договору аренды у ФИО1 имеется задолженность в размере 79 064,80 рублей в пользу ТУ Росимущества в РД.

В результате указанных противоправных действий затрагиваются права Российской Федерации на использование своего имущества, законное и безопасное обустройство городского пространства, надлежащее осуществление градостроительной деятельности, исключается возможность развития городского округа с сохранением его архитектурного облика, а также нарушаются права и интересы его населения, поскольку в том числе из-за неправомерного использования земельных участков существенно ограничиваются права граждан на пребывание в комфортной среде проживания.

Представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО19 поданы письменные возражения на исковое заявление, в которых она просит в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы отказать в полном объеме ссылаясь на то, что согласно Распоряжению Территориального Управления Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом по РД №-р от <дата> в соответствии со ст.268 ГК РФ, п.1 ст.20 ЗК РФ, и положениями по управлению имуществом и в связи с окончанием межевых работ по уточнению площади земельного участка предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 30 0000 м2 с кадастровым номером № из земель поселений, ГУ МЧС России по Республике Дагестан, расположенный по адресу: <адрес>

Это же подтверждается и в ответе ППК «Роскадастр» прокурору от 07.05.2025г., согласно которому по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее- ЕГРН) первичная постановка объекта недвижимости с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет проведена <дата> по заявлению ГУ МЧС России от <дата>, на основании описания земельных участков от <дата>, Решения Махачкалинского горсовета народных депутатов Дагестанской АССР от <дата> №-в, Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации и межевому плану от <дата>.

В последующем границы земельного участка менялись дважды. В <дата> по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РД (далее-МЧС) и межевому плану от <дата>.

В рамках исправления кадастровой ошибки <дата> на основании поданного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РД от <дата> в границы объекта недвижимости внесены изменения. Согласно заключению кадастрового инженера работы проведены в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>.

В дальнейшем границы и площадь вышеуказанного объекта недвижимости не менялись. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № смежных объектов не имеет.

<дата> между ТУ Росимущества по РД и ФИО2 заключен договор № аренды земельного участка сроком на 49 лет, с <дата> по <дата>, площадью 600 м2, что соответствует распоряжению №-р от <дата>.

ФИО2, как руководитель Республиканского МЧС, участник военных событий, награжденный медалью «За спасение погибавших», орденом мужества, награда №, орденом «Красная звезда» от <дата>, медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» от <дата>г. заслуженно получил в аренду земельный участок площадью 600 кв.м.и при этом о необходимости проведения конкурентных процедур было направлено ходатайство в ТУ Росимущества по РД о выделении указанного земельного участка.

<дата> ФИО2 уступил ФИО1 право аренды на земельный участок площадью 600 м2 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, под дом отдыха и на указанном земельном участке в 2018 году возведен дом отдыха и строительные работы произведены по утвержденному проекту, согласно которого возведено двухэтажное строение с мансардным этажом.

С уведомлением о планируемом строительстве в Администрации г. Махачкала ответчица обращалась <дата> году и направила документы: копию договора аренды № от <дата>г., копию договора уступки права аренды от <дата>г., копию топографического плана от 04.08.2017г., копию схемы организации земельного участка, разбивочный чертеж. Ответ на указанное обращение она так и не получила.

<дата> она повторно обратилась в Управление Архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкала с уведомлением о том, что по утвержденному проекту ведутся работы по заполнению железобетонного каркаса стенами и перегородками и что строится по проекту двухэтажный с мансардой дом для отдыха, размерами 17.8м. х 10.7 м.

К тому же арендную плату вносила и ссылка истца на наличие задолженности по договору аренды в размере 79 064 рублей 80 копеек не соответствует действительности.

Дом отдыха возведен на земельном участке, предоставленном в аренду, каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан в отношении спорной постройки не установлено. Администрация города Махачкала была поставлена в известность о планируемом строительстве и о возведении дома отдыха.

К тому же на запрос прокурора о представлении копии разрешительных документов на возведение и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства закрепленных на праве оперативного управления за ГУ МЧС России по РД на земельном участке с кадастровым номером № письмом от 07.05.2025г. № ИВ-191-1936 ГУ МЧС России по РД извещает, что информацией о законности строительства объектов недвижимого имущества на земельных участках, переданных в долгосрочную аренды Главное управление МЧС России по Республике Дагестан не владеет, и судебные споры ФИО1 не велись.

Просит применить сроки исковой давности и назначении по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой последняя просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве истца соответствующий орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации, суд в решении не указал на признаки, по которым спорное строение признано судом самовольной постройкой. Также указывает, что дело рассмотрено в кратчайшие сроки, пока ответчик находилась на лечении, не дав возможность принять участие в суде, тем самым нарушив ее конституционное право на судебную защиту. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит также решение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании своей жалобы ФИО2 указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значении для дела.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности – адвокат ФИО4 А.М., поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представители ответчика ФИО1 по доверенности адвокаты ФИО9 и ФИО19 также просили удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Республике Дагестан ФИО10 просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Прокурор отдела Прокуратуры Республики Дагестан ФИО11 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явились, об отложении судебного заседания не заявляли.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

Кроме того, информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://vs.dag.sudrf.ru.

Принимая во внимание, что явившиеся участники судебного заседания не возражали против рассмотрения дела при состоявшейся явке, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного заседания.

Изучив и проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив кадастрового инженера ФИО6 оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, предъявляющий иск, является процессуальным истцом. Придавая прокурору статус процессуального истца, действующее гражданское процессуальное законодательство не отрицает его роли как представителя государства, однако такой статус служит лишь формой для надлежащего осуществления прокурором своих функций по защите прав других лиц. Истцом в материальном смысле является то лицо, в защиту прав, свобод или законных интересов которого прокурором предъявлен иск.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), обладающее правом на обращение в суд с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

Определением судебной коллегии от <дата>, с учетом характера спорного правоотношения, в качестве материального истца по настоящему делу привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В силу ст. ст. 9, 36 Конституции Российской Федерации земля и другие ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Как усматривается из материалов дела, используя личные связи в руководстве Южного регионального центра МЧС России, ФИО2 инициировал необоснованное ходатайство перед ТУ Росимущества. Это позволило ему получить надел площадью 600 кв.м. в обход обязательных конкурентных (торговых) процедур, что прямо нарушает принципы прозрачности и справедливости распоряжения госимуществом. С момента заключения договора аренды в 2008 году арендатор ФИО2 фактически не приступил к освоению участка и систематически уклонялся от внесения арендной платы, что свидетельствует о мнимости его намерений по использованию земли в законных целях. Передача права аренды в пользу ФИО1 в 2016 году является производным нарушением, так как право первоначального арендатора было приобретено незаконным путем. Запланированное строительство частного дома отдыха на землях спецназначения противоречит закону и материалам проверки МЧС России. Данные действия нарушают права Российской Федерации как собственника и ставят под угрозу экологические и социальные права неопределенного круга лиц, гарантированные ст. 42 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляются в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ).

Однако в 2008 году договор аренды земельного участка №, которым ФИО2 предоставлена в аренду часть земельного участка из земель населенных пунктов, находящаяся в федеральной собственности (под кадастровым номером 05:40:000006:281/1) площадью 600 м? заключен без учета норм ЗК РФ, действовавших в обозначенный период времени и подлежащих выполнению.

В 2008 году пунктом 3 и части 4 статьи 30 ЗК РФ предусматривалось, что передача земельных участков для строительства без предварительного согласования места размещения объекта в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков.

То есть проверкой, проведенной прокуратурой, а также в суде подтвержден факт нарушения вышеприведенной нормы ЗК РФ.

Таким образом, земельный участок передан ФИО2 в аренду <дата> в нарушение требований федерального законодательства.

В ходе рассмотрения дела, судебной коллегией установлено, что Распоряжением ТУ Росимущества в Республике Дагестан от <дата> №-р (в редакции распоряжения ТУ Росимущества в Республике Дагестан от <дата> №-р) в соответствии со ст. 35 ЗК РФ ГУ МЧС России по РД предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 3 га, расположенный по адресу: <адрес> под действующей учебно-тренировочной базой.

Из материалов реестрового и кадастрового дел следует, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: №, с видом разрешенного использования – «под учебно-тренировочную базу». Право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования ГУ МЧС России по РД в отношении данного земельного участка зарегистрировано в установленном порядке.

На основании договора аренды земельного участка от <дата> №, заключенного ТУ Росимущества в РД и ФИО2, последнему предоставлена часть земельного участка площадью 600 м2 под учетным кадастровым номером № из общего земельного участка площадью 30 000 м2 со сроком аренды до <дата>.

К использованию земельного участка по целевому назначению ФИО2 не преступил, обязанность по оплате арендных платежей не исполнял.

В <дата> ФИО2 заключил договор уступки права аренды на вышеуказанный земельный участок с ФИО1, о чем имеется запись государственной регистрации в ЕГРН № от <дата>.

В 2008 году пунктом 3 части 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) предусматривалось, что передача земельных участков для строительства без предварительного согласования места размещения объекта в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передаче земельных участков.

Кроме того, пользователь земельного участка - ГУ МЧС по РД в соответствии требованиями части 3 статьи 53 ЗК РФ не обращался в уполномоченный орган - ТУ Росимущества в РД с заявлением об отказе права бессрочного пользования на рассматриваемый участок, соответственно ТУ Росимущества в РД не принимало решений о прекращении его права постоянного (бессрочного) пользования им.

Предоставление земельного участка в аренду без прекращения права постоянного (бессрочного) пользования противоречит предусмотренному ЗК РФ порядку.

Отделом по вопросам координации капитального строительства Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы в рамках муниципального контроля в области градостроительной деятельности проведена проверка на предмет законности возведения строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в результате осмотра установлено, что по указанному адресу самовольно ФИО1 возведено капительный трехэтажный железобетонный каркас с цокольным этажом и кирпичной кладкой первого этажа без разрешительной документации, что подтверждается актом выездного обследования фактического состояния от <дата> №.

В силу ст. 216, 305 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (ст. 268 ГК РФ) относится к вещным правам, которые защищаются от их нарушения любым лицом, в том числе собственником.

В ст. 45 ЗК РФ предусмотрены основания и порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Такое право может быть прекращено в добровольном либо принудительном порядке. Добровольный порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предполагает отказ правообладателя от данного права на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 ЗК РФ.

Судебной коллегией установлено, по результатам прокурорской проверки на законность возведения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в Сулакской рекреационной зоне, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации с видом разрешенного использования под «учебно-тренировочную базу», распоряжением территориального управления Росимущества в Республике Дагестан от <дата> №-р земельный участок с кадастровым номером №, площадью 30 000 м?, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГУ МЧС России по Республике Дагестан под «учебно-тренировочную базу».

Как следует из материалов дела, при передаче спорного земельного участка с кадастровым номером № в аренду и его уступке допущены следующие нарушения.

ФИО2 используя свое знакомство с руководителем Южного регионального центра МЧС России ФИО8 обеспечил направление в ТУ Росимущества в РД ходатайства о выделении надела (600м2), который без проведения конкурентных процедур распоряжением от <дата> №-р предоставлен последнему в долгосрочную аренду.

На основании договора аренды земельного участка от <дата> №, заключенного ТУ Росимущества в РД и ФИО2, последнему предоставлена часть земельного участка площадью 600 м2 под учетным кадастровым номером №/1 из общего земельного участка площадью 30 000 м2 со сроком аренды до <дата>.

К использованию земельного участка по целевому назначению ФИО2 не преступил, обязанность по оплате арендных платежей не исполнял.

В соответствии с п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п.3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Как следует из содержания договора от <дата> переуступка права аренды ФИО1 осуществлена безвозмездно, что свидетельствует об отсутствии экономического интереса к сделке и обеспечения взаимовыгодности. Подобное не рыночное и согласованное поведение является признаком доверительных отношений между участниками сделки и указывает на наличие у них иных договоренностей, определяющих имущественный интерес каждого, по обходу установленной процедуры предоставления земельного участка для целей строительства и незаконного вывода спорного земельного участка из единого землепользования пользования, предоставленного для уставных целей МЧС России по РД.

Доводы ответчика ДРО ООО «ВДПО» ФИО12 о том, что договор об уступке права аренды был заключен с ФИО1 ввиду отсутствия намерения и финансовой возможностей использовать земельный участок по целевому назначению, не могут свидетельствовать о правомерных действиях сторон, поскольку действуя добросовестно Общество имело возможность отказаться от прав аренды на него. В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не предполагает возможности произвольного выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, отличные от тех, которые устанавливаются федеральным законом.

В силу п.1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применение того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

<адрес> в настоящем деле одновременно заявлены требования к ответчикам, с учетом уточнения в соответствии со ст. 39 ГК РФ, о признании недействительными (ничтожными) сделок – договора аренды и договора уступки права аренды спорного земельного участка с применением последствий их недействительности и изъятие спорного земельного участка из незаконного владения ответчика ФИО1

Правовая природа таких способов защиты прав, как признание ряда сделок недействительными и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

По существу заявленные требования направлены на возврат спорного земельного участка. Виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

Принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о восстановлении нарушенного права Российской Федерации не подлежит защите с применением правового механизма, установленного пп.1 и 2 ст. 167 ГК РФ, в данном случае такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, при условии соблюдения ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п.2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия участников оспариваемых сделок совершенные с нарушением явно выраженного законодательного запрета нельзя признать добросовестными, напротив, в их действиях усматриваются признаки злоупотребления правом.

Возражая против заявленных требований, представителем ФИО1 – ФИО9 представлено землеустроительное дело от <дата> № по размежеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненное ООО «Ритм» по заказу МЧС России по РД, подтверждающее, по его мнению, законность предоставления спорного земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 и формирование его как самостоятельного земельного участка, а не части земельного участка с кадастровым номером: №.

Вместе с тем, представленное землеустроительное дело, судебная коллегия оценивает критически, поскольку данный документ имеет отметку «Для служебного пользования», в заявлении МЧС России по РД на выполнение работ по составлению землеустроительного дела, не отражены данные – фамилия, имя, отчество должностного лица МЧС, учинившего подпись и печать, равно как невозможно определить и в последующих документах данного дела должностное лицо инициировавшее данные кадастровые работы МЧС России по РД.

Кроме того, представленное землеустроительное дело, указывает на погашение кадастрового номера: № и образование земельного участка с кадастровым номером: №, тогда как на день рассмотрения настоящего спора кадастровый номер земельного участка - №. Представленное землеустроительное дело напротив лишь подтверждается тот факт, что ответчики пытались легализовать незаконный вывод земельного участка из границ земельного участка, находящегося в федеральной собственности и предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование МЧС России по РД.

Представленное представителем ФИО1 – ФИО9 заключение кадастрового инженера ФИО13 от <дата> также не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований, поскольку судебной коллегией достоверно установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером: № был образован в границах земельного участка с кадастровым номером: №.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований об истребовании в пользу Российской Федерации из незаконного владения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером: № площадью 519,0 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. <адрес>

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи № от <дата> в ЕГРН об аренде ФИО1 на спорный земельный участок с кадастровым номером: №.

Учитывая изложенное, заявленные прокурором требования о признании недействительными (ничтожными) сделок – договора аренды земельного участка от <дата> № и договора уступки права аренды от <дата> и применении последствий их недействительности, подлежат отклонению как излишне предъявленные.

При рассмотрении требований прокурора о признании строения самовольным и его сносе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Возведение (создание) постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, ее возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений является в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самостоятельным основанием для признания ее самовольной.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект.

Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Судебной коллегией установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что на спорном земельном участке ответчиком ФИО1 возведено капитальное строение в виде трехэтажного железобетонного каркаса с цокольным этажом и кирпичной кладкой первого этажа без разрешительной документации, что подтверждается актом фактического состояния от <дата> № о самовольном возведении ФИО1 указанного объекта., составленным отделом по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы, техническим паспортом на строение от <дата> №-К.

Спорное капитальное строение возведено ответчиком ФИО1. без получения предусмотренных законом согласований, разрешительной документации на строительство, что подтверждается актом фактического состояния от <дата> №.

Из договора аренды земельного участка от <дата> и договора уступки права аренды от <дата>, на котором возведено спорное строение и на которые ссылался представитель ФИО1 в обоснование законности действий ответчика, усматривается, что земельный участок предоставлялся «под зону отдыха», условия договора не предусматривали строительства на нем капитальных строений.

Кроме того, в рассмотренном деле судом установлено, что договор аренды и договор уступки права аренды заключены с нарушением закона, таким образом, спорный объект возведен на земельном участке, который в установленном земельным законодательством порядке не предоставлен для строительства объекта недвижимости, и, соответственно, является самовольной постройкой, правовым последствием возведения которой является ее снос (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Возражая против заявленных прокурором требований, представителем ответчика ФИО1 – ФИО9 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Положения ст. 200 ГК РФ наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным прокурором исковым требованиям, подлежит отклонению, поскольку о нарушении положений действующего земельного и антикоррупционного законодательства, посягающих на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, материальному истцу – Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) и прокурору стало известно в ходе проведения в апреле 2025 г. надзорной проверки по обращению Министра МЧС России ФИО14

Российская Федерация, в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), в защиту интересов которой выступает прокурор, не являясь непосредственным участником оспариваемых действий, не знала и не могла знать о нарушениях, допущенных ответчиками. Только по итогам надзорных мероприятий, окончившихся направлением настоящего иска, Российская Федерация смогла принять меры по восстановлению своих нарушенных прав.

Материалами дела подтверждается, что ТУ Росиущество в РД заключая оспариваемые сделки, действовало вопреки публичным интересам государства и общества, таким образом, не могло выражать действительную волю Российской Федерации. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) информацией о неправомерных действиях по распоряжению федеральной собственностью не обладало, следовательно, объективной возможности пресечь нарушения не имело. Доказательств обратному не представлено.

Более того, ТУ Росимущества в РД, пренебрегая возложенными на него обязанностями, мер по защите имущественных прав Российской Федерации, контролю за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, устранению выявленных нарушений и привлечению виновных лиц к ответственности не принимало.

Осуществление действий вопреки закону и установленным правилам означает выход за рамки предоставленных полномочий, а, следовательно, и невозможность выступать в таком случае от лица Российской Федерации. Делегирование государством тех или иных функций органам власти и должностным лицам возможно только при добросовестном поведении последних и строгом соблюдении ими требований нормативных актов.

Иной подход означал бы фактическую легализацию противоправных действий, совершаемых от имени Российской Федерации, что противоречит базовым конституционным принципам, согласно которым Российская Федерация - есть демократическое правовое государство, носителем суверенитета и единственным источником власти в котором является ее многонациональный народ, осуществляющий свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления (ст.1, 3 Конституции РФ).

Таким образом, Российская Федерация и неопределенный круг лиц, в защиту интересов которых выступает прокурор, не являясь непосредственными участниками незаконных сделок, не знали и не могли знать о нарушениях, допущенных ответчиками, недобросовестное поведение которых продолжается до настоящего времени.

Иное толкование вышеприведенных норм фактически свидетельствует о желании ответчиков использовать положения о сроках исковой давности в качестве средства легализации незаконно приобретенных ими прав на имущество, что не отвечает положениям главы 12 ГК РФ, имеющим своей целью обеспечение защиты лица, право которого нарушено, а не уклонение от ответственности.

Разрешая по существу встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительными результатов межевания и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: №, в части наложения на земельный участок площадью 519, кв.м.; установлении границ земельного участка площадью 519,0 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, <адрес>-5, по приведенным координатам; признании отсутствующим право постоянного бессрочного пользования ГУ МЧС России по РД в отношении части земельного участка площадью 519,0 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, <адрес>-5; признании право собственности на объект капитального строительства - гостиницу, площадью 466,54 кв.м., находящуюся на земельном участке площадью 519,0 кв.м., расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, <адрес> судебная коллегия, с учетом установленных и указанных выше обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку они носят взаимоисключающий характер по отношению к требованиям первоначального иска прокуратуры <адрес> г. Махачкалы, которые фактически удовлетворены судом.

На основании п.2 ст. 10 ГК РФ суд отказывает лицу в защите в случае, если оно действует в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестно осуществляет свои права.

Следовательно, приобретение прав недобросовестным лицом, допустившим нарушение, противоречит целям и задачам судопроизводства, а также интересам Российской Федерации как собственника спорного земельного участка и неопределенного круга лиц.

Кроме того, в правовом государстве судебной защитой обеспечиваются только те права и интересы, которые возникли вследствие правомерного поведения, а наличие такового в действиях ответчика ФИО1. судом не установлено.

Данные условия судебной защиты носят универсальный характер и применимы, в том числе к охране права собственности. Из положений главы 14 ГК РФ ясно и однозначно следует, что право собственности приобретается лицом при условии соблюдения закона и иных правовых актов.

Приобретение имущества в таких условиях, которые установлены судом и описаны выше, свидетельствуют об очевидном отклонении действий участников оборота от добросовестного поведения, что с учетом последствий такого поведения является основанием для отказа в защите прав ФИО15

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Исковые требования прокуратуры <адрес> г. Махачкалы, поданные в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ФИО1, ФИО2, Территориальному управлению Росимущества в Республике Дагестан, ДРО ООО «Всероссийское пожарное общество», удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №/1, расположенный по адресу: г. <адрес> в пользу Российской Федерации.

Аннулировать (прекратить) запись о государственной регистрации права аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. <адрес>

Признать самовольной постройкой и возложить на ФИО1 обязанность снести строение с цокольным этажом, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокуратуры <адрес> г. Махачкалы отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), ТУ Росимущества в Республике Дагестан, ГУ МЧС России по Республике Дагестан и ДРО ООО «Всероссийское пожарное общество», отказать в полном объеме.

Председательствующий: ФИО22

Судьи: ФИО18

ФИО17