Приговор № 1-20/2026 1-255/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 1-20/2026

№ 1-20/2026

64RS0047-01-2025-006487-68


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2026 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Калашникова С.В.,

при секретаре судебного заседания Афашоковой К.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Абуталиповой Р.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Погосяна А.В., представившего удостоверение № 2092 и ордер № 90,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, студента 1 курса Московского технологического института заочной формы обучения, официально не работающего, не женатого, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

31 августа 2025 г., в дневное время, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном у <...> реализуя возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к припаркованному на указанном участке местности автомобилю марки «ВА3 211440-26», г.р.з. К 136 РУ, 164 регион, принадлежащему на праве собственности Потерпевший №1, открыл не запертую водительскую дверь, после чего, беспрепятственно проник в салон вышеуказанного автомобиля, и, при помощи ключа запустил двигатель указанного автомобиля и стал осуществлять движение по улицам г. Саратова, тем самым угнал его, то есть неправомерно завладел им без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо собственного признания, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 31 августа 2025 г. в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения у пиццерии «Додо пицца», по адресу: <...>, он увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ-2114», темного цвета. Обнаружив, что в замке зажигания находится ключ, он решил проехаться на указанном автомобиле, понимая, что ему он не принадлежал. Открыв левую переднюю дверь, которая не была закрыта, он присел на водительское сиденье, запустил двигатель автомобиля и поехал по ул. Чернышевского, а затем и по другим улицам г. Саратова. Во время управления автомобилем, он почувствовал себя плохо, у него началось головокружение, в связи, с чем он припарковал автомобиль на ул. Рахова г. Саратова, и покинул его, больше им не управлял. Вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 71-73);

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 29 августа 2025 г., он, на основании договора купли-продажи, у ранее знакомого Свидетель №2 приобрел автомобиль марки «ВАЗ-211440-26», г.р.з. К 136 РУ, 164 регион, 2009 года выпуска. 31 августа 2025 г. примерно в 14 час. 25 мин., он на указанном автомобиле, приехал к зданию, пиццерии «Додо пицца», расположенному по адресу: <...>, припарковал автомобиль и зашел в пиццерию, при этом автомобиль на ключ он не закрыл, оставив ключ в замке зажигания. Примерно в 14 час. 40 мин. он вышел на улицу, где обнаружил, что указанный выше автомобиль отсутствует. Сотрудница, рядом расположенной аптеки «Вита», пояснила, что она видела мужчину, который заходил в аптеку, а после чего находился около его автомобиля, затем автомобиль уехал по ул. Чернышевского в сторону ул. Рахова г. Саратова. Он обратился с заявлением в отдел полиции. 01 сентября 2025 г. сотрудниками полиции его автомобиль был обнаружен у <адрес> (т.1 л.д. 48-51, 90-95);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников разбирательства, согласно которым 29 августа 2025 г., он на основании договора купли-продажи продал принадлежащий ему автомобиль марки «ВА3 211440-26», г.р.з. К 136 РУ, 164 регион, 2009 года выпуска, своему знакомому Потерпевший №1 31 августа 2025 г. от последнего ему стало известно о том, что вышеуказанный автомобиль, был угнан неизвестным лицом. До совершения угона, они не успели переоформить автомобиль на Потерпевший №1 в связи с этим, в свидетельстве о регистрации транспортного средства на вышеуказанный автомобиль, указано, что он является собственником автомобиля (т. 1 л.д. 144-146);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников разбирательства, согласно которым она работает в аптеке «Вита», расположенной по адресу: <...>. 31 августа 2025 г., примерно около 14 час., в помещение аптеки зашел ранее незнакомый ей ФИО1 Постояв несколько минут, он вышел из аптеки на улицу. По его поведению, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Витрина аптеки прозрачная, и она видела, что ФИО1 выйдя, стал осматривать автомобиль марки «ВА3 211440-26», припаркованный напротив входа в кафе «Додо пицца». После, она увидела, что автомобиль марки «ВА3 211440-26», резко сорвался с места и уехал в сторону бассейна «Саратов». Через некоторое время, в аптеку пришел владелец машины Потерпевший №1, и она ему рассказала об увиденном (т. 1 л.д. 41-44).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от 31 августа 2025 г., об угоне принадлежащего ему автомобиля марки «ВА3 211440-26», г.р.з. К 136 РУ, 164 регион, 2009 года выпуска (т. 1 л.д. 6);

- протоколами осмотра места происшествия от 31 августа и 01 сентября 2025 г., в ходе которых осмотрен участок местности, расположенный у <...> г. Саратова, откуда ФИО1 совершил угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, и участок местности расположенный у <...> где обнаружен указанный автомобиль (т. 1 л.д. 11-16, 29-34);

- протоколом осмотра предметов от 04 сентября 2025 г., согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВА3 211440-26», г.р.з. К 136 РУ, 164 регион, цвет графитовый металлик, 2009 года выпуска (т. 1 л.д. 99-101);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову лейтенанта полиции ФИО5 от 04 сентября 2025 г., согласно которому, им, совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову старшим лейтенантом полиции ФИО13, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что к совершению указанного преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ причастен ФИО1, который был доставлен в ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову (т. 1 л.д. 56):

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении угона, при этом его действия в момент совершения преступления объективно свидетельствуют об умысле именно на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Все доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями закона, обстоятельств, при которых суд мог бы не доверять этим доказательствам, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора. Совокупность указанных последовательных и непротиворечивых доказательств полностью изобличает подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

В соответствии со справками медицинского учреждения ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 157). Исходя из этого, а также учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Как личность ФИО1, является студентом 1 курса Московского технологического института заочной формы обучения, не работает, не женат, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Саратове, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проходит курс психо-коррекции в РЦ «Равновесие», где характеризуется положительно, юридически не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Смягчающими вину обстоятельствами ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его родственников.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку значимой информации, которая бы не была известна, ФИО1 органам дознания в ходе расследования не сообщил.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, воздействие которого повлияло формирование у него преступного умысла, негативно повлияло на его поведение, снизив его внутренний контроль, и обусловило совершение им данного преступления.

Факт совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был установлен как в ходе проведения дознания, так и в ходе судебного разбирательства, на основании показаний свидетеля Свидетель №1, а также на основании показаний самого подсудимого ФИО1, которым данное обстоятельство не оспаривалось, при этом отсутствие в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии других доказательств, не является препятствием для признания данного обстоятельства отягчающим.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1, положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности подсудимого и других вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Саратов» и возложением обязанности ежемесячно являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию по установленным этим органом дням.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ-211440-26», г.р.з. К 136 РУ, 164 регион, - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Калашников