Приговор № 1-38/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-38/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года <адрес>

Ипатовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при секретаряхМанасян К. В.,ФИО1,

с участием государственного обвинителя Редькина Е. В.,

представителя гражданского истца ФИО10,

защитника Гоголя С. П., представившего ордер ***

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 произвел заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут, преследуя цель ввести в заблуждение правоохранительные органы, находясь в комнате жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, имея личные неприязненные отношения к своей супруге ФИО8, в связи с произошедшей между ними ДД.ММ.ГГГГ, ссорой, преследуя цель незаконно привлечь ФИО8 к уголовной ответственности, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления по статье 306 УК РФ, находясь в выше указанном месте, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут подал должностному лицу правоохранительного органа – дознавателю отделения дознания отдела МВД России по <адрес> сержанту полиции ФИО9 письменное заявление о не имевшем место в действительности противоправном деянии ФИО8, сообщил о том, что ФИО8 неправомерно завладела без цели хищения, принадлежащим ФИО2 легковым автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак *** что не соответствовало действительности, то есть обвинил невиновное лицо в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, тем самым произвел заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство, о применении особого порядка судебного разбирательства. Кроме этого, он признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Адвокат Гоголь С. П. также подтвердил согласие подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО2 дал добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 им разъяснены.

Представитель гражданского истца не возражала против проведения дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснила суду, что в настоящее время отказывается от заявленного в ходе предварительного следствия, гражданского иска, поскольку до судебного разбирательства ущерб, причиненный преступлением, в сумме *** возмещен ОМВД России по <адрес> в полном объеме. Претензий к ФИО2 не имеет.

Суд, выслушав государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства о проведении дела в особом порядке, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: наказание по ч. 1 ст. 306 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; отсутствие возражений у сторон против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами; каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется. Следовательно, препятствий для постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не имеется.

Исследовав характеризующие данные личности, приняв во внимание признательные показания ФИО2, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд приходит к следующему.

Наказание подлежит назначению с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении наказания подсудимому согласно ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Является военным пенсионером, ветераном боевых действий.

Суд учитывает, что ФИО2 не страдает психическим заболеванием, о чем свидетельствуют справки от врачей нарколога и психиатра,в связи с чем, сомнений в его вменяемости, у суда, не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» указанной статьи - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также п. «г» - наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО2 своей вины, удовлетворительную характеристику по месту жительства, его участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствие отягчающих, суд считает возможным не назначать Папка В. И, наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 306 УК РФ – обязательные, исправительные, принудительные работы, арест, лишение свободы, а ограничиться назначением наименьшего наказания – штрафом.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Наказание подсудимому назначается судом с учетом требований ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

От гражданского иска по настоящему делу гражданский истец отказался.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств: заявление о преступлении ФИО2, находящееся в материалах дела, хранить при уголовном деле.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Защиту интересов ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании осуществлял адвокат Гоголь С. П.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в производстве по настоящему уголовному делу по назначению, в общей сумме *** рублей,согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело в отношении него рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, а принимаются на счет государства.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. 316, 317, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката принять на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий