Апелляционное постановление № 10-6848/2020 от 17 декабря 2020 г. по делу № 1-115/2020

Дело № 10-6848/2020 Судья Зотова А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 18 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при помощнике судьи Андриевич Е.В.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденной ФИО1,

ее защитника адвоката Исупова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Суркина А.Н. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Варненского районного суда Челябинской области от 01 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты> ранее судимая:

- 13 мая 2020 года Чесменским районным судом Челябинской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осуждена по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Чесменского районного суда Челябинской области от 13 мая 2020 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13 мая 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Исупова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., считающей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 07 июня 2020 года в с. Варна Варненского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Суркин А.Н.считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона. Полагает, что суд без достаточных оснований признал обстоятельством, отягчающим наказание, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не конкретизировал каким образом нахождение ее в указанном состоянии обусловило совершение преступления, снизило самоконтроль и побудило к совершению деяния. Указывает, что умысел на совершение тайного хищения возник у ФИО1 и у лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено, в связи с достижением договоренности действовать сообща, учитывая объем и вес похищенного имущества, и необходимость его демонтажа и перемещения с территории, в связи с чем, нет оснований полагать, что именно состояние опьянения побудило осужденную к совершению кражи. Обращает внимание, что Чесменский районный суд Челябинской области по приговору от 13 мая 2020 года при схожих обстоятельствах не признал данное отягчающее наказание обстоятельство. Кроме того, в судебном заседании не обсуждался вопрос о влиянии состояния алкогольного опьянения на совершение ФИО1 преступления.

Полагает, что установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельства позволяет назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, без отмены условного осуждения по предыдущему приговору. Указывает, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, степень общественной опасности преступления существенно уменьшилась, представитель потерпевшего не настаивал на жестком наказании.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор района Ковалев А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании полностью признала вину в совершенном преступлении и согласилась с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В приговоре суд отразил согласие подсудимой с предъявленным обвинением, ее желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также учел мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников процесса нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация ее действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6,43,60, ч.5 ст.62 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, выразившиеся в принесении извинений, признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, судом учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что побудило ее к совершению преступления, снизило самоконтроль и повлияло на противоправное поведение. Как видно из материалов дела, осужденная в процессе употребления спиртных напитков, вступила в преступный сговор на совместное хищение имущества с лицами, производство по делу в отношении которых прекращено, чтобы в последствии сбыть похищенное имущество и на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что состояние опьянения, в которое осужденная привела себя сама, обусловило возникновение умысла на совершение преступления, оказало влияние на поведение виновной и привело к совершению преступления.

Таким образом, судом были учтены все имеющие значение обстоятельства. Оснований полагать, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства, а также иные сведения о личности осужденной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, которая в период неотбытого наказания за совершение тяжкого преступления по предыдущему приговору, совершила умышленное корыстное преступление, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из положений ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ судом верно принято решение об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров, поскольку через месяц после постановления первого приговора ФИО1 вновь совершено аналогичное преступление, что свидетельствует о недостижении целей наказания посредством условного осуждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно положениям ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденной. Оснований для изменения назначенного ей наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Варненского районного суда Челябинской области от 01 октября 2020 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденной – без удовлетворения.

Судья