Решение № 12-27/2020 7-583/2020 от 22 июня 2020 г. по делу № 12-27/2020

Дело № 7- 583/2020

№ 12- 27/2020 Судья Лыкова С.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 23 июня 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт- Петербурга от 21 января 2020 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... ИДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга <...> В.А. от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 подал в Невский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года постановление №... ИДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга <...> В.А. от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт- Петербургский городской суд, с жалобой об отмене принятых по делу решений.

В обоснование жалобы указал, что решение судьи районного суда незаконно, необоснованно, вынесено без учета всех обстоятельств дела. Судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам правонарушения. Объяснения, данные инспектором, не соответствуют действительности. При повороте направо и проезде через регулируемый пешеходный переход, ФИО1 не создавал препятствие движущемся по переходу пешеходам, имел право проезда пешеходного перехода без остановки в связи с тем, что траектория его движения не пересекалась с траекторией движения пешеходов

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Ответственность по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п. 14.3 ПДД РФ, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, <дата> ФИО1, управляя транспортным средством <...>, г.р.з. №..., при повороте направо с <адрес>, при проезде пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом движения. Тем самым <...> С.А. нарушил п.п. 13.1, 14.3 ПДД РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении помимо подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от <дата>, постановлением №... от <дата>, показаниями инспектора ДПС <...> В.А. данными судье районного суда.

Выявление водителя ФИО1, не пропустившего пешехода переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, в нарушение п.п. 13.1, 14.3 ПДД РФ со всей очевидностью следует из показаний свидетеля инспектора <...> В.А. данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в постановлении об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС <...> В.А., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальном документе, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Судом в полном объеме проверены и оценены доводы ФИО1, в связи с чем, оснований для переоценки исследованных судом доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что автомобиль не создавал помех пешеходу, так как траектории движения пешехода и автомобиля не пересекались, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям п. п. 13.1, 14.1 ПДД РФ, регламентирующих правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, в совокупности с п. 1.2 ПДД РФ, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги. Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя, ФИО1 не оспаривается.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление, является должностным лицом, на которого в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Действия инспектора ГИБДД соответствовали требованиям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 (ред. от 21.12.2017), в силу которого, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, позволяющими установить событие вменяемого правонарушения, судья правильно решил о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств подтверждает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Судом в полном объеме проверены и оценены доводы ФИО1, в связи с чем, оснований для переоценки исследованных судом доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №... ИДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга <...> В.А. от <дата>, решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.