Решение № 12-27/2020 7-1867/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 12-27/2020

Дело № 7-1867/20

(в районном суде № 12-27/20) судья Петрова Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 15 декабря 2020 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга № 18810078190010888636 от 12 ноября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством <...> г.р.з. №..., <дата> в 18 часов 44 минуты по адресу: <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории от <адрес>А по <адрес>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством <...> г.р.з. №... под управлением <...> Д.Д.

ФИО1 обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 08 октября 2020 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга № 18810078190010888636 от 12 ноября 2019 года оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, в которой отсутствовали доводы.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия <...> Д.Д. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен лично, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в отсутствии <...> Д.Д.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, представил дополнения к жалобе, в которых указал следующие основания для отмены решения Кировского районного суда. В рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Эксперт (л.д.183, 185) указывает на то, что невозможно определить расположение ТС <...> (под управлением <...> Д.Д.) в период начала торможения, так как на схеме ДТП нет геометрической привязки в виде дорожной разметки. Схема ДТП не содержит части имеющейся на фотографиях с места ДТП дорожной разметки. Учитывая вышеизложенное, им (ФИО1) было заявлено ходатайство об истребовании из СПб ГУ «ДОДД» схемы дорожной разметки на пересечении <адрес> действующей на момент ДТП. Однако, районным судом было отказано в удовлетворении ходатайства, чем было нарушено законное право на истребование доказательств, которые он (ФИО1) мог получить только по запросу суда.

По существу дела ФИО1 пояснил, что он выезжал с прилегающей территории на <адрес>, однополосный в одну и другую сторону. С <адрес> в это время на прилегающую территорию поворачивала грузовая машина, которая заблокировала движение следовавшим за ней транспортным средствам. Воспользовавшись этим, он (ФИО1) выехал на перекресток, и в этот момент транспортное средство под управлением <...> Д.Д., выехало из-за грузовика, объехав его по полосе встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств – его и под управлением Тодуа.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав ФИО1, считаю его жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу, судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы жалобы, были допрошены в качестве свидетелей второй участник дорожно-транспортного происшествия - <...> Д.Д., инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД Кировского района <...> Е.А., инспектор ДПС ГИБДД <...> А.В., <...> Н.С., эксперт <...> А.В., назначена судебная автотехническая экспертиза, исследованы материалы дела, в том числе заключение эксперта № 54/2020-АТЭ от 13.08.2020 года, на основании, которых установлены обстоятельства правонарушения.

Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Доводы жалобы, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Заявленное ходатайство об истребовании схемы дорожной разметки из СПб ГКУ «ДОДД» районным судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, с вынесением мотивированного определения.

Оснований для повторного назначения и проведения автотехнической экспертизы не имеется. Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, согласие с которой выразили участники ДТП и фотографий места происшествия, столкновение транспортных средств имело место в правой полосе по ходу движения транспортного средства <...> под управлением <...>, а не на полосе встречного движения, как указал ФИО1, наличие прерывистой дорожной разметки обозначающей границы полос для движения транспортных средств, которые имелись в данном месте как следует из фотографий места ДТП, также указывают на то, что автомобиль <...> на момент столкновения находился в пределах правой полосы движения.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга № 18810078190010888636 от 12 ноября 2019 года, которыми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.