Решение № 12-27/2020 12-854/2019 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-27/2020

Дело № 12-27/2020


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 08 октября 2020 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании, в зале № 208 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, жалобы ФИО1 на постановление (УИН) № 18810078190010888636 от 12.11.2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078190010888636 от 12.11.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление должностного лица отменить, как незаконное и необоснованное.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 доводы жалобы поддержал, жалобу просил удовлетворить, указав, что 12.09.2019 года около 18 часов 44 минут, он, управляя автомобилем Тайота выезжал с прилегающей территории от <адрес> на пересечении с бульваром Новаторов в Санкт-Петербурге. Ему необходимо было совершить поворот налево, он убедился, что справа от него движения автомобилей нет. Слева от него КАМАЗ совершал поворот направо к дому 18А по Трамвайному проспекту, при этом автомобили, которые стояли позади КАМАЗа, не могли проехать пока тот не завершит поворот из-за габаритов транспортного средства. При этом его автомобиль Тайота мешал совершению поворота КАМАЗу, поэтому он (ФИО1), убедившись, что не создает помех другим участникам движения, стал совершать поворот налево с прилегающей территории. В этот момент произошло ДТП с автомобилем БМВ под управлением ФИО3, который выехал из-за КАМАЗа. После столкновения его автомобиль Тайота проехал еще около метра вперед, первоначально удар пришелся в переднее левое крыло и колесо. Полагает, что автомобиль БМВ не мог двигаться в своей полосе, а совершал обгон по встречной полосе движения и в свой ряд перестроился перед столкновением. Представил схему иллюстрации обстоятельств ДТП. После проведения судебной экспертизы № 54/2020-АТЭ от 13 августа 2020 года, указал о несогласии со схемой ДТП от 12.09.2019 года, указал о необходимости внесения в нее изменений.

Защитник Кузьмин Е.И., действующий в интересах ФИО1, жалобу поддержал, представил дополнения к жалобе, с указанием о невиновности ФИО1, отсутствии в его действиях события административного правонарушения, ссылаясь на видеозапись регистратора, представленного в материалах дела, полагая, что водитель БМВ ФИО3 совершал обгон по полосе встречного движения крупногабаритного транспорта в нарушение ПДД РФ, следовательно, преимущества права проезда не имел. Представленные неоспоримые доказательства ФИО1 своей невиновности, инспектором ГИБДД ФИО2 не были приняты во внимание, постановление вынесено незаконно и необоснованно.

При рассмотрении административного дела инспектором ФИО4 были допущены процессуальные нарушения, определение о продлении срока административного расследования подписана ненадлежащим должностным лицом, копия определения в адрес ФИО1 инспектором не направлялась, под подпись не вручалась. Данные обстоятельства указывают на нарушение ст. 28.7 КоАП РФ, что влечет недействительность административного протокола 78 АВ 161654 от 12.11.19, вынесенного с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ и самого обжалуемого постановления от 12.11.19 года.

Защитником Кузьминым Е.И. были представлены Автотехническое исследование – Заключение специалиста № 1254-т-Ф/19 от 29.11.2019 года, фотографии, сделанные с видеорегистратора, фотографии с места ДТП, выполненные не в день ДТП, как указано самим защитником.

Допрошенный в судебном заседании водитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, указал, что 12.09.2019 года, он, управляя транспортным средством БМВ, гос. номер №, двигался по Трамвайному проспекту на зеленый сигнал светофора по главной дороге. Перед ним совершал поворот направо КАМАЗ на бульвар Новаторов. Проехав КАМАЗ, перед ним (Тодуа) выехал справа, с бульвара Новаторов, автомобиль Тайота под управлением ФИО1, который поворачивал налево на Трамвайный проспект, он (Тодуа) не успел затормозить и произошло ДТП. КАМАЗ к этому времени уже повернул, он (Тодуа) направление движения не менял, двигался прямо. На вопросы защитника Кузьмина Е.И. указал, что в начале <адрес> в направлении к бульвару Новаторов была пробка. Выехав на <адрес> он (Тодуа) совершал обгон транспортных средств, поскольку разметка позволяла совершать маневр обгона, однако, за 100 метров до светофора не совершал никаких маневров, двигался в своей полосе движения. Со схемой ДТП он (Тодуа) согласен, по полосе встречного движения он не двигался. Перед самим ДТП двигался со скоростью 20-30 км/ч, из-за влажного покрытия дороги от резкого нажатия тормоза колеса BMW были заблокированы системой ABS. От столкновения заднее левое колесо БМВ сместилось на три сантиметра на встречную полосу.

Представитель ФИО3 - ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что ДТП произошло в полосе движения автомобиля БМВ, а не в полосе встречного движения, что подтверждается, в том числе схемой, представленной в материалах дела. Движение БМВ по встречной полосе, в представленном видео регистратора, не свидетельствует о нахождении автомобиля в момент ДТП на полосе встречного движения.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2, который показал, что на основании представленных материалов, объяснения всех лиц, было установлено, что водитель Тайота двигался с прилегающей территории, водитель БМВ двигался по главной дороге, в связи с чем, он пришел к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля Тайота, нарушения п. 8.3 ПДД РФ, и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении ФИО1 по указанной статье к административной ответственности.

По ходатайству стороны защиты, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 44 минут она, на своем автомобиле двигалась за автомобилем Тайота. Слева от них, с Трамвайного проспекта грузовое транспортное средство поворачивало направо. Чтобы грузовик мог повернуть, водитель Тайота взял правее и начал поворот налево. В этот момент из-за КАМАЗа появился автомобиль БМВ, который столкнулся с автомобилем Тайота.

По ходатайству ФИО1, его защитника Кузьмина Е.И., судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № 54/2020-АТЭ от 13 августа 2020 года,

Водитель автомобиля TOYOTA HI LUX государственный регистрационный знак № ФИО1, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться пп. 8.3 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля № ФИО1 усматривается несоответствие требованиям пп. 8.3 ПДД РФ.

Водитель автомобиля BMW Х6 государственный регистрационный знак № ФИО3, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться пп. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. В его действиях несоответствий требованиям пп. 10.1.4.2 не усматривается. Установить соответствие/несоответствие действий водителя автомобиля требованиям иных пп. ПДД РФ не представляется возможным.

При своевременном выполнении пп. 8.3 ПДД РФ, водитель автомобиля № ФИО1, имел объективную возможность предотвратить ДТП, воздержавшись от выезда с прилегающей территории, не создавая помех для движущегося по трамвайному проспекту водителю автомобиля BMW Х6 государственный регистрационный знак № ФИО3.

Технической возможности у водителя автомобиля BMW Х6 государственный регистрационный знак № ФИО3, предотвратить ДТП, не имелось.

С технической точки зрения, непосредственной причиной дорожно- транспортного происшествия послужило невыполнение требований пп. 8.3 ПДД РФ водителем автомобиля TOYOTA HI LUX государственный регистрационный знак № ФИО1.

Установить состоятельность версий водителей – участников ДТП не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ГИБДД ФИО9, который пояснил, что им был осуществлен выезд на место ДТП между автомобилем ВМБ, осуществлявшем движение по главной дороге, и автомобилем Тайота, осуществлявшим выезд с прилегающей территории. Им (ФИО7) была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – №, представленная свидетелю для обозрения в судебном заседании. Инспектор ГИБДД ФИО9 подтвердил, что данная схема была составлена им, указал, что схема была составлена на месте ДТП, все необходимые данные для оформления материала в схеме были отражены: расположения транспортных средств на момент приезда инспектора, направление движения автомобилей и точка столкновения, со слов водителей, произведены необходимые замеры. Остальные сведения участники ДТП отражают в своих объяснениях. В данном случае дорожная разметка не отображалась, поскольку этого не требовалось для установления обстоятельств ДТП, в котором один участник двигался по главной дороге, а второй участник выезжал с прилегающей территории. Форма составления схемы ДТП не регламентирована. При этом внесение дорожной разметки в схему указывается при ДТП с пострадавшими, в случае переквалификации действий лица с административного правонарушения на уголовное преступление, либо правонарушение, за которое предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, при ДТП на регулируемом перекрестке, либо на перекрестке равнозначных дорог при разногласиях водителей. Указанный в схеме ДТП пешеходный переход и светофор, также не имеют значения для обстоятельств данного ДТП, являются привязкой к местности. При этом водитель, выезжающий с прилегающей территории должен руководствоваться пунктом ПДД РФ, который регламентирует выезд с прилегающей территории, в соответствии с которым водитель, выезжающий с прилегающей территории должен уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся во всех направлениях. При этом расположенный там светофор распространяется на перекресток, при этом транспортное средство Тайота осуществляло движение не на перекрестке, а с прилегающей территории. Наличие прерывистой линии разметки на указанном перекрестке, согласно представленным фотографиям с места ДТП, указывает границы полос и на разрешение движения в любом направлении транспортным средствам. Дополнительное внесение каких-либо сведений в схему ДТП на данный момент невозможно, на момент составления схемы, оба водителя были согласны с составленной схемой ДТП и подписали её. Также водители имели право указать при составлении схемы о необходимости внесения необходимых дополнительных сведений, в том числе о разметке.

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6 ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз», который выводы в Заключение эксперта №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил в полном объеме, указав, что при проведении экспертизы им были приняты во внимание все представленные материалы дела об административном правонарушении, в том числе схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и представленные фотоматериалы. На вопросы стороны защитника Кузьмина Е.И. указал, что теоретически определить начало следа юза было бы возможно при указании разметки на схеме ДТП.

В исследовательской части заключения, ссылка имеется в ответе на вопрос №, указано, что невозможно установить местоположение автомобиля № в границах проезжей части, до момента столкновения.

При этом механизм столкновения описан обоими водителями не противоречиво, но установить местоположение автомобиля BMW до столкновения установить невозможно, ни согласно объяснениям одного участника ДТП, ни согласно объяснениям другого участника ДТП, ни согласно материалам, предоставленным для проведения экспертизы.

Схема ДТП не масштабная, что и невозможно, представляет собой обозначение автомобилей, следов, содержит геометрическую привязку к объектам инфраструктуры – к бордюрам, границам перекрестка, возможно и разметки.

Однако, отсутствие дорожной разметки на схеме, не влияет на выводы, указанные в заключение экспертизы о допущенных нарушениях п. 8.3 ПДД РФ водителем Тайоты – ФИО1 Водитель ФИО1, при выезде с прилегающей территории, должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, всем участникам дорожного движения, движущимся по главной дороге, независимо от направления их движения. Даже если автомобиль двигался по встречной полосе, водитель ФИО1, с технической точки зрения, без учета правовых вопросов, должен был уступить этому автомобилю дорогу.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, представленные материалы дела, и дополнительно полученные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из обжалуемого постановления следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тайота, гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуты по адресу г.Санкт-Петербург на пересечении <адрес> и бульвара Новаторов, при выезде на дорогу с с прилегающей территории от <адрес>А по <адрес>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством БМВ, гос. номер № под управлением ФИО3, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуты, управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак №, на пересечении бульвара Новаторов и Трамвайного проспекта в Санкт-Петербурге нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ: при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Протокол составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием направления движения транспортных средств, место столкновения автомобилей в попутной полосе движения автомобиля №, подписанной инспектором ДПС ФИО7, участниками ДТП ФИО1 и ФИО3, что свидетельствует о согласии с составленной схемой;

- показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, данными в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ;

- показаниями инспектора ГИБДД ФИО7, данными в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ;

- заключением экспертизы №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз»;

- показаниями эксперта ФИО6, данными в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Представленные суду протокол об административном правонарушении, обжалуемое постановление, составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД ФИО2, ФИО9 у суда не имеется, поскольку они были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора указанными свидетелями водителя ФИО1 судом не установлено. То обстоятельство, что инспекторы является должностными лицом ОГИБДД, и в их обязанности входит выявление правонарушений, допущенных водителями транспортных средств, не говорит о заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз», у суда не имеется, так как эксперту, перед проведением экспертизы были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в квалификации эксперта, его компетентности или оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертов у суда не имеется. Выводы, изложенные в заключение экспертизы, эксперт в судебном заседании полностью подтвердил.

Невозможность установить состоятельность версий водителей – участников ДТП экспертом, по основаниям, указанным с исследовательской части, не ставит под сомнение заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя ФИО1 нарушений п. 8.3 ПДД РФ.

На основании представленных доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, приходит к выводу об установления факта виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, а также в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка доказательствам.

Суд полагает, что доводы жалобы, не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследованные судом доводы, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы в части отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

Довод ФИО1 о том, что второй участник ДТП ФИО3 перед столкновением двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, материалами дела не подтвержден, заявителем, стороной защиты достоверных доказательств данного довода не представлено. Приобщенные ФИО1 видеозаписи, из которых усматривается выезд автомобиля марки БМВ на полосу встречного движения до ДТП, не могут являться безусловным доказательством того, что непосредственно перед столкновением, в момент столкновения, автомобиль под управлением ФИО3 двигался по встречной полосе. Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании, по ходатайству ФИО1, также не следует однозначного вывода о движении ФИО3 по встречной полосе, а также об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события вмененного административного правонарушения. Кроме того, из схемы места ДТП также не следует, что автомобиль БМВ двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, со схемой ДТП оба водителя были ознакомлены и подписали ее, никаких замечаний от них не последовало.

Вопреки указанию заявителя, схема места совершения административного правонарушения иллюстрирует факт совершения ФИО1 административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, дополнением к которому она является, и отражает описанное в указанном документе событие, а также фиксирует место совершения административного правонарушения и место расположение транспортных средств-участников ДТП. Схема места совершения административного правонарушения составляется инспектором ДПС для указания дополнительных сведений, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля инспектора ГИБДД ФИО9, допрошенного в судебном заседании, следует, что отображенные им сведения в схеме места ДТП явились достаточными для полного и объективного выявления всех обстоятельств дела, имея право и возможность внесения при составлении схемы ДТП каких-либо дополнений, замечаний, ФИО1 таковые сделаны не были, напротив, схема водителями была подписана без замечаний.

Отсутствие на схеме ДТП разметки, при наличии фотографий, свидетельствующих о её наличии, не повлияло на полноту, всесторонность выяснения всех обстоятельств дела, и не является основанием для признания её недопустимым доказательством и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что на момент составления схемы ДТП, дачи объяснений водителем ФИО1, составлении протокола об административном правонарушении с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, а также при обращении с жалобой в суд, оспаривая постановление должностного лица, представлении дополнений к жалобе, ФИО1, его защитником не указывались доводы о несогласии с составленной схемой.

Представленные ФИО1 Автотехническое исследование – Заключение специалиста №-т-Ф/19 от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии места ДТП и иллюстрацию схемы ДТП, представленные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не обладают признаками относимости, допустимости и достоверности.

При проведении исследования требования ст. 25.9 КоАП РФ соблюдены не были, с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, специалист в полном объеме не знакомился, исследование провел по копиям материалов ДТП, а потому данное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника срок административного расследования продлен в соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что в нарушение ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ ФИО1 не была вручена, направлена копия определения о продлении срока административного расследования, не является существенным нарушением требований КоАП РФ, а потому не может повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица.

Протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ подлежит составлению по окончании административного расследования, что, в данном случае, было соблюдено должностным лицом.

Таким образом, указанное исключает признание протокола об административном правонарушении 78 АВ 161654 от 12.11.19 года недопустимым доказательством, а обжалуемое постановление, подлежащим отмене.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не усматривает оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.11.2019 № 18810078190010888636 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Петрова